Костюнин Виктор Николаевич

Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года город Нижний Новгород

Судья Московского районного суда города Нижний Новгород З.В.Филиппова, (г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.111,) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюнина В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 28 декабря 2017 года о признании Костюнина В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 28 декабря 2017 года К. В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. А именно, при принятии постановления суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 00 минут на *** города Нижний Новгород Костюнин В.Н. передал управление транспортным средством <данные изъяты> государственны...

Показать ещё

...й регистрационный знак *, гражданину К. М.Н., находящемуся в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, К. В.Н. обратился в Московский районный суд г. Н.Н. с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебных заседаниях К. В.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Инспектор ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД лейтенант полиции <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с законом, и во время остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * К. В.Н. находился на пассажирском сидении, а за рулем был его брат. Собственника транспортного средства установили по свидетельству о регистрации транспортного средства, которое было предъявлено. Сведений о том, что между братьями был заключен договор купли-продажи транспортного средства не имелось и со стороны К. В.Н. не заявлялось.

Заслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении и его представителя, инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела К. В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 00 минут на *** города Нижний Новгород Костюнин В.Н. передал управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, гражданину <данные изъяты> находящемуся в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов судье и ходатайств не заявлено.

Выслушав объяснения К. В.Н., поддержавшего жалобу и пояснившего, что между ним и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства ЧЧ*ММ*ГГ*. Транспортным средством за весь период владения управляло одно лицо, а именно <данные изъяты> и для того, чтобы распоряжаться, пользоваться и управлять автомобилем, согласия К. В.Н. не требовалось, ключи от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, находились у <данные изъяты> На 30.09.2017 год право собственности у К. В.Н. отсутствовало.

Вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения установлена материалами дела.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.09.2017 года инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД лейтенантом полиции <данные изъяты> в отношении К. В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 сентября 2017 года в 16 часов 00 минут на *** *** Костюнин В.Н. передал управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак * гражданину <данные изъяты> находящемуся в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения.

Вина К. В.Н. установлена протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора <данные изъяты>

Так, из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Костюнина В.Н. были проведены в строгой последовательности, составленный в отношении него протокол логичен, последователен и непротиворечив. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятого, который своей подписью в процессуальном документе удостоверил данный факт. При этом каких-либо замечаний К. В.Н. в процессуальных документах не сделала.

Доводы жалобы заявителя Костюнина В.Н. о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что его вина в совершении указанного правонарушения материалами дела не доказана, поскольку, как полагает заявитель, транспортное средство на момент составления протокола об административном правонарушении принадлежало на праве собственности его брату <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку договор купли-продажи транспортного средства предъявлен в ГИБДД и в страховую компанию лишь 21.12.2017 года, то есть после привлечения Костюнина В.Н. к административной ответственности.

В этой связи следует отметить, что на момент составления протокола об административном правонарушении со стороны Костюнина В.Н. не поступило заявления о том, что транспортное средство продано К. М.Н. на основании договора купли-продажи.

Кроме того суд обращает внимание на то, что из рапорта сотрудника ГИБДД следует то обстоятельство, что именно Костюнин В.Н. передал управление автомобилем своему брату. При этом допрошенный в ходе судебного разбирательства как суда первой, так и второй инстанций инспектор ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД лейтенант полиции Левин Н.В. пояснил, что исходя из предъявленных документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права был установлен собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *

Костюниным В.Н. при рассмотрении дела мировым судьей заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> которое было удовлетворено. Из показаний допрошенного свидетеля следует, что за рулем автомобиля находился он, а не Костюнин В.Н., поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении был составлен договор купли-продажи транспортного средства. В свидетельстве о регистрации транспортного средства был указан Костюнин В.Н., поскольку не успели переоформить документы.

Суд первой инстанции при принятии постановления правомерно исходил из критического отношения к показаниям свидетеля <данные изъяты> обоснованно указывая на то, что у данного лица имеется заинтересованность в исходе дела.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения - передача управления транспортным средством гражданину <данные изъяты> находящемуся в состоянии опьянения, установлена совокупностью указанных доказательств по делу.

В постановлении мирового судьи всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Статья 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает:

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Наказание назначено минимальное, в пределах ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 28 декабря 2017 года о признании Костюнина В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Костюнина В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: З.В.Филиппова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть