Костюнина Светлана Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием представителя истца Костюниной С.Н., - Парамонов М.Е., представителя ответчика Богомякова Е.В., - по доверенности Рощупкина А.А, ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Упировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2015 по иску Костюниной С.Н., Трухановского И.В. к Богомякову Е.В., Упировой Г.А., администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, выделении доли собственников из общего имущества, по встречному иску Упировой Г.А. к Костюниной С.Н,, Трухановскому И.В., Богомякову Е.В. администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

установил:

собственник в праве общей (долевой) собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> истец Костюнина С.Н., обратилась с иском к иным собственникам на этот объект недвижимости Трухановскому И.В., Богомякову Е.В., Упировой Г.А. и администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении общего объекта недвижимости в реконструированном ею и Трухановским И.В. состоянии, выделении доли собственников из общего имущества.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей (Костюниной С.Н.) и Трухановскому И.В. принадлежит по 37/200 долей в праве, Богомякову Е.В. 6/25 долей в праве, Упировой Г.А. 27/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственник 3/25 долей в праве - Мишаков Ф.И., умер дата. Право собственности у всех собственников зарегистрировано на жилой дом, площадью 99,7 кв.м, в то время как в результате самовольной реконструкции – возведения жилой пристройки литер А2, выполнен...

...ной истцом и Трухановским И.В. на свои средства, реальная площадь жилого дома на момент обращения с иском составляет 142,9 кв.м и состоит из: литер А А1,А2,а,а2. В связи с изменением объекта недвижимости доли в праве изменились и, поскольку дом является делимым, имеющим фактически три входа, истец просила выделить ей в собственность часть измененного объекта недвижимости, соответствующую 30/109 долей в праве на объект недвижимости в реконструированном состоянии. Доля ответчиков Трухановского И.В. – 30/109, Богомякова Е.В. – 20/109, Упировой Г.А. -19/109, на долю Мишакова Ф.И. – 10/109 долей в праве на измененный объект недвижимости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец по первоначальному иску исковые требования уточнила, ссылаясь на то обстоятельство, что между собственниками определен порядок пользования общим имуществом, фактически занимаемые помещения соответствуют идеальным долям в праве, просила сохранить объект недвижимого имущества в реконструированном ею и Трухановским И.В. состоянии, признать за Костюниной С.Н., Трухановским И.В. право собственности на 30/109 долей в праве общей (долевой) собственности на объект недвижимости за каждым, и выделить их долю из общего имущества, признав за Костюниной С.Н. и Трухановским И.В. право общей (долевой) собственности по ? доле в праве за каждым на часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из: в литере А жилая комната 21,4 кв.м, литер А2, всего общей площадью 78,5 кв.м, прекратив между ними и остальными собственниками право общей долевой собственности.

Возможность в судебном порядке защитить свое право собственности на реконструированный объект недвижимости истец Костюнина С.Н. и истец Трухановский И.В. обосновали тем, что администрация отказала им в выдаче разрешения на строительство, поскольку строительство завершено и у истца не имеется документов о праве собственности на земельный участок; наличие у собственников объекта недвижимости права пользования земельным участком, выделенным в установленном законом порядке на основании договора застройки от дата, площадью 794 кв.м; соблюдение ими при самовольной реконструкции строительных норм и правил; отсутствие нарушений прав иных собственников объекта недвижимости, и отсутствие нарушений прав иных лиц в результате самовольной реконструкции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску Упировой Г.А. было предъявлено для совместного рассмотрения с настоящим делом встречное исковое заявление, которое было принято судом к производству в соответствии с правилами ст. 137, 138 ГПК РФ. Истец по встречному иску Упирова Г.А.заявила требования о выделении ее доли из общего имущества, прекращении долевой собственности между нею и иными собственниками и признании за нею права собственности на часть жилого дома, состоящую из: в литере А1 жилой комнаты 10,2 кв.м, жилой комнаты 8,9 кв.м, литер а, всего общей площадью 25,0 кв.м.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена судом Богомякова Л.Ф., являющаяся наследником к имуществу Мишакова Ф.И.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Трухановский И.В., Костюнина С.Н., ответчик по первоначальному и встречному иску Богомяков Е.В., Богомякова Л.Ф., в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, о причине неявки не сообщили. До рассмотрения дела Трухановский И.В., Костюнина С.Н.заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики администрация города Тулы, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области своих представителей для рассмотрения дела не направили, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. До рассмотрения дела в суде указанные ответчики заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии с правилами ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель по доверенности Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области представил письменные возражения против первоначального иска, ссылаясь на отсутствие оснований для легализации самовольного строительства, предусмотренных п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/20 « о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правила ч. 3 ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Самостоятельные исковые требования о сносе самовольного строения сторонами не заявлены.

Представитель истца Парамонов М.Е., истец по встречному иску Упирова Г.А., заявленные ими исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, возражений против исковых требований иных собственников общего объекта недвижимости не представили.

Представитель ответчика Богомякова Е.В.,- по доверенности Рощупкин А.А., в судебном заседании пояснил, что его доверить против исковых требований Костюниной С.Н., Трухановского И.В., Упировой Г.А. не возражает, поскольку жилой дом имеет три изолированных входа, и спора между собственниками по вопросам пользования общим имуществом не имеется. Богомяков Е.В., как правопреемник Мишакова Ф.И. пользуется частью жилого дома состоящей из: в литере А кухня 8,2 кв.м, жилая комната 9,6 кв.м, жилая комната 16, 4 кв.м, литер а2, всего общей площадью 39,4 кв.м. Право собственности у Богомякова Е.В. возникло на основании договора дарения, заключенного между ним и Мишаковой Е.Н., которая являлась одним из наследников к имуществу Мишакова Ф.И. Наследником принявшим наследство после смерти Мишакова Ф.И. является также Богомякова Л.Ф., - мать Богомякова Е.В.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования Костюниной С.Н., Трухановского И.В., Упировой Г.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами правоподверждающих и правоустанавливающих документов, - договора купли-продажи №* удостоверенного нотариусом города Тулы Филиной О.Ю. (Трухановский И.В. и Костюнина С.Н.), договора дарения № * удостоверенного 1-ой Тульской государственной нотариальной конторой (Богомяков Е.В.), договора купли-продажи от дата, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> (Упирова Г.А.), свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом Филиной О.Ю. по реестру за № * (Богомякова Л.Ф.), стороны по настоящему гражданскому делу - Костюнина С.Н., Трухановский И.В., Упирова Г.А., Богомяков Е.В., Богомякова Л.Ф. являются собственниками общего объекта недвижимости, - одноэтажного жилого дома, общей площадью 99,7 кв.м с надворными постройками, кадастровый (или условный) номер объекта *, литер А, расположенного по адресу: <адрес>. На праве общей (долевой) собственности истцу Трухановскому И.В. принадлежит 37/200; истцу Костюниной С.Н. – 37/200; истцу Упировой Г.А. – 27/100; ответчику Богомякину Е.В. – 6/25; ответчику Богомяковой Л.Ф. – 3/50 долей в праве (1/3 от 9/50).

Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом, выданного дата Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», спорный объект недвижимости имеет три обособленных части с отдельными входами и собственниками изменен путем самовольной реконструкции и возведения самовольной пристройки литер А2 к жилому дому. Жилой дом состоит из литеров А.А1,А2,а,а2, общей площадью 142,9 кв.м.

Согласно сведениям раздела 7 - экспликация к поэтажному плану жилого дома, и 4 - ситуационный план технического паспорта, самовольно возведен литер А2; жилой дом состоит из трех частей имеющих отдельные входы:

первая часть состоит из: в литере А жилая комната площадью 21,4 кв.м, жилая комната 13.6 кв.м, литер А2 санузел 4,4 кв.м, жилая комната 24.5 кв.м, кухня 14,6 кв.м, всего общей площадью 78,5 кв.м;

вторая часть состоит из: в литере А кухня 8,2 кв.м, жилая комната 9,6 кв.м, жилая комната 16,4 кв.м, а2 пристройка 2,1 кв.м, пристройка 3,1 кв.м, всего общей площадью 39,4 кв.м;

третья часть состоит из: литер А1 жилая комната 10.2 кв.м, жилая комната 8,9 кв.м, литер а кухня 5.1 кв.м, туалет 0,8 кв.м, всего общей площадью 25,0 кв.м.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, истцы Трухановский И.В. и Костюнина С.В. пользуются частью жилого дома № 1; истец Упирова Г.А. – частью № 3; ответчики Богомяков Е.В. и Богомякова Л.Ф. – частью № 2.

В результате самовольной реконструкции, выполненной истцами Трухановским И.В. и Костюниной С.В. на свои средства, реальная площадь жилого дома на момент обращения с иском составляет 142,9 кв.м и объект недвижимости состоит из: жилого дома литер А, жилых пристроек литеры А1,А2,а, пристройки литер а2.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, поскольку все собственники жилого дома свое право собственности в ЕГРП не зарегистрировали.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из наследственного дела к имуществу Мишакова Ф.И. следует, что наследство после его смерти путем подачи заявления нотариусу приняли жена наследодателя Мишакова Е.Н., дочь Богомякова Л.Ф. и сын Мишаков В.Ф.

Мишакова Е.Н. как следует из договора дарения от дата, подарила Богомякову Е.В. принадлежащие ей 6/25 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон регистрации), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из архивной справки Тульского филиала Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № * в материалах инвентарного дела имеется договор застройки от дата на земельный участок площадью 794,2 кв.м по указанному адресу.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР, утвержденной Приказом Госстроя РСФСР от 19.12.1966 года N 86 (утр. силу в 1976 год) документами, подтверждающими право граждан на строительство индивидуальных жилых домов и пользование земельным участком в городах рабочих и курортных поселках являлись: решение исполкома городского районного Совета народных депутатов об отводе земельного участка, договоры о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; план земельного участка, проект застройки участка и разрешение на строительство, выдаваемые главным архитектором города или районным архитектором. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального садоводства выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как предусмотрено пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 статьи 25.2 Закона о регистрации земельный участок (земельные участки, предоставленные гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества) являются следующие документы: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок (пункт 2 статьи 25.2 Закона о регистрации).

Учитывая тот факт, что истцами Трухановским И.В. и Костюниной С.Н. доказано, что земельный участок выделялся в установленном законом порядке на праве бессрочного пользования, не все собственники объекта недвижимости оформили и зарегистрировали свое право собственности на жилой дом, что реально лишало истцов возможности получить разрешение на строительство, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство само по себе в данном случае не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения ООО «Стройэкспертиза» № *, имеющее свидетельство о допуске к работам по подготовке архитектурных решений, конструктивных решений, подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, по подготовке технологических решений жилых домов и из комплексов, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от дата, реконструкция в части жилого дома отвечает требованиям градостроительных, санитарно - эпидемиологических норм, права третьих лиц не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возможна дальнейшая эксплуатация жилого здания в обычном режиме.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из технического заключения ООО «СтройИнвестГрупп» № * в связи с изменением объекта недвижимости изменилась фактически занимаемая общая площадь жилых помещений, в связи с чем, доля Костюниной С.Н. соответствует 30/109 долям в праве; доля Трухановского И.В. – 30/109 долей в праве; доля Богомякова Е.В. – 20/109 долей в праве; доля Упировой Г.А. – 19/109 долей в праве. Доля Мишакова Ф.И. рассчитана как 10/109 долей в праве на реконструированный объект недвижимости.

Кроме того, при вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 г. № 16-П, о том, что согласно ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, предполагает действие конституционного механизма защиты от произвольного умаления и ограничения предоставления государственных гарантий лицам, имеющих на законных основаниях неподлежащие изъятию в соответствии с Федеральными законами земельные участки.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, достоверно установив, что собственники жилого дома правомерно пользуются стоящим на земельном участке жилым дом, суд приходит к выводу, что самовольно реконструированный одним из собственников объект недвижимости может быть сохранен в реконструированном состоянии, поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснения подп. а п. 6 п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Споров между сторонами по настоящему гражданскому делу в части соответствия выделяемой им из общего имущества части дома идеальным долям в праве на объект недвижимости, не заявлено.

Суд признает установленным на основании технического заключения, технического паспорта на объект недвижимости, что каждая сторона в споре пользуется отдельной частью жилого дома, и права собственности на измененный объект недвижимости может быть защищено путем выдела доли Костюниной С.Н. и Трухановского И.В. из общего имущества с признанием за ними права общей (долевой) собственности на часть дома в равных долях; выдела доли Упировой Г.А. из общего имущества при разделе общего имущества, что не лишает Богомякова Е.В. и Богомякову Л.Ф. в дальнейшем оформить свое право собственности на их часть жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костюниной С.Н., Трухановского И.В., Упировой Г.А. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий с учетом возведенной Костюниной С.Н. и Трухановским И.В. пристройкой литер А2 из литеров А,А1,А2,а,а2, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 142,9 кв.м.

Произвести раздел общего имущества в натуре и выделить Костюниной С.Н., Трухановскому И.В., Упировой Г.А. их часть из общего имущества.

Признать право (общей) долевой собственности по ? доле в праве за каждым за Костюниной С.Н. и Трухановским И.В. на часть жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, <адрес> состоящую из: в литере А жилая комната площадью 21,4 кв.м, жилая комната площадью 13,6 кв.м, литер А2 санузел площадью 4,4 кв.м, жилая комната площадью 24.5 кв.м, кухня площадью 14,6 кв.м, всего общей площадью 78,5 кв.м.

Признать право собственности за Упировой Г.А. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из: литер А1 жилая комната площадью 10,2 кв.м, жилая комната площадью 8,9 кв.м, литер а кухня площадью 5.1 кв.м, туалет площадью 0,8 кв.м, всего общей площадью 25,0 кв.м.

Право общей (долевой) собственности Костюниной С.Н., Трухановского И.В., Упировой Г.А. на жилой дом состоящий из литеров А,А1,А2,а,а2, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 142,9 кв.м, - прекратить в связи с разделом общего имущества.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –