Костюрин Александр Анатольевич

Дело №2а-4337/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильевой И.Т., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Костюрин А. А. о признании бездействия незаконным и обязании произвести исполнительные действия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

26 января 2021г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области №2-4-2335/2020 от 21.09.2020г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с Костюрина А.А., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ООО МФК «ОТП Финанс» является стороной исполнительного производства. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения п...

...о факту неисполнения решения суда не выносилось, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось. Семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не осуществлялись. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Васильева И.Т. и представитель УФССП России по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Васильева И.Т. представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что 26 января 2021г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области № от 21.09.2020г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с Костюрина А.А., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Васильевой И.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом принимались меры для исполнения решения суда, направлялись запросы в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; различные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых счетах должника; в ФНС России, в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, сделан запрос в ЗАГС о регистрации брака должником

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник не имеет объектов недвижимости, получателем пенсии не является, не трудоустроен, сведений о регистрации брака нет, зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

Подразделение ГИБДД предоставило сведения о наличии у должника транспортного средства ГАЗ 3110 1999 года выпуска.

24.02.2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В ходе совершения исполнительных действий не установлено иное место нахождения должника и его имущества, кроме указанного в исполнительном документе.

28.03.2021г. и 29.09.2021г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

16.07.2021г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника. На момент выхода по данному адресу установить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, должнику оставлена повестка.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Костюрин А.А. имеет счета в АО «Банк Русский Стандарт» (6 счетов), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (2 счета), АО «ОТП Банк» (1 счет), АО «Альфа-Банк» (1 счет), АО «Тинькофф Банк» (2 счета), ПАО «Сбербанк России» (3 счета).

26.08.2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах.

Об объявлении розыска имущества должника административный истец не обращался, в то время как согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства (пребывания), наложение на указанное имущество ареста, а также изъятие и передача указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных и розыскных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не обеспечивал принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

Нарушений прав административного истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильевой И.Т., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Костюрин А. А. о признании бездействия незаконным и обязании произвести исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2021г.

Судья Л.Н. Черепанова

Дело №2-532/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишича Анатолия Михайловича к Костюрину Александру Анатольевичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что Фишич А.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., № ..., с/т «Донское», участок № .... В 2019 году истец обратился к кадастровому инженеру Сидоренко Р.В. для уточнения местоположения и площади принадлежащего истцу земельного участка. ... г. кадастровым инженером был изготовлен план, которым было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., № ..., с/т «Донское», участок № ..., принадлежащего Костюрину А.А., не соответствуют своему фактическому местоположению и накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ...

Истец обращался к ответчику с просьбой исправить реестровую ошибку, однако требование удовлетворено не было.

На основании изложенного, истец просил установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., ст-ца Ольгинская, ..., № ..., с/т «Донское», участок № ... и исправить реестровую ошибку путем исключения из государственного кадастрового учета недвижимого имуще...

...ства сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Фишич А.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .... В 2019 году истец обратился к кадастровому инженеру Сидоренко Р.В. для уточнения местоположения и площади принадлежащего истцу земельного участка. ... г. кадастровым инженером был изготовлен план, которым было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Костюрину А.А., не соответствуют своему фактическому местоположению и накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:02:0504301:403.

Истец обращался к ответчику с просьбой исправить реестровую ошибку, однако требование удовлетворено не было.

В силу абз. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от ... г., регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований является выявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.З ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от ... г. воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № ... от ... г., иск об установлении границ земельного участка является одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки. Таким образом, требования об установлении границ земельного участка, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки, должны включать наряду с требованиями об установлении межевой границы в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельных участков, одновременно и требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В данном случае нарушений прав ответчика не имеется, он по прежнему, остается собственником своего участка, реально находящегося в его пользовании, сведения об его праве на земельный участок из единого государственного реестра недвижимости не исключаются и в последующем ответчик не лишен возможности уточнить границы и площадь своего участка в установленном законом порядке.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фишича Анатолия Михайловича удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... и исправить реестровую ошибку путем исключения из государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.

Судья: