Косухин Михаил Вячеславович
Дело 11-219/2016
В отношении Косухина М.В. рассматривалось судебное дело № 11-219/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 июня 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Катаевым О.Б.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Косухина М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Косухиным М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
М/с Давлятшина Г.М.
Дело № 11-219/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 18 июля 2016 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаева О.Б.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Горизонт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата), которым возвращено заявление о выдаче судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УК «Горизонт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате жилищных услуг.
При подаче заявления обществом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.
Мировым судьей принято два определения от (дата).
Первым определением, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказано (в резолютивной части определения ошибочно указано об отказе в предоставлении отсрочки, тогда как в тексте определения указано, что мировой судья рассматривает ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины).
Вторым определением от этой же даты заявление ООО «УК «Горизонт» о выдаче судебного приказа возвращено.
С определением о возврате заявления не согласно ООО «УК «Горизонт», в частной жалобе просит определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировому судье были предоставлены доказательства отсутствия денежных с...
Показать ещё...редств и невозможности оплаты обществом государственной пошлины. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа только усугубляет имущественное положение общества.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.
На основании ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления ООО «УК «Горизонт» о выдаче судебного приказа государственная пошлина не была оплачена. Заявитель ставил вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины мировым судьей рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Это определение вступило в законную силу, в частой жалобе ООО «УК «Горизонт» не оспаривается.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не имеется, указанные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований закона при вынесении оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) о возврате заявления ООО «УК «Горизонт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Горизонт» – без удовлетворения.
<.....>
<.....> Судья Катаев О.Б.
Свернуть