Косухин Роман Александрович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2020 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Сапаралиевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна ФИО9 к Косухину ФИО10 освобождении имущества от ареста.

Установил:

Варданян С.В. обратился в Трусовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Toyota Mark 2, 1995 гв. Стороны согласовали в договоре все существенные условия, включая предмет и цену. По данному договору истец передал ответчику за автомобиль 149 500 руб. Ответчик, в свою очередь, передал истцу автомобиль с документами и ключами на него. Так как, спорный автомобиль требовал ремонта и не мог самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования, истец не произвел его регистрацию в ГИБДД. На следующий день после покупки автомобиля, истец приобрёл на него запасные части в количестве 20 позиций общей стоимостью 228 500 руб. Предполагая спорный автомобиль своим, истец в течение 2017-2019 годов производил ремонт автомобиля. Осенью 2019 года истец (частично восстановив работоспособность автомобиля) обратился в МРОО ГИБДД по АО для прохождения государственной регистрации транспортного средства. Однако, истцу было отказано в совершении услуги по причине наличия Постановления третьего лица о запрете регистрационных действий на автомобиль. Далее, обратившись в Трусовский РОССП <адрес>, истец установил, что на принадлежащий ему автомобиль СПИ ФИО6 наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, так как гр.ФИО3, являясь должником по исполнительному производству №-ип от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет своей ...

...обязанности по погашению долга, а спорный автомобиль все еще числится зарегистрированным в ГИБДД за гр.ФИО3 Просил суд: освободить автомобиль Toyota Mark 2, 1995 гв. г/н № из под ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от 17.10.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.01.2019г.

В судебное заседание истец Варданян С.В. не явился, представитель истца Сидоров М.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований, указал, что на момент продажи транспортное средство под арестом не находилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании согласно сведениям МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> от 10.02.2020г. на транспортное средство Toyota mark 2, г/н № зарегистрированном за ФИО3 22.01.2011г. по ПТС <адрес> от 27.05.2002г. наложен арест в рамках исполнительных производств: <данные изъяты>-ИП от 15.11.2018г., <данные изъяты>., всего на основании 8 постановлений о запрете на регистрационные действия.

В судебное заседание был представлен договор купли-продажи автомобиля от 09.01.2017г., согласно которому Варданян С.В. приобрел у Косухина Р.А. автомобиль Toyota mark 2, гос. номер № за 149 500 рублей.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком акт приема- передачи данного автотранспортного средства не составлялся, данное автотранспортное средство не было снято с регистрационного учета ответчиком и не зарегистрировано за истцом.

В тоже время согласно п. 4 договора Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Суд считает, также существенным обстоятельством тот факт, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что с даты, указанной в договоре, и до момента обращения в органы ГИБДД транспортное средство находилось в разукомплектованном состоянии, нуждалось в ремонте и невозможности его транспортировки или эвакуации, а также наличия в нем таких неисправностей, которые бы явились препятствием допуска их к дорожному движению, что истцом были понесены расходы по страхованию гражданской ответственности, уплате налогов, подтверждения наличия суммы денежных средств и их передаче продавцу.

Суд относится критически к доводам истца о несении бремени содержания транспортного средства в виде покупки автозапчастей на данное транспортное средство согласно чеку № от 10.01.2017г., так как сам по себе факт покупки автозапчастей не подтверждает владение транспортным средством как своим собственным и на законных основаниях, более того представителем истца в судебном заседании было указано, что ремонт транспортных средств является основным видом деятельности истца ФИО7 и также подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием кода ОКВЭД.

Довод представителя истца, о том, что согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, и таким образом договор купли-продажи считается состоявшимся, не принимается судом в виду следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Титульный собственник автотранспортного средства – Косухин Р.А. при заключении договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то, что не имел возможности произвести указанные регистрационные действия в связи с тем, что данное транспортное средство находилось в нерабочем состоянии у него отсутствовал двигатель, данное обстоятельство опровергается самим договором купли-продажи в котором указан номер двигателя транспортного средства, договор содержащий отметку о передаче транспортного средства, не описывает техническое состояние транспортного средства, не содержит какого-либо указания, что транспортное средство продается в качестве запасных частей, или в нерабочем состоянии. На фотографиях транспортного средства, представленных стороной истца, отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать транспортное средство в том числе и государственный номер транспортного средства.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств исполнения им обязанности по обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства в установленный законом срок, либо позднее вплоть до наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника до даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий.

В связи с изложенным, суд считает, требования истца об освобождении имущества от ареста необоснованны и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Варданяна ФИО11 к Косухину ФИО12 освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Спицына

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Косухину Р.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Косухину Р.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Косухиным Р.А. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным договором кредитор в лице ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил заемщику Косухину Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, как нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 36 месяцев. В свою очередь ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за него в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик Косухин Р.А. поставив свою подпись в договоре, тем самым подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также подтвердив свое согласие со всеми положениями договора и обязанности их исполнения. Во исполнение условий договора истец со своей стороны как кредитор осуществил перевод денежных средств ответчику, как заемщику. В соответствии с Условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя...

...: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке установленном Тарифами Банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты>.

До подачи настоящего искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. При подаче судебного приказа истцом в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, определением мирового судьи судебный приказ был отменен с разъяснением об обращении Банка с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, убытки в виде суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче заявления о выдачи судебного приказа, а также судебные расходы в виде суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное ходатайство, в котором представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Косухин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Косухиным Р.А. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых, с открытием счета № <данные изъяты>

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в дату, определенную графиком ежемесячных платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

Как следует договора (заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика), ответчик был ознакомлен с тарифами банка, графиком погашения кредита, условиями договора - заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика, что подтверждается подписью Косухина Р.А. в договоре и Графике погашения по кредиту в форме овердрафта.

Согласно справки о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил свои обязательства и Косухину Р.А. во исполнение условий договора были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ч.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.2).

Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на открытие банковских счетов.

Судом установлено, что Косухин Р.А. договорные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета, представленного банком, следует, что общая сумма задолженности Косухина Р.А. перед ООО ХКФБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), из них: задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; комиссия за направление извещений с информацией по кредиту в сумме <данные изъяты>; штрафы начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты>; убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме <данные изъяты>.

Указанный расчет, проверен судом с учетом имеющейся в материалах дела методики расчета по потребительскому и персональному кредиту, соответствует условиям кредитного договора, арифметически ответчиком не оспорен.

Вместе с тем сумма неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811, ст. 813, пункта 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ, заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г.).

В силу положения ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом требование Банка на получение процентов на будущее, при нарушении заемщиком обязательств по уплате долга, не соответствует условиям договора. Нарушенное право Банка на получение процентов по кредитным договорам подлежит восстановлению только за прошедший период. Вместе с тем, Банк не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, если обязательства по договору не будут исполнены.

Согласно представленного истцом расчета убытков банка (неуплаченных процентов), которые заемщик выплатил бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что сумма неуплаченных процентов, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит исключению из расчета задолженности, и за вычетом из <данные изъяты> составляет к взысканию с ответчика в пользу банка в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец также в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка убытки в виде понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>.

Действительно, из дела видно, что ранее истец обращался в судебный участок № 1 Трусовского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Косухина Р.А. суммы задолженности – <данные изъяты>, при этом уплатив государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>% ставки, установленной для исковых заявлений, в сумме <данные изъяты>.

Однако, согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани судебный приказ о взыскании с Косухина Р.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возвращен Банку по основаниям предусмотренным п.п. 1,4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, и по существу не рассматривался.

Нормой ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в которой указаны основания для возврата уплаченной пошлины, не предусмотрено основание возвращения взыскателю государственной пошлины в случае отмены судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ ООО "Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк" был вправе возвратить понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, из бюджета РФ, и не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Косухину Р.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов, удовлетворить частично.

Взыскать с Косухина Р.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Косухина Р.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 28 февраля 2014 г.

Судья Н.Д. Хасьянов

На момент опубликования заочное решение не уступило в законную силу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Трусовского районного суда <адрес> Аршба А.А.,

рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Административный истец МИФНС России № по АО обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Данное заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление дело неподсудно данному суду

Согласно ч.3.1 ст. 1 Кодекса административного производства заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.123.1. судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в исковом порядке и подлежат рассмотрению в порядке производства по административным делам о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению Трусовским районным судом <адрес>, а административному истцу следует обратиться к Мировому судье <адрес> по месту нахождения ...

...ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья

о п р е д е л е н и е:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, возвратить административному истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней через районный суд, вынесший определение.

Судья А.А. Аршба