Косухина Татьяна Васильевна

№ 66а-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А.,

судей Брянцевой Н.В., Семейкиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-607/2023 (УИД 23OS0000-01-2023-000392-37) по административному исковому заявлению Татаренко Андрея Анатольевича, Андрюковой Оксаны Николаевны, Абеляна Грайна Абеловича, Тарасенко Эльвиры Ильясовны, Делова Андрея Юрьевича, Хачировой Ольги Анатольевны, Богомоловой Ольги Геннадиевны, Павлова Владимира Сергеевича, Пронина Анатолия Владимировича, Филатова Николая Федоровича, Кулешова Михаила Петровича, Косухиной Татьяны Васильевны, Косухина Павла Александровича, Старовой Елены Ивановны, Кириченко Ларисы Сергеевны, Щелокова Виталия Германовича, Агапичева Дмитрия Николаевича, Пимневой Валентины Евгеньевны, Глуховской Екатерины Владимировны, Алексеева Виталия Борисовича, Орлова Дениса Николаевича, Красновой Светланы Алексеевны, Береснева Алексея Николаевича, Фунтусовой Елены Анатольевны, Лескова Владимира Александровича, Хахалевой Натальи Валерьевны, Арнаутовой Натальи Александровны, Багдасаряна Армена Левоновича, Шилоносова Сергея Петровича, Цымбалюк Виктории Павловны, Гилевой Тамары Ивановны, Гациридзе Алины Роиновны, Аблик Юлии Сергеевны, Тимохиной Алины Евгеньевны, Попова Ивана Георгиевича, Селямиева Амета Аметовича, Мамедова Галиба Ахмедов Оглы об оспари...

...вании отдельных положений нормативного правового акта в части,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Борисова Алексея Алексеевича на решение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В., объяснения представителя административных истцов Борисова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Спирина К.Н., представителя департамента по архитектуре и градостроительству администрации Краснодарского края Половченко С.А., участвовавших в деле посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ляпиной О.В., считавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

2 ноября 2016 г. Думой муниципального образования город-курорт Геленджик принято решение № 498 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик - городского округа» (далее по тексту Генеральный план от 2 ноября 2016 г.).

14 января 2022 г. решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик № 459 принято решение «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года № 498 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик - городского округа» (далее по тексту - Решение № 459).

Административные истцы Татаренко А.А., Андрюкова О.Н., Абелян Г.А., Тарасенко Э.И., Делов А.Ю., Хачирова О.А., Богомолова О.Г., Павлов В.С., Пронин А.В., Филатов Н.Ф., Кулешов М.П., Косухина Т.В., Косухин П.А., Старова Е.И., Кириченко Л.С., Щелоков В.Г., Агапичев Д.Н., Пимнева В.Е., Глуховская Е.В., Алексеев В.Б., Орлов Д.Н., Краснова С.А., Береснев А.Н., Фунтусова Е.А., Лесков В.А., Хахалева Н.В., Арнаутова Н.А., Багдасарян А.Л., Шилоносов С.П., Цымбалюк В.П., Гилева Т.И., Гациридзе А.Р., Аблик Ю. С., Тимохина А.Е. в лице представителя Ундалова В.И., Татаренко А.А. и Борисова А.А. обратились в Краснодарский краевой суд с коллективным административным иском об оспаривании Генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, в редакции решения Думы город-курорт Геленджик от 14 января 2022 г. № 459, в части отнесения земельных участков кадастрового квартала № с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № к функциональной зоне «Зона сельскохозяйственных угодий».

Протокольным определением судьи Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 г. к коллективному административному исковому заявлению присоединены требования Попова Ивана Георгиевича (кадастровый номер №), Селямиева Амета Аметовича (кадастровый номер №), Мамедова Галиба Ахмедов Оглы (кадастровый номер №, ранее принадлежащий истцу Пимневой В.Е.).

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением в Генеральный план муниципального образования город-курорт Геленджик в отсутствие правового обоснования административным ответчиком внесены изменения, в результате которых земельные участки кадастрового квартала №, отнесены к функциональной зоне «Зона сельскохозяйственных угодий», использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, что привело к нарушению прав административных истцов на использование земельных участков в соответствии с их назначением.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 г. в решении Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 г. исправлена описка в части даты вынесения решения, исправлено с «15 августа 2023 г.» на «17 августа 2023 г.»

Не согласившись с решением суда, административные истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих расположение спорных земельных участков в границах особо ценных сельскохозяйственных угодий, перечень которых утвержден распоряжением главы администрации Краснодарского края от 16 ноября 2005 г. № 1047-р. Указывают на то, что спорные земельные участки не отвечают требованиям отнесения их к особо ценным земельным угодьям, что следует из заключения почвоведческой экспертизы. Полагают, что административным ответчиком не представлена обоснованная правовая позиция относительно включения спорных земельных участков в зону сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованными лицами администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, департаментом имущественных отношений Краснодарского края, департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Спирин К.Н., представитель департамента по архитектуре и градостроительству администрации Краснодарского края Половченко С.А. в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить федеральному законодательству Российской Федерации, законодательству субъектов Российской Федерации (статья 3); к градостроительным отношениям применяются земельное, лесное, водное законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 4).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Предметом проверки в рамках рассматриваемого административного дела является законность положений решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик № 459 от 14 января 2022 г. «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 г. № 498 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик - городского округа», которым изменена функциональная зона с «зона сельскохозяйственного назначения» на «зона сельскохозяйственных угодий».

С учетом названных норм федерального законодательства, а также положений статьи 2 Закона Краснодарского края № 668-КЗ от 10 марта 2004 г. «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Геленджик и наделении его статусом городского округа», пункта 12 части 2 статьи 27, статьи 39 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик Генеральный план принят представительным органом в установленной форме, после проведения публичных слушаний, правомочным составом депутатов, с соблюдением правил официального опубликования и по этим основаниям сторонами не оспариваются.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия нормам, имеющим большую юридическую силу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Генеральный план и правила землепользования и застройки поселения, являющиеся, в том числе в их графической части, неотъемлемой частью соответствующих решений органов местного самоуправления, устанавливают обязательные для исполнения правила и требования, действуют в отношении неограниченного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений, то есть обладают признаками нормативных правовых актов, оспаривание которых в судебном порядке осуществляется по правилам главы 21 КАС РФ.

Процедуры подготовки и принятия генерального плана, правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентированы статьями 24, 25, 30 - 35 ГрК РФ.

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (статья 26 ГрК РФ).

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2 статьи 24 ГрК РФ).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 3, 9, 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), исходил из того, основания для признания недействующим в оспариваемой части Генерального плана отсутствуют, поскольку установление функционального зонирования Генеральным планом направлено, прежде всего, на устойчивое развитие территории, соблюдение интересов жителей муниципального образования город-курорт Геленджик, в связи с чем установление оспариваемого функционального зонирования не носит произвольного характера и не нарушает прав и законных интересов административных истцов на использование земельных участков по назначению и не препятствует им в пользовании земельными участками.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, в связи с чем планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы правообладателей земельных участков, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы.

В силу требований пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами.

Частью 4 статьи 78 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела, информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (ответ филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 17 января 2024 г. №) административные истцы являются собственниками земельных участков категории земель «земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>:

- Татаренко А.А. земельного участка с кадастровым номером № с 16 августа 2019 г., площадью 694 кв.м.;

- Андрюкова О.Н. земельного участка с кадастровым номером № с 3 сентября 2019 г., площадью 430 кв.м.;

- Абелян Г.А. земельного участка с кадастровым номером № с 22 октября 2020 г., площадью 441 кв.м.;

- Тарасенко Э.И. земельного участка с кадастровым номером № с 6 марта 2020 г., площадью 441 кв.м.;

- Делов А.Ю. земельного участка с кадастровым номером № с 5 февраля 2020 г., площадью 449 кв.м.;

- Хачирова О.А. земельного участка с кадастровым номером № с 25 марта 2020 г., площадью 449 кв.м.;

- Богомолова О.Г. земельного участка с кадастровым номером № с 6 сентября 2021 г., площадью 430 кв.м.;

- Павлов В.С. - земельного участка с кадастровым номером № с 5 февраля 2020 г., площадью 430 кв.м.;

- Пронин А.В. земельного участка с кадастровым номером № с 4 февраля 2020 г., площадью 418 кв.м.;

- Филатов Н.Ф. земельного участка с кадастровым номером № с 17 сентября 2019 г., площадью 442 кв.м.;

- Кулешов М.П. земельного участка с кадастровым номером № с 3 апреля 2020 г., площадью 474 кв.м.;

- Косухина Т.В. земельного участка с кадастровым номером № с 25 сентября 2019 г., площадью 474 кв.м.;

- Косухин П.А. земельного участка с кадастровым номером № с 25 сентября 2019 г., площадью 470 кв.м.;

- Старова Е.И. земельного участка с кадастровым номером № с 9 ноября 2021 г., площадью 466 кв.м.;

- Кириченко Л.С. земельного участка с кадастровым номером № с 29 января 2021 г., площадью 466 кв.м.;

- Щелоков В.Г. земельного участка с кадастровым номером № с 2 сентября 2019 г., площадью 480 кв.м.;

- Агапичев Д.Н. земельного участка с кадастровым номером № с 29 августа 2019 г., площадью 480 кв.м.;

- Пимнева В.Е. земельного участка с кадастровым номером №, с 15 июня 2023 г. - Мамедов Галиб Ахмедов Оглы, площадью 438 кв.м.;

- Глуховская Е.В. земельного участка с кадастровым номером № с 14 ноября 2019 г., площадью 482 кв.м.;

- Алексеев В.Б. земельного участка с кадастровым номером № с 3 апреля 2020 г., площадью 482 кв.м.;

- Орлов Д.Н. земельного участка с кадастровым номером № с 13 марта 2020 г., площадью 398 кв.м.;

- Краснова С.А. земельного участка с кадастровым номером № с 27 июня 2022 г., площадью 681 кв.м.;

- Береснев А.Н. земельного участка с кадастровым номером № с 26 июля 2022 г., площадью 486 кв.м.;

- Фунтусова Е.А. земельного участка с кадастровым номером № с 27 марта 2019 г., площадью 486 кв.м.;

- Лесков В.А. земельного участка с кадастровым номером № с 13 сентября 2018 г., площадью 486 кв.м.;

- Хахалева Н.В. земельного участка с кадастровым номером № с 21 августа 2018 г., площадью 486 кв.м.;

- Арнаутова Н.А. земельного участка с кадастровым номером № с 11 ноября 2020 г., площадью 449 кв.м.;

- Багдасарян А.Л. земельного участка с кадастровым номером № с 30 октября 2020 г., площадью 1000 кв.м.;

- Шилоносов С.П. земельного участка с кадастровым номером № с 28 апреля 2020 г., площадью 1044 кв.м.;

- Цымбалюк В.П. земельного участка с кадастровым номером № с 16 ноября 2020 г., площадью 449 кв.м.;

- Гилева Т.И. земельного участка с кадастровым номером № с 26 февраля 2020 г., площадью 324 кв.м.;

- Гациридзе А.Р. земельного участка с кадастровым номером № с 19 августа 2019 г., площадью 324 кв.м.;

- Аблик Ю.С. земельного участка с кадастровым номером № с 6 марта 2020 г., площадью 462 кв.м.;

- Тимохина А.Е. земельного участка с кадастровым номером № с 30 июня 2021 г., площадью 398 кв.м.;

- Попов И.Г. земельного участка с кадастровым номером № с 15 мая 2023 г., площадью 442 кв.м.;

- Селямиев А.А. земельного участка с кадастровым номером № с 7 апреля 2020 г. в праве общей долевой собственности на ? долю, собственником другой доли ? является Ф. (л.д. 64-245 том 4, л.д. 101-107 том 9).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ответ публично-правовой компанией «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 8 февраля 2024 г. № №) спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет 30 июля 2014 г. с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», площадью 32 568 кв.м., принадлежащего на праве собственности М. (л.д. 175, 237-239 том 9).

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела видно, что спорные земельные участки представляют собой единый массив земельных участков, находящихся в районе Марьина Роща, который примыкает к границам населенного пункта, не входя в его границы.

Указанные земельные участки согласно реестровых и кадастровых материалов, планово-картографического материала и материалов инвентаризации земель ЗАО АПК «Геленджик», предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции публично-правовой компанией «Роскадастр» по Краснодарскому краю, ранее находились в границах единого землепользования ЗАО АПК «Геленджик» - <адрес>, относились к сельскохозяйственным угодьям (виноградники) в составе земель сельскохозяйственного назначения (ответ публично-правовой компанией «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 10 января 2024 № (л.д. 103-211 том 6).

При этом, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № полностью, а земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № частично согласно перечню особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, утвержденному распоряжением главы администрации Краснодарского края от 16 ноября 2005 г. № 1047-р, расположены в границах особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Геленджик, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством (письмо департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 января 2024 г.) (л.д. 231-253 том 9).

Указанный перечень земельных участков, содержащий, в том числе, земельные участки ЗАО АПК «Геленджик», сформирован на основании материалов установления границ особо охраняемых природных территорий и особо ценных земель краевого значения, подготовленных ГУП Краснодарского края «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» совместно с ФГУП «КубаньНИИгипрозем» в 2003 году в соответствии с ранее проведенными почвенными обследованиями, как земли с высоким баллом бонитета и имеющие уникальные характеристики почв, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Решением Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2022 г. (дело № 3а-1156/2022), оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. (дело № 66а-476/2023) отказано в удовлетворении требований о признании противоречащим федеральному законодательству Распоряжения № 1047-р от 16 ноября 2005 г.

По Генеральному плану, утвержденному решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 6 февраля 2006 г. № 183 спорные земельные участки № 459 отнесены к землям сельскохозяйственного назначения (виноградники).

Согласно генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденному решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 г. № 498, в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 30 ноября 2018 г. № 41, вышеуказанные земельные участки были отнесены к зоне сельскохозяйственного использования.

В соответствии с оспариваемым решением о внесении изменений в Генеральный план, указанные земельные участки отнесены к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий.

Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. № 466 (в редакциях решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 октября 2019 г. №178 и от 10 сентября 2021 г. № 416), земельные участки отнесены к зоне сельскохозяйственного производства (СХ-1).

Пунктом 13 статьи 15 Правил землепользования и застройки, в редакции от 10 сентября 2021 г. № 416, установлен градостроительный регламент зоны сельскохозяйственного производства (СХ-1), который к основным видам разрешенного использования относил – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур. К условно разрешенным видам использования отнесены: овощеводство, животноводство, скотоводство, обеспечение сельскохозяйственного производства, звероводство, птицеводство, свиноводство, рыбоводство, хранение, переработка сельскохозяйственной продукции, которые разрешали размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции (л.д. 215-218 том 2).

В редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 16 августа 2022 г. № 534 согласно правилам землепользования и застройки, данные земельные участки отнесены к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в случаях, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 8 указанного Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ, установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются, до принятия специального законодательства о зонировании территорий изменение вида разрешенного использования земельных участков, отнесенных к таким землям, невозможно (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37).

Таким образом, для таких земель установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану этих земель и недопущение их выведения из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

Пунктом 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет, в соответствии с которым сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

В указанной связи Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 312-ФЗ статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) дополнена пунктом 31, которым предусмотрен порядок применения пункта 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, положения данной нормы не распространяются на земельные участки, в отношении которых до 1 января 2019 г. в предусмотренном в соответствии с законом или иными нормативными правовыми актами порядке был установлен вид разрешенного использования, предусматривающий возможность ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из вышеприведенных положений федерального законодательства и установленных по делу обстоятельств следует, что земельные участки, ранее являющиеся землями сельскохозяйственных угодий (виноградники) в составе земель сельскохозяйственного назначения единого землепользования ЗАО АПК «Геленджик», сохранили прежний режим использования, и совершение бывшим собственником объекта недвижимости действий по разделу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 32 568 кв.м. на 49 самостоятельных земельных участков с видом разрешенного использования «для садоводства», этот режим не отменяет.

Как уже было отмечено выше, изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г., в котором указано, что градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1 и 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 ГрК РФ).

Вместе с тем федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, на другой вид, не принят, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также исключает принятие решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, которые бы определяли порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка без изменения существующего целевого режима землепользования сельскохозяйственного угодья.

При изложенных обстоятельствах, нахождение спорных земельных участков в зоне СХ-1, которая по ранее действующему нормативному правовому регулированию, установленному правилами землепользования и застройки, определяла градостроительный регламент указанной зоны, разрешающий размещение зданий и строений, само по себе не свидетельствует об исключении спорных земельных участков из категории земель, относящимся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Установление в отношении земельных участков функциональной и территориальной зоны, для которой не установлен градостроительный регламент, не свидетельствует о невозможности использования земельных участков и уже возведенных на них объектов капитального строительства по назначению, в связи с чем не создает истцам препятствий для использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, не требуют изменения вида их разрешенного использования и категории земель для использования их по назначению.

Оценивая доводы административных истцов о произвольности правового регулирования в отношении спорной территории, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку имеющиеся противоречия в прежнем правовом регулировании в части определения зон были устранены при принятии оспариваемого решения посредством приведения функциональной зоны в соответствие с ранее установленным видом использования «земли сельскохозяйственных угодий (виноградники)».

Ссылка апеллянта об отсутствии доказательств включения спорного массива земельных участков в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Геленджик, утвержденного распоряжением главы администрации Краснодарского края от 16 ноября 2005 г. № 1047-р, опровергается письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 января 2024 г., из которого усматривается, что земельные участки полностью либо частично расположены в границах особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством) (л.д. 231-253 том 9).

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Борисова Алексея Алексеевич – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-186/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пермская сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. ... от Дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пермская сетевая компания» к Косухиной Е.С., Косухиной Т.В., Косухину А.С., Косухину С.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с Дата по Дата в сумме ..., расходов по оплате госпошлины, отказать

Ознакомившись с материалами дела, заслушав ответчика Косухину Е.С., представителя ответчиков Д.М.В..,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с иском к Косухиной Е.С., Косухиной Т.В., Косухину А.С., Косухину С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей. В дальнейшем ООО «Пермская сетевая компания» уточнили сумму исковых требований и просят взыскать с ответчиков задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере ... рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Пермская сетевая компания», указывая, что суд первой инстанции неверно истолковал представленные ответчиком документы, а именно: счета-квитанции и чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в решении о том, что в предъявленных счетах-квитанциях отсутствует статья расходов за отопление, следовательно, вносимая ответчиком плата не может быть засчитана за оплату услуг по отоплению, полагает, что вывод суда об отсутствии задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период с Дата по Дата материалами дела не подтверждается, поскольку горячее водоснабжение и горячее водоснабжение на ОДН это две разные статьи расходов и отражены в разных квитанциях. Полагает, что представленные ответчиком справки ООО ...

...«...» об отсутствии задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период с Дата по Дата не имеют отношения к делу, поскольку ООО «...» начал осуществлять управление МКД Адрес только с Дата, а до Дата управление МКД Адрес осуществлялось ООО «...». При смене Управляющей компании открывается новый лицевой счет и, в случае наличия задолженности у предыдущей управляющей компании, она не переходит на новый лицевой счет и не списывается, а подлежит оплате потребителем. Также указывает на то, что оплата по судебному приказу №, выданному по заявлению ООО «...» за услуги содержания жилья, текущий ремонт, водоотведение за период, выходящий за рамки спорного, не может являться доказательством оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период с Дата по Дата.

Представитель ООО «Пермская сетевая компания» - Х.Н.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Ответчики Косухина Т.В., Косухин А.С., Косухин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Косухина Е.С., представитель ответчика по доверенности Д.М.В.., он же представитель ответчиков Косухиной Т.В., Косухина А.С., Косухина С.А., на основании ордера, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают, что решение вынесено законно и обоснованно.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того что, жилой дом, расположенный по адресу: Адрес до Дата осуществляло ООО «...» на основании договора управления многоквартирным домом, а с Дата многоквартирный дом по адресу: Адрес перешел в управление ООО «...». Ответчики являются собственниками квартиры № в доме по адресу: Адрес по ... доли за каждым.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в пользу истца, поскольку оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение была произведена ответчиками в полном объеме в рамках судебного приказа №, а также на основании чек-ордеров от Дата, от Дата, от Дата, в связи с чем, за период с Дата по Дата у них отсутствует задолженность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на представленных сторонами доказательствах и исследованных судом, оценка которых в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана в оспариваемом решении.

Доводы жалобы о том, что оплата по счетам-квитанциям за содержание жилья, текущий ремонт, водоотведение и т.д. не может быть доказательством оплаты за отопление и горячее водоснабжение, поскольку счета на оплату отопления и горячего водоснабжения выставлялись отдельными квитанциями, которые в материалы дела ответчиками не были представлены, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность за отопление за Дата была фактически взыскана с ответчиков на основании судебного приказа № в пользу ООО «...», услуги за горячее водоснабжение были оплачены ответчиками, что подтверждается чек-ордерами от Дата, от Дата и от Дата, при этом довод о том, что в счетах квитанциях произведен расчет за горячее водоснабжение на ОДН, опровергается самими счетами квитанциями (л.д. ...).

Довод жалобы о том, что справка об отсутствии задолженности перед ООО «...» не имеет отношения к делу, также подлежит отклонению, поскольку справка ООО «...» была выдана на основании того, что у ответчиков отсутствовала задолженность по горячему водоснабжению перед ООО «...» на Дата, а задолженность за отопление была взыскана на основании судебного приказа №

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и гражданского процессуального права подлежащие применению, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут его отмену по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. ... от Дата По гражданскому делу по иску ООО «Пермская сетевая компания» к Косухиной Е.С., Косухиной Т.В., Косухину А.С., Косухину С.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с Дата по Дата в сумме ..., расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пермская сетевая компания» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

...

Судья О.Е.Бейман