Косулин Александр Викторович

Дело № 9а-8/2020, 33а-1311/2020

Судья Тройнова М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 15 апреля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.,

при секретаре Кулешовой А.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области на определение Знаменского районного суда от 11 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области к Косулину А.В. о взыскании штрафа

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области) обратилась в Знаменский районный суд с административным исковым заявлением к Косулину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по штрафу по НДФЛ в размере *** руб.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 г. данное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области подана частная жалоба об отмене указанного определения суда.

Считает неправильным вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора к которому пришел из –за того, что из определения мирового судьи Знаменского района Тамбовской области об отмене судебного приказа от 09.08.2019 не усматривается наименование взыскиваемых налогов. Поскольку нормы КАС РФ не содержат обязанности по указанию в определении об отмене су...

...дебного приказа наименования налога, тогда как из заявления следует, что налоговый орган обратился о вынесении судебного приказа о взыскании с Косулина А.В., в том числе и по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, выразили свое согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя административное исковое заявление налогового органа без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора. По мнению суда в силу части 1 статьи 286 КАС РФ, статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с административным иском о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций, в случае отмены судебного приказа. При этом административным истцом не представлены данные о подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с налогоплательщика именно штрафа по НДФЛ в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, а также нормам материального права.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно действующему процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Предусмотренный законодателем порядок взыскания налоговой задолженности посредством вынесения судебного приказа досудебным порядком урегулирования административных споров, установленным федеральным законом для данной категории административных дел, не является, поскольку приказное производство также осуществляется судом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для оставления административного иска без рассмотрения.

Более того административным истцом была предоставлена копия определения мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 9 августа 2019 г. об отмене судебного приказа о взыскании с Косулина А.В. задолженности по налогам, в том числе и по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., что видно из заявления о выдаче судебного приказа.

Помимо этого судьей было допущено существенное нарушение норм процессуального права, предусмотренных главой 12 КАС РФ, в силу которой после поступления административного иска в суд, судье следовало бы определить: подлежит ли он принятию к производству, оставлению без движения, возращению, либо имеются основания для отказа в его принятии к производству. Данный вопрос не был разрешен судьей, и административный иск был оставлен без рассмотрения.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно в силу пунктов 3-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с направлением настоящего административного иска в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 315 – 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Судья Тамбовского

областного суда - А.Е.Корнеева

Дело №2-65/2023

УИД 48RS0008-01-2022-001134-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-65/2023 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Косулину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь правопреемником ..., которое в свою очередь стало правопреемником ...», обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования обоснованы тем, что 01.02.2017 между ... и Косулиным А.В. был заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля №, в соответствии с условиями которого ... обязался представить ответчику денежные средства на приобретение транспортного средства-автомобиль марки ..., в размере 552 920 руб. на срок до 01.02.2022 (60 месяцев) под 21 % годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог вышеуказанного транспортного средства. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления денежных средств в размере 552 920 руб. на расчетный счет Косулина А.В., открытый в банке и последующим перечислением 02.02.2017 денежных средств в размере 517 000 руб. на счет продавца автомобиля. Ответчик с июня 2018 года ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, в связи, с чем по состоянию на 16.11.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 865 232,04 руб., из них основной долг по кредиту-455 679,91 руб., проценты за пользование денежными средствами-409 552,13 руб. Ответчику направлялась претензия о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, однако, д...

...о настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 01.02.2017 № в размере 865 232,04 руб., из них основной долг-455 679,91 руб., проценты по состоянию на 16.11.2022 - 409 552,13 руб., а также просят взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых, начисленных на сумму основного долга с 17.11.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство автомобиль марки ..., паспорт транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет ..., идентификационный номер (VIN) №, номер кузова- №, номер двигателя-№, путем продажи с публичных торгов, а также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 17 852 руб.

Представитель истца - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. Согласно просительной части текста искового заявления представитель по доверенности Кадоркин В.С. просит суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик Косулин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по месту регистрации. Судебное письмо сформировано на возврат за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело с вынесением заочного решения в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

01.02.2017 Косулин А.В. обратился в ... с заявлением-анкетой на предоставление ему кредита на покупку автомобиля (л.д.15).

На основании предложения ответчика 01.02.2017 между ... и Косулиным А.В. был заключен смешанный договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму кредита 552 920 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых на приобретение автомобиля марки ..., паспорт транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет ..., идентификационный номер (VIN) №, номер кузова- №, номер двигателя-№ за 517 000 руб.(л.д.8-13).

Во исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению ответчику кредита, банк в день заключения кредитного договора перечислил денежные средства в размере 552 920 руб. на расчетный счет ответчика, открытый в Банке, и в последующем перечислил денежные средства в размере 517 000 руб. на счет продавца автомобиля, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д.27-32).

Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в размере и в срок, предусмотренные договором и обязался ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору, путем внесения платежа первого числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д.14). График подписан ответчиком, что свидетельствует о его ознакомлении с графиком погашения кредита, сроком исполнения обязательства и суммой ежемесячного денежного платежа.

Условия договора согласованы сторонами, оговорок не содержат, что подтверждается наличием подписей сторон обязательств.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, допускается уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С указанным пунктом договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.8 обратная сторона).

28 июня 2018 года ... уступил ... за плату права (требования) к должникам ( в том числе к Косулину А.В.) на основании первоначальных обязательств, включающие право уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий и вознаграждений, государственной пошлины и иных сумм, что подтверждается договором об уступке прав(требований) № от 28.06.2028 (л.д.33-40).

25.12.2018 ... уступило Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право требования по договорам согласно приложению, в том числе в отношении ответчика Косулина А.В., что подтверждается договором № и приложением № к данному договору (л.д.41-43).

28.01.2019 в адрес Косулина А.В. было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору (л.д.44-47).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на 16.11.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 865 232,04 руб., из них основной долг по кредиту-455 679,91 руб., проценты за пользование денежными средствами-409 552,13 руб. (л.д. 53).

Ответчику направлялась досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов в срок до 12.01.2022, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.48,49-52).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма кредитной задолженности ответчика по состоянию на 16.11.2022 составляет 865 232,04 руб., из них основной долг по кредиту-455 679,91 руб., проценты за пользование денежными средствами-409 552,13 руб. Приведенный расчет соответствует условиям кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечении обязательств по кредитному договору, согласно п.10 договора от 01.02.2017, ответчик предоставил истцу в залог, приобретенный на кредитные средства автомобиль, залоговая стоимость которого равна 517 000 руб.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекс.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге автомобиля (VIN) №, были зарегистрированы 30.03.2017, где указано, что залогодержателем данного автомобиля является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а залогодателем Косулин А.В. (л.д.56)

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Истец просит суд определить цену продажи предмета залога судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку с момента ранее установленной стоимости предмета залога прошло более семи лет.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Данное транспортное средство в настоящее время находится в собственности ответчика, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району.

Каких-либо запретов, обременений в отношении заложенного имущества и прав нет.

Косулин А.В. является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога.

В целях обеспечения иска на основании определения Добринского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2022 года в отношении данного транспортного средства запрещено совершать любые сделки и регистрационные действия.

Доказательств наличия оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, с учетом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает, что на предмет залога- автомобиль марки ..., паспорт транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет ..., идентификационный номер (VIN) №, номер кузова- №, номер двигателя-№ может быть обращено взыскание долга, путем его продажи с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита по дату фактического исполнения обязательств из расчета 21% годовых, начисленных на сумму основного долга с 17.11.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 4.3 Общих условий потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский» предусмотрено, что проценты (21% годовых) за пользование кредитом выплачиваются в соответствии с Графиком за весь срок фактического пользования заемными денежными средствами (л.д.19).

Сроком действия договора является срок возврата кредита, что предусмотрено п.2 Индивидуальных условий (л.д.8).

Таким образом, действие договора продолжается до момента его фактического исполнения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга с 17.11.2022 по дату принятия решения - 09.02.2023 в размере 22 284 рубля 62 копейки (исходя из следующего расчета 455 679,91 руб. (основной долг)*21%*85 дней/365) и с 10.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, чем удовлетворить требования истца.

Суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, в рамках заявленных требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 17 852 руб. за требование имущественного характера от цены иска 865 232,04 руб. (11 852 руб.) и неимущественного характера (6000 рублей), с учетом того, что исковые требования к Косулину А.В. удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 17 852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Косулину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Косулина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> (паспорт серии № № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 01.02.2017 № в размере 865 232,04 руб., из них основной долг по кредиту-455 679,91 руб., проценты по состоянию на 16.11.2022 - 409 552,13 руб., а также проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых, начисленных на сумму основного долга, за период с 17.11.2022 по день принятия решения-09.02.2023 в размере 22 284 рубля 62 копейки и с 10.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Косулина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> (паспорт серии № № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) расходы по оплате госпошлины в размере 17 852 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., паспорт транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет ..., идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, номер двигателя-№, принадлежащий Косулину Александру Викторовичу, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.02.2023 года.

Дело №5-116/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2022 года п.Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Наставшева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Косулина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>...,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2022 г. около 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, гр. Косулин Александр Викторович, находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, имел неопрятный внешний вид: одежда грязная, расстегнута, лицо красное опухшее, в окружающей обстановке ориентировался плохо. Косулин А.В. воспрепятствовал исполнению своих служебных обязанностей сотрудниками полиции по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отказался пройти- проследовать в служебный автомобиль, для направления его на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Добринская ЦРБ». Косулину А.В. на основании п.1, п.14 ч.1 ст. 13 ФЗ №3 от 07.02.2011 г. «О полиции» было предложено пройти в салон служебного автомобиля для составления административного протокола, на что Косулин А.В. ответил категорическим отказом, попытался убежать. При задержании оказал злостное сопротивление сотрудникам полиции: отталкивал руками, вырывался, упирался при посадке в служебную машину, в связи с че...

...м в отношении него была применена физическая сила для доставления в ОМВД.

При рассмотрении административного материала Косулин А.В. правомерность действий сотрудников полиции и обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.п. 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Заслушав объяснения Косулина А.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что его вина полностью установлена и доказана собранными и исследованными доказательствами по делу:

-протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения об обстоятельствах административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным лицом, содержит сведения о разъяснении привлекаемому лицу процессуальных прав;

-рапортом сотрудника полиции ОМВД России по Добринскому району от 27.10.2022г.;

- объяснением ФИО3,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.10.2022г.;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ от прохождения медосвидетельствования.

Согласно протоколу об административном задержании от 27.10.2022г. в ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, 27.10.2022. в 10 час. 20 минут, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ доставлен Косулин А.В.

В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено 14.01.2021 г., в тот же день составлен протокол об административном правонарушении. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд также признает требования сотрудников полиции правомерными, что установлено исследованными судом материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Косулина А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Косулин А.В. работает, женат, имеет на иждивении троих детей, инвалидом не является, ранее не привлекался к административной ответственности.

Суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих детей; привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности привлекаемого лица, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Косулина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: ОМВД России по Добринскому району, КПП 480401001, ИНН налогового органа 4804003168, Код ОКТМО 42612422, номер счета получателя платежа 40101810200000010006, БИК 044206001, КБК 18811601191019000140, УИН 18880448220006818850.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в указанные сроки возможно привлечение к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток через Добринский районный суд Липецкой области.

Судья Наставшева О.А.