Косулин Илья Дмитриевич
Дело 11-852/2020
В отношении Косулина И.Д. рассматривалось судебное дело № 11-852/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 ноября 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Доброхваловой Т.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Косулина И.Д. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 ноября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Косулиным И.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7801640661
- ОГРН:
- 1147847358383
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-852/2020 Санкт-Петербург
(78MS0034-01-2020-003337-54)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2020 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев 06 ноября 2020 года в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «МКК «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 33 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Косулина И.Д. задолженности по договору займа от 04 февраля 2020 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года в принятии заявления ООО «МКК «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа было отказано на основании ст. 125 ГПК РФ, со ссылкой на наличие спора о праве (л.д. 5).
Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письм...
Показать ещё...енной форме.
Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «МКК «Макс.Кредит» просит взыскать с Косулина И.Д. задолженность по договору займа № 202002040364 от 04 февраля 2020 года, заключенному между сторонами посредством использования сайта займодавца в сети Интернет. Между тем, проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика из представленных суду документов не представляется возможным. Каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика материалы дела также не содержат, документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающих требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскателем также не представлено, в связи с чем не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Косулина И.Д. по оплате задолженности по договору займа.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что Конституционный Суд РФ в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О исходит из того, что бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья: Т.А. Доброхвалова
Свернуть