Журавлёв Дмитрий Евгеньевич

УИД: 54RS0002-01-2023-001720-69

Дело № 2-86/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Администрации Каргатского района Новосибирской области, Администрации Суминского сельсовета Каргатского района Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее — Банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее — Территориальное управление), в котором просит:

взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору ** от **** в размере принятого наследственного имущества путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте «Специальный МИР» **, в размере 10 118,6 рублей, и на счёте № XML-Кредитный ** в размере 144 рублей, открытого в Банке «Левобережный» (ПАО) на им...

...я Журавлева Е. Ф.;

взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в размере 410,5 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что **** между Банком «Левобережный» (ПАО) и Журавлёвым Е. Ф. был заключен кредитный договор **, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 166 000 рублей сроком до ****. Кредитным договором предусмотрено, что за предоставление денежных средств заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 166 000 рублей на счёт. В нарушение принятых на себя обязательств заёмщиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на **** по кредитному договору ** от **** перед банком составила 188 204,2 рублей, из которых сумма основного долга — 126 889,26 рублей, сумма начисленных процентов за период с **** по **** — 46 539,02 рублей, из которых процентов на срочную задолженность — 33 623,88 рублей, проценты на просроченную задолженность — 12 915,14 рублей, пеня — 14 775,92 рублей. Банку стало известно, что **** Журавлев Е. Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно сведениям реестра наследственных дел наследственное дело после смерти Журавлева Е. Ф. не открывалось. Фактических наследников не установлено. Вместе с тем, на имя Журавлева Е. Ф. в Банке «Левобережный» (ПАО) открыты следующие счета: счёт «Специальный МИР» **, по состоянию на **** остаток денежных средств на счёте составляет 10 118,6 рублей, счёт № XML-Кредитный **, по состоянию на **** остаток денежных средств на счёте составляет 144 рублей.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Территориальное управление участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью представителей в других судебных заседаниях (л.д. 222).

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 83-91), указав, что Территориальное управление считает, что в рамках рассмотрения дела по существу выяснению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: установление фактического состава всего наследственного имущества (наличие имущества в натуре с его индивидуализацией); круг ответчиков в лице действительных наследников (принципиальное установление, кто будет отвечать по долгам умершего должника) и (или) состав лиц, участвующих в деле; размер стоимости имущества, которое в случае установления его фактического наличия, подлежит реализации в установленном порядке с целью погашения задолженности в пределах стоимости наследственного имущества; определение предмета иска — установить, в каком виде может подлежать удовлетворению заявленное требование — для верного толкования при исполнении судебного акта; расчёт взыскиваемой суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследственное имущество не было принято кем-либо из наследников, более того, отсутствуют и доказательства отказа наследников от наследственного имущества. В данном случае необходимо установление состава всего наследственного имущества, поскольку при таких обстоятельствах принятие наследником лишь части наследственного имущества невозможно. В отсутствие доказательств наличия в натуре имущества, отвечающего требованиям выморочного, исключена возможность его принятия Территориальным управлением и, как следствие, возможность исполнения обязательств перед банком за счёт реализации данного имущества. Территориальное управление считает, что именно на истце лежит обязанность доказывать фактическое наличие имущества ко дню открытия наследства, а также представлять сведения о фактической стоимости наследственного имущества, за счёт которого кредитор желает погасить имеющуюся задолженность. К компетенции Территориального управления не относится распоряжение казной Российской Федерации в виде средств бюджетов бюджетной системы. В полномочия Территориального управления входит исключительно функция по принятию и управлению выморочным имуществом. Денежные средства, перечисляемые на расчётный счёт Территориального управления, имеют строго целевое назначение — для исполнения им его полномочий как органа исполнительной власти, соответственно, Российская Федерация не может отвечать своей казной по долгам наследодателя. Исходя из этого, решение может быть исполнено только путем реализации имущества, то есть обращения взыскания на него. Взыскание денежных средств за счёт казны Российской Федерации является недопустимым. Территориальное управление является бюджетным учреждением и данное обстоятельство исключает взыскание с него денежных средств в порядке исполнительного производства. В случае принятия судом решения о взыскании денежных средств за счёт и в пределах стоимости выморочного имущества с Территориального управления, при этом без установления фактического наличия такого имущества, Территориальное управление не сможет произвести реализацию имущества, на которое по решению суда должно быть обращено взыскание, следовательно, такое требование не будет фактически исполнено за счёт наследственного имущества. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследственное имущество не было принято кем-либо из наследников, более того, отсутствуют и доказательства отказа наследников от наследственного имущества. В части, касающейся размера заявленного требования, необходимо обратить внимание на то, что должник по кредитным договорам умер ****, а истец подготовил расчёт по состоянию уже после смерти должника, что является недопустимым. После смерти стороны кредитного договора ни размер взыскиваемой суммы основного долга, ни штрафные санкции не могут быть начислены. Требование об уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как Территориальное управление выступает в лице органа исполнительной власти, который наделен полномочиями в части принятия выморочного имущества, то есть выступает в качестве технического ответчика.

Определением суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 188), к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Каргатского района Новосибирской области.

Ответчик Администрация Каргатского района Новосибирской области участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 193), указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Администрация Суминского сельсовета Каргатского района Новосибирской области.

Определением суда от 27.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 195), к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Суминского сельсовета Каргатского района Новосибирской области.

Ответчик Администрация Суминского сельсовета Каргатского района Новосибирской области участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Журавлёв Д. Е., Журавлёва Г. А., Журавлёва (Гассенбах) Н. Е., Журавлёв Е. Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОСФР по Новосибирской области участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учётом указанных положений судом установлено, что между Банком «Левобережный» (ПАО) и Журавлевым Е. Ф. **** был заключен кредитный договор ** путём подписания заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 18-19).

По кредитному договору Банк «Левобережный» (ПАО) обязался предоставить Журавлеву Е. Ф. кредит в размере 166 000 рублей на срок по **** с начислением процентов по кредиту из расчета первоначальной процентной ставки в размере 15,9 % годовых, которая подлежит изменению в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств Журавлеву Е. Ф. в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика (л.д. 14).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

П. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику, который прилагается к условиям и подлежит выдаче лично заёмщику (л.д. 20-21).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора заёмщиком Журавлевым Е. Ф. выполнялись ненадлежащим образом,

Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом (л.д. 11-оборот-13) по состоянию на **** размер задолженности по кредитному договору от **** ** составляет 39 745,48 рублей, в том числе: просроченные проценты — 4 759,93 рублей, просроченный основной долг — 34 985,55 рублей.

Исходя из материалов дела, **** Журавлев Е. Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Обязательства по кредитам носят имущественный характер, не обусловлены личностью заёмщика и не требуют его личного участия, в связи с чем такие обязательства должника не прекращаются, а входят в состав наследства и переходят к его наследнику в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исходя из информации, предоставленной истцом, на имя Журавлева Е. Ф. в Банке «Левобережный» (ПАО) открыты счёт «Специальный МИР» **, на котором находятся денежные средства в размере 10 118,6 рублей, счёт № XML-Кредитный **, на котором находятся денежные средства в размере 144 рублей (л.д. 10).

Согласно общедоступным сведениям из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Журавлева Е. Ф. не заводилось (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела судом были сделаны запросы в различные государственные органы и организации с целью установления имущества наследодателя и его наследников.

По сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области по состоянию на дату смерти — **** на имя Журавлева Е. Ф. было зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 210740 ЛАДА 2017, 2011 года выпуска, VIN **, двигатель 210679841004, кузов **, шасси отсутствует, с государственным регистрационным номером **, паспорт транспортного средства от **** № ***, свидетельство о регистрации **. **** указанное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником (л.д. 60-61).

Исходя из информации Межрайонной ИФНС России № 18 по Новосибирской области указанный автомобиль снят с учёта **** (л.д. 66).

Однако согласно договору купли-продажи автомобиля **** Журавлев Е. Ф. продал указанный автомобиль Гассельбаху В. В. (л.д. 99).

Таким образом, на момент смерти Журавлева Е. Ф. автомобиль не находился в его собственности и не входит в наследственную массу после его смерти.

По сведениям Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области за Журавлевым Е. Ф. тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 77, 79).

По сведениям Главного управления МЧС России по Новосибирской области на имя Журавлева Е. Ф. в электронной базе данных ГИМС МЧС России маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились (л.д. 62).

Согласно данным ОСФР по Новосибирской области по состоянию на **** средства пенсионных накоплений Журавлева Е. Ф. учтены в размере 1 741,51 рублей (л.д. 64).

Однако согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» средства пенсионных накоплений переходят к правопреемникам застрахованных лиц в порядке, установленном положениями указанного Федерального закона и Правилам выплаты Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 711. Таким образом, средства пенсионных накоплений не являются наследственным имуществом Журавлева Е. Ф., обращение взыскание на них в счёт погашения задолженности перед Банком «Левобережный» (ПАО) противоречит законодательству.

Исходя из информации Межрайонной ИФНС России № 18 по Новосибирской области за Журавлевым Е. Ф. был учтен земельный участок, расположенный по адресу: ***, который снят с учёта в дату смерти Журавлева Е. Ф. - **** (л.д. 66).

Однако, исходя из сведений Управления Росреестра по Новосибирской области по состоянию на **** и за период с **** по **** информация о правах Журавлева Е. Ф. на имеющиеся у него объекты недвижимости отсутствует (л.д. 74, 111, 117).

По сведениям ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» информация об объектах недвижимости, учтённых за Журавлевым Е. Ф., отсутствует (л.д. 101).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: *** (л.д. 124) право собственности на него за кем-либо не зарегистрировано.

Кроме того, исходя из выписки из ЕГРН, предоставленной Администрацией Каргатского района Новосибирской области, правообладателем данного земельного участка является Жигачев Е. Ф. на основании перечня земельных участков КК 54:09:02 32 01 на ****, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Каргатскому району (л.д. 143-оборот).

Согласно перечню земельных участков КК 54:09:02 32 01 на ****, предоставленному ППК «Роскадастр» информация о предоставлении земельного участка по адресу: ***, Журавлеву Е. Ф. отсутствует (л.д. 183).

На дату смерти Журавлев Е. Ф. был зарегистрирован по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данную квартиру за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 75).

Согласно информации ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении Журавлева Е. Ф. имеются записи о его супруге — Журавлевой Г. А., детях — Журавлеве Д. Е., Журавлевой Н. Е., Журавлеве Е. Е. (л.д. 69).

Журавлева Г. А., Журавлев Д. Е., Журавлева Н. Е., Журавлев Е. Е. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 92).

Доказательств того, что, кроме денежных средств на банковских счетах в Банке «Левобережный» (ПАО), имелось какое-либо иное наследственное имущество Журавлева Е. Ф., которое бы фактически могли принять его наследники по закону материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что наследники Журавлева Е. Ф. по закону приняли наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Об этом свидетельствует и тот факт, что денежные средства на банковских счётах Журавлева Е. Ф. после его смерти никем не снимались и не переводились.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное наследственное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

П.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Поскольку законодательством не предусмотрен срок для получения свидетельства о праве на наследство, а лишь установлен срок принятия наследства, при разрешении вопроса о признании имущества выморочным действует презумпция принятия наследства посредством совершения фактических действий.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, при отсутствии сведений о наследниках по закону или по завещанию, принявших наследство Журавлева Е. Ф., имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2011 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Доказательств того, что земельный участок по адресу: ***, по состоянию на дату смерти (****) принадлежал на праве собственности Журавлеву Е. Ф., материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку сведения о том, что, кроме денежных средств на банковских счетах в Банке «Левобережный» (ПАО), имелось какое-либо иное наследственное имущество Журавлева Е. Ф., отсутствуют, Территориальное управление является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

У Журавлева Е. Ф. на счёте «Специальный МИР» ** имеются средства в размере 10 118,6 рублей, на счёте № XML-Кредитный ** - в размере 144 рублей, которые, являясь выморочным имуществом, в силу вышеуказанных положений законодательства перешли в собственность Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Территориального управления подлежит взысканию задолженность наследодателя Журавлева Е. Ф. по счёту международной банковской карты ** в размере 7 020,63 рублей, за счет выморочного имущества – денежных средств в размере 6 743,86 рублей, находящихся на счете ** в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 226,61 рублей, находящихся на счете ** в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 50,16 рублей, находящихся на счёте в Банке ГПБ (АО) **.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при обращении с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 392,36 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

На основании пп. 19 п 1 ст 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем возражения ответчика относительно возможности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения требований. Следовательно, Территориальное управление, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ судебные расходы ПАО Сбербанк по оплате государственной пошлины в размере 410,5 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления за счёт казны вне зависимости от объёма выморочного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063283) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492) задолженность наследодателя *, **** года рождения, умершего ****, по кредитному договору ** от **** в размере 10 259 рублей 60 копеек за счет и в пределах выморочного имущества – денежных средств в размере 10 118,6 рублей, находящихся на счете находящихся на счёте «Специальный МИР» ** в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (публичное акционерное общество), денежных средств в размере 144 рублей, находящихся на счете № XML-Кредитный ** в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (публичное акционерное общество).

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 рублей 50 копеек за счет казны.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2024 года

Дело № 2-2365/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Вангородского О.С.,

при секретаре Ермак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Страхова В.В. об установлении административного надзора в отношении Журавлева ФИО9,

установил:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Журавлева Д.Е.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Журавлев Д.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «а», 162 ч. 2 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) Уголовного кодека Российской Федерации, в силу ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в местах предварительного заключения в следственном изоляторе взысканий не имел, однако с осужденным один раз была проведена беседа воспитательного характера. В ФКУ ИК-2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Был трудоустроен. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда. Имеет 3 взыскания, 1 из которых в виде выговора, два в виде водворений в ШИЗО-ПКТ. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает по принуждению, реагирует на них не всегда правильно. От участия в психодиагностике отказывается. Участия в общественной жизни колонии, в работах по благоустройству отряда, в спортивно-массовых мероприятиях не принимает. Дружеские отношен...

...ия поддерживает с осужденными отрицательной направленности. В беседах индивидуального характера не откровенен. По характеру неуравновешен. С представителями администрации ведет себя не всегда вежливо, тактично. Вину в совершенном преступлении признал, наказание и осуждение считает справедливым. ДД.ММ.ГГГГ допустил злостное нарушении режима отбывания наказания, в связи с чем признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Заявитель просил суд установить в отношении осужденного административный надзор на срок 3 года и следующие административные ограничения: запретить ему пребывание вне жилого, являющегося местом жительства, с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости; запретить ему выезд за пределы <адрес>, а также просили установить обязательную явку для регистрации в ОВД по месту жительства для регистрации 2раза в месяц.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кожевников П.П. требования подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Журавлев Д.Е. не возражал против установления в отношении него административного надзора, однако просил установить его на меньший срок, высказал несогласие с предложенными администрацией ограничениями.

Старший помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Вангородский О.С. не возражал против установления в отношении осужденного административного надзора, поскольку Журавлев Д.Е. осужден за тяжкое преступление и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Журавлева Д.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом территории; обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Судом установлено, что Журавлев Д.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за тяжкие преступления.

Из материалов личного дела осужденного следует, что за период отбывания наказания осужденный неоднократно нарушал установленный порядок отбывания, за что на него налагались взыскания. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Д.Е. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом поведения осужденного, сведений о наличии как взысканий, так и поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, полученных осужденным в 2012 году, суд считает необходимым установить административный надзор сроком на 2 года. Вместе с тем, суд находит несостоятельными приведенные Журавлевым Д.Е. доводы относительно предложенных администрацией ограничений, с учетом всех исследованных судом материалов дела, приходит к выводу о необходимости установления административного надзора с установлением следующих ограничений: запретить ему пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости; запретить ему выезд за пределы <адрес> без согласования с органом внутренних дел по месту жительства. Указанные временные ограничения прав и свободы освобождаемого из мест лишения лица предусмотрены законом, вопреки доводам Журавлева, не являются излишними.

Кроме того, суд считает необходимым установить в отношении осужденного Журавлева Д.Е. обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства.

Руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить в отношении осужденного Журавлева ФИО10 административный надзор сроком на 2 года.

Установить в отношении осужденного Журавлева ФИО11 следующие административные ограничения: запретить ему пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости; запретить ему выезд за пределы <адрес> без согласования с органом внутренних дел по месту жительства.

Установить в отношении осужденного Журавлева ФИО12 обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-3400/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 ноября 2015 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> Попов А.И., рассмотрев материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>181, проживающего <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, задержанного в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, в подъезде <адрес> гражданин ФИО1 в общественном месте из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3, которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что задержанный ФИО1 наруш...

...ил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и личность правонарушителя, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

На основании ч. 1 ст. 20.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя с 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.И. Попов

№ 4/13-134/2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Прокофьевой А.А.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Журавлева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Журавлев Д.Е. осужден 25.07.2011 года Люберецким городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы, ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденный Журавлев Д.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ.

О времени и месте рассмотрения ходатайства осужденный извещен надлежащим образом, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осуж...

...денного.

Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Прокофьева А.А. возражала против пересмотра приговора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление, а именно, введена в действие ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, согласно которой суд вправе в определенных законом случаях изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре Люберецкого городского суда Московской области от 25.07.2011 года, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую.

Иных изменений, которые бы улучшали положение осужденного, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

На основании ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст.ст. 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Журавлеву ФИО7 в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева Д.Е. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 21.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15.12.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 21.11.2022г. Журавлев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15.12.2022г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа, Журавлев Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичная жалоба ранее была подана в суд, которая принята к производству и в настоящее время рассмотрена по существу.

При указанных обстоятельствах, производство по жалобе Журавлева Д.Е. следует прекра...

...тить.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по жалобе Журавлева Д.Е. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 21.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15.12.2022г., прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Кривоносова Л.М.