Михневич Сергей Александрович

Дело № 1-104/2024 (12401640017000132)

УИД 65RS0016-01-2024-000836-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Углегорск 01 октября 2024 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Солоха А.С.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием государственного обвинителя Петренко А.А.,

подсудимого Михневича С.А.,

защитника – адвоката Броненко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Михневич Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. л-та Капасина, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. л-та Капасина, <адрес>, имеющего среднее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михневич Сергей Александрович, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление подсудимый совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

21.07.2024г. около 19 часов 00 минут, Михневич Сергей Александрович, находясь в тамбуре квартир №№ и 80, расположенном на первом этаже в первом подъезде <адрес> по пер. л-та Капасина <адрес>, достоверно зная, что имеет административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.02.2024г. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в стат...

...ье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, вступившему в законную силу 27.02.2024г., умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли К.О.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая этого, с применением грубой физической силы, три раза ударил наотмашь кулаком в область правой стороны головы К.О.В., причинив последней физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Михневич Сергей Александрович виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознаёт, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Защитник подсудимого Михневич Сергей Александрович – адвокат ФИО5, государственный обвинитель ФИО4, а также потерпевшая К.О.В. путем написания соответствующего заявления не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, учитывая, что Михневич Сергей Александрович понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Михневич Сергей Александрович, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, в совершении которого обвиняется Михневич Сергей Александрович, относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Михневич Сергей Александрович по ч.1 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания подсудимому Михневич Сергей Александрович суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого Михневич Сергей Александрович установлено следующее.

Согласно данным Информационного центра УМВД России по <адрес> Михневич Сергей Александрович не судим (л.д.70-71), на учетах у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Углегорская центральная районная больница» не состоит (л.д.79), на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Томаринского и <адрес>ов <адрес> не состоит (л.д.81), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д.83), является индивидуальным предпринимателем (л.д. 86-87), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка М.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 85). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михневич Сергей Александрович, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном и последовательном сообщении правоохранительным органам информации о совершенном им преступлении, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михневич Сергей Александрович, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории тяжести совершенного Михневич Сергей Александрович преступления на менее тяжкую, у суда не имеется, так как данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного Михневич Сергей Александрович преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, а также на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Михневич Сергей Александрович наказание в виде штрафа.Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом имущественного положения подсудимого, который имеет ежемесячный доход, с учетом его возраста, в силу которого он имеет возможность получения заработной платы или иного дохода. При этом, оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ, позволяющих применить к нему данную норму закона, с учетом имущественного положения подсудимого.При назначении наказания Михневич Сергей Александрович суд не применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное им преступление.Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает, что мера процессуального принуждения Михневич Сергей Александрович в виде обязательства о явке подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.Гражданский иск по делу не заявлен.Вещественные доказательства по делу отсутствуют.Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в случае проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства в общем порядке, взысканию с подсудимого не подлежат, суд компенсирует расходы на оплату труда защитника ФИО5 за счет средств федерального бюджета.Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ: признать Михневич Сергей Александрович виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить на счет Управления Федерального казначейства по <адрес> (ОМВД России по Углегорскому городскому округу) ИНН 6508004180, КПП 650801001, расчетный счет 03№, БИК 016401800, КБК 18№, кор. счет 40№, ОКТМО 64752000, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения Михневич Сергей Александрович в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Михневич Сергей Александрович от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Углегорский городской суд <адрес>.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Солоха

15 января 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Страховое возмещение составило 366740 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании Росстрах, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере лимита ответственности 91697 рублей. ООО «СК «Согласие» ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответ от него до настоящего времени не поступил.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму оплаченного материального ущерба в размере 275043 рублей, а...

... также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950 рублей 43 копейки.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая по доверенности № 9150/Д от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере признал в полном объеме. Суду представил письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 275043 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5950 рублей 43 копейки (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 275043 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950 рублей 43 копейки, всего 280993 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева

Дело №

55RS0№-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 сентября 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Щеглаков Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт № №выдан <данные изъяты>)

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-10ч.ФИО5, находился в общественном месте в помещении ТК «Торос» по адресу: <адрес>, где не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, ФИО5не явился. В ходе проверки ФИО5обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия привлеченного лица.

Рассмотрев представленные материалы и исследовав пояснения привлеченного лица, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоя...

...щего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в действующей редакции) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», п. 3.2 ст.6 Закона Омской области «О защите населения и территории Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 № 144-п, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО2 <адрес>.

Кроме признательных пояснений правонарушителя, вина ФИО1. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и сообщением специального органа, фотографиями.

При этом, материалы дела не содержат документов, позволяющих отнести ФИО1к лицам, на которых требования, содержащиеся в ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в действующей редакции) не распространяются в силу служебных и иных причин, а также обстоятельств, указывающих на исключительность причины неиспользования средства защиты и несоблюдения установленной дистанции от других покупателей.

Квалификация совершенного ФИО4 деяния по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения в условиях угрозы чрезвычайной ситуации) при введении режима повышенной готовности), нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной или административной ответственности, конкретные обстоятельства дела и не наступление юридически значимых последствий от нарушения, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание общественную значимость принимаемых органами власти мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванных заботой о здоровье граждан. Указанное даёт основание суду применить в качестве наказания штраф в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт № № выдан <данные изъяты>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному штрафу в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению в доход федерального бюджета, реквизиты: получатель штрафа - получатель штрафа УФК России по ФИО2 <адрес> (УМВД России по ФИО2 <адрес>); - ИНН 5507213615; - КПП 550701001; - расчётный счёт 40№; -БИК 015209001; -ОКТМО 52701000; -Код БК 18№; - УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Г.Г.Щеглаков.