Косвин Леонид Владимирович

Дело №2-6064/2014 < >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 27 августа 2014 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Косвину Л. В. как к физическому лицу и индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Косвиным Л.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2700 000 руб. под 13,5 % годовых. По условиям кредитного договора (п.3) выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № на основании распоряжения заемщика. Истец зачислил на расчетный счет ИП Косвина Л.В. кредит в сумме 2700000 руб., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов взыскание неустойки в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик свои об...

...язательства по кредитному договору не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и гр.Косвиным Л.В. договоры: залога № транспортного средства < > от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительства №, дополнительное соглашение к договору НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в состав обеспечения по кредиту, выданному ДД.ММ.ГГГГ ИП Косвину Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю Косвину Л.В. направлены требования о возврате кредита, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании п.1.1 приложения к договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Истец просит взыскать с ответчика Косвина Л.В. как индивидуального предпринимателя и как физического лица солидарно задолженность по кредитному договору в размере 274356 руб. 05 коп., из которых: просроченные проценты – 1 814 руб. 08 коп., просроченный основной долг – 272 484 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11 559 руб. 51 коп., просроченная плата за обслуживание 53 руб. 75 коп., неустойка по плате за обслуживание 11 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 943 руб. 56 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство < > от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную цену заложенного имущества 360000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования истец поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседание Косвин Л.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчикам извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места жительства, места нахождения организации ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2700 000 руб. под 13,5 % годовых.

Истец зачислил на расчетный счет ИП Косвина Л.В. № кредит в сумме 2700000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов взыскание неустойки в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Косвиным Л.В. заключены договоры: залога № транспортного средства < > от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительства №, дополнительное соглашение к договору НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в состав обеспечения по кредиту, выданному ДД.ММ.ГГГГ ИП Косвину Л.В.

Согласно ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования о досрочном возврате всей суммы кредита ответчику направлялись ДД.ММ.ГГГГ г., оставлены им без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составила 274356 руб. 05 коп., из которых: просроченные проценты – 1 814 руб. 08 коп., просроченный основной долг – 272 484 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11 559 руб. 51 коп., просроченная плата за обслуживание 53 руб. 75 коп., неустойка по плате за обслуживание 11 коп.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено, в связи с чем исковые требования истца являются обоснованными, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст.348 ГК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Залоговая стоимость заложенного имущества определена истцом в соответствии с п.3 договора залога и составляет 360600 руб. Данная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, иной оценки стоимости заложенного имущества им не представлено, поэтому суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5943 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Косвина Л. В. как физического лица и как индивидуального предпринимателя задолженность по кредитному договору в сумме 274356 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5943 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство < > от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий Косвину Л. В., установив начальную продажную цену заложенного имущества 360000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

< > Федеральный судья С.<адрес>

< >

Дело № 2 – 6453/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

18 сентября 2014 года

Череповецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Косвину Л. В., Косвину Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкое отделение Вологодского отделения № обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косвину Л.В., Косвину Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1424488 рублей 84 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга – 1380081 рубль 09 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2704 рубля 32 копейки, сумма просроченных процентов – 38664 рубля 37 копеек, сумма неустойки за просроченные проценты – 1132 рубля 88 копеек, просроченная плата за обслуживание – 865 рублей 58 копеек, неустойка по плате за обслуживание – 40 рублей 60 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 15322 рублей 44 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – грузовой тягач седельный < >, транспортное средство – грузовой тягач седельный < >, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в сумме 840000 рублей и 960000 рублей соответственно.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставило индивидуальному предпринимателю Косвину Л.В. кредит в размере 1500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Индивидуальный предприниматель Косвин Л.В. свои обязательства по кредитному договору № не исполняет ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя по кредитному договору заключены договоры залога №, № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – грузовой тягач седельный < >; транспортного средства – грузовой тягач седельный < >; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Косвиным Л.В. Договор поручительства содержит ссылку на кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому он заключен. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и сог...

...ласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю Косвину Л.В. направлены требования о возврате кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором №, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка индивидуальным предпринимателем Косвиным Л.В. не погашена, задолженность по кредитному договору № составляет 1424488 рублей 84 копейки. В соответствии с приложением № к договору поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, и других платежей, предусмотренных договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 3 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. Право банка требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, как от заемщика, так и от поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, инициации процедуры банкротства заемщика, предусмотрено пунктом 1.3 приложения № к договору поручительства.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкое отделение Вологодского отделения № по доверенности Юферева В.В. требования поддержала в полном объеме.

Ответчики – индивидуальный предприниматель Косвин Л.В., Косвин Л.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Косвиным Л.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 1500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. Обеспечение принятых заемщиком на себя обязательств обеспечено залогом грузового тягача седельного < > с установлением залоговой стоимости в размере 840000 рублей, а также грузового тягача < >, залоговой стоимостью 960000 рублей. Поручителем индивидуального предпринимателя Косвина Л.В. являлся Косвин Л.В.

Согласно пункту 1 договора об открытии невозобновляемой кредитной лини (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ по договору устанавливается график погашения, в соответствии с которым погашение кредита производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца платежом в размере 25500 рублей.

Пунктом 7 договора об открытии невозобновляемой кредитной лини (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Индивидуальный предприниматель Косвин Л.В. свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредиту составляет 1424488 рублей 84 копейки, что подтверждается расчетом, движением основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита (в валюте выдачи).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание условия договора об открытии невозобновляемой кредитной лини (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Косвиным Л.В. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, уклонение заемщика и поручителя от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности согласно представленному истцом расчету.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив факт неисполнения индивидуальным предпринимателем Косвиным Л.В. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной лини (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, и проанализировав его условия, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «Сбербанк России» права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что в договорах залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована залоговая стоимость грузового тягача < > грузового тягача < >, следовательно, начальная продажная стоимость предметов залога составляет 840000 рублей и 960000 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15322 рубля 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косвина Л. В., Косвина Л. В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1424488 рублей 84 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косвина Л. В., Косвина Л. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате госпошлины в общем размере 15322 рубля 44 копейки в равных долях по 7661 рублю 22 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный < >, с определением способа реализации имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 840 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный < >, с определением способа реализации имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 960 000 рублей.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 22.09.2014.

< >

< > Судья Е.Ю. Филиппова

< >

дело № 2-2751/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 апреля 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца Юрьевой Н.И. Гаврилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Н. И. к Косвину Л. В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Юрьева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг 6 000 000 рублей, обязался вернуть по первому требованию, выдана расписка. Неоднократно было выставлено требование о возврате долга. Требования оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с Косвина Л.В. долг 6 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 38 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Юрьевой Н.И. Гаврилов С.А. требования поддержал по этим же основаниям, дополнительно пояснил, что между сторонами имелись дружеские отношения. Косвин Л.В. намеревался заняться грузоперевозками, попросил у Юрьевой Н.И. в долг 6000000 рублей. Такие денежные средства у истца имелись, и она передала деньги до первого требования. В дальнейшем ответчик стал уклоняться от возврата долга. Истец Юрьева Н.И. о месте и времени рассмотрении дела извещена через представителя, в суд не явилась. Ответчик Косвин Л.В. о месте и времени рассмотрении дела уведомлялся судебной повесткой по адресу регистрации и указанному истцом, почтовые уведомления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. На о...

...сновании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, с учетом согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав Гаврилова С.А., исследовав материалы дела, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленной суду расписки, ДД.ММ.ГГГГ Косвин Л.В. взял у Юрьевой Н.И. денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Ответчик обязался возвратить долг по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ Косвин Л.В. ознакомлен с требованием Юрьевой Н.И. о возврате долга в течение месяца. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Юрьевой Н. И. удовлетворить.

Взыскать с Косвина Л. В. в пользу Юрьевой Н. И. задолженность по договору займа 6 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 38 200 рублей, а всего взыскать 6038 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.

< > Дело № 2а-4394/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 мая 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В..

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области к Косвину Л. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС №12 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Косвину Л.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование требований указав, что согласно ст. 357 НК РФ Косвин Л.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства: < >.

Для добровольного исполнения ответчиком обязанности по уплате налогов и пени ответчику было направлено налоговое уведомление № об уплате налога, которое исполнено не было. Также налогоплательщику было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

Межрайонная ИФНС №12 по Вологодской области просит взыскать с Косвина Л.В. задолженность перед бюджетом в сумме 174091 руб. 33 коп., в том числе: транспортный налог за 2014 год – 174 091 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Косвин Л.В. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, от получ...

...ения корреспонденции уклоняется, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 357 НК РФ ответчик Косвин Л.В. является плательщиком транспортного налога, так является собственником транспортных средств: < > (с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками физическими лицами в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответчику начислен транспортный налог за 2012 год в сумме 32583 руб. 33 коп. и направлено налоговое уведомление № об оплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 141508 руб. и направлено налоговое уведомление № об оплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст. 363 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В установленные законом сроки транспортный налог уплачен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ ответчику было выставлено требование об уплате налога № на сумму 174091,33 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате налога в добровольном порядке не исполнено, образовавшаяся недоимка не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования МИФНС России № 12 по Вологодской области о взыскании с Косвина Л.В. обязательных платежей и санкций являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4681,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МИФНС России № 12 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Косвина Л. В. в пользу МИФНС России № 12 по Вологодской области задолженность перед бюджетом в сумме 174091 руб. 33 коп., а именно: транспортный налог за 2012 год в размере 32583 руб. 33 коп., транспортный налог за 2014 год в размере 141508 руб.

Взыскать с Косвина Л. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4681 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения.