Косяк Анжелика Максимовна
Дело 2-1375/2025 ~ М-546/2025
В отношении Косяка А.М. рассматривалось судебное дело № 2-1375/2025 ~ М-546/2025, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Владивостока Приморского края в Приморском крае РФ судьей Бурдейной О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Косяка А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 апреля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Косяком А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные споры, связанные с имущественным страхованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7710026574
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2025 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при помощнике судьи <ФИО>3,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску САО «ВСК» к <ФИО>1 о возмещения ущерба в порядке регресса,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, застрахована в САО «ВСК». В связи с тем, что ущерб участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 65 047,50 рублей. Ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 65 047,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному в иске, однако почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего гра...
Показать ещё...жданского дела Советскому районному суду гор. Владивостока по следующим основаниям.
Частью 4.1 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Положениями ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.
Как усматривается из текста поданного искового заявления, предъявлен он в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика в <адрес>
Вместе с тем, как следует из регистрационного досье о регистрации граждан РФ, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>
Законом РФ от <дата> № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
При этом, в силу статьи 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из положений указанных норм следует, что место регистрации гражданина обеспечивает необходимые условия для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а также обеспечивает стабильность отношений.
В связи с этим, место регистрации гражданина должно быть определяющим при решении вопроса о месте жительства гражданина.
Проживание гражданина вне места регистрации по месту жительства либо месту пребывания само по себе не может служить основанием к отступлению от этого правила, поскольку влечет неопределенность в правоотношениях, возможность возбуждения нескольких дел между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.
Подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина, поскольку он в установленном порядке определил данное жилое помещение как место своего жительства.
Ответчик избрал местом своего жительства жилое помещение по адресу <адрес> где она зарегистрирована с <дата>, то есть до принятия иска к производству суда и в установленном законом порядке.
Адрес места жительства ответчика относится к территориальному составу Октябрьского района Приморского края и соответственно подсудности Октябрьского районного суда Приморского края.
Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по адресу, указанному в деле, свидетельствует о не проживании его по данному адресу.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела Советским районным судом гор. Владивостока, исходя из обстоятельств дела, не установлено.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что после возбуждения гражданского дела и принятия его к производству суда установлено, что адрес места жительства ответчика находится вне юрисдикции Советского районного суда гор. Владивостока, то данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьского районного суда Приморского края.
Руководствуясь ст. 33, 152 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело <номер> по иску САО «ВСК» к <ФИО>1 о возмещения ущерба в порядке регресса в Октябрьского районного суда Приморского края для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий:
Свернуть