Косякина Елена Леонидовна

УИД 86RS0015-01-2023-000919-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2023 по исковому заявлению Косякиной Е.П. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится гражданское дело по исковому заявлению Косякиной Е.П. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии.

Данное дело дважды дата, дата назначалось к рассмотрению в судебном заседании.

Истец Косякина Е.Л. была надлежащим образом уведомлена судом о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, на рассмотрении дела по существу не требовала.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассм...

...отрения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-788/2023 по исковому заявлению Косякиной Е.П. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 15-дневный срок через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин

Дело № 2-1177/2011 г копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года г. Каменск-Уральский

Синарский районный суд города Каменска - Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Валитовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Надежкину П.А., ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Надежкину П.А., ОАО «КУЛЗ» о взыскании <данные изъяты> рублей. В обоснование иска при обращении в суд было указано, что в результате виновных действий ответчика Надежкина П.А., нарушившего ДД.ММ.ГГГГ п. 8.12 Правил дорожного движения, был причинен вред имуществу Косякиной Е.Л., застрахованному от ущерба в результате ДТП в ОСАО «Ингосстрах». В связи с произведенной страховой выплатой в силу положений Гражданского кодекса РФ к ОСАО «Ингосстрах», как к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба, поэтому к Надежкину П.А., как к лицу ответственному за убытки, предъявляется иск на сумму ущерба с учетом износа замененных деталей и за минусом суммы страхового возмещения, перечисленной ЗАО «<данные изъяты>», перечисленной в добровольном порядке, итого <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» (далее ОАО «КУЛЗ») - работодатель от...

...ветчика Надежкина П.А., в интересах которого последний действовал в момент ДТП.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Надежкин П.А., не оспаривая суммы ущерба, наличия своей вины в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда имуществу Косякиной Е.Л., обращенный к нему иск признал, указав, что последствия признания иска ему понятны.

Представитель ответчика ОАО «КУЛЗ» Горбулина Н.Н., также не оспаривая суммы ущерба, исковые требования признала, указав, что последствия признания иска ей понятны.

Третье лицо Косякина Е.Л., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательство, в судебное заседание не явилась, причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Выслушав объяснения ответчика Надежкина П.А. и представителя ответчика ОАО «КУЛЗ» Горбулиной Н.Н., изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, и в административном материале № ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворение исковых требований в заявленной сумме за счет ответчика ОАО «КУЛЗ» на основании признания иска его представителем, которое не противоречит приведенному ниже законодательству.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ) занимает страховщик.

По п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). Исходя из системного толкования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ст. 13 ч.ч. 1, 2, ст. 6 ч. 2, ст. 7) – 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Косякиной Е.Л. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Надежкина П.А., принадлежащего ОАО «КУЛЗ». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения.

Виновником столкновения явился Надежкин П.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> года, нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения, что вызвало столкновение автомобилей. Однако дело об административном правонарушении возбуждено не было, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован собственником по договору страхования транспортных средств - полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно заявления о производстве страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом размера страхового возмещения ТС, на основании страхового полиса № № и акта о страховом случае № ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Косякиной Е.Л. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>», осуществившее восстановительный ремонт транспортного средства.

По договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №) законный владелец автомобиля <данные изъяты> ОАО «КУЛЗ» в ЗАО «<данные изъяты>»» застраховал автогражданскую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, оговоренный договором, в связи с которым у ЗАО «<данные изъяты>»» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в ДТП вреда его имуществу. Эту обязанность по возмещению вреда исполнило ОСАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ перечислив ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в сумме восстановительного ремонта. С этого момента к истцу перешли права кредитора на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № задолженность перед ситцом была погашена ЗАО «<данные изъяты>», но в размере общего лимита ответственности по договору лишь в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы ущерба с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Вину в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в причинении вреда Косякиной Е.Л. ни Надежкин П.А., ни собственник автомобиля ОАО «КУЛЗ» не оспаривали в процессе судебного разбирательства. Переход права требования страхового возмещения к истцу подтвержден документально и также никем до настоящего времени не оспорен.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При изложенных обстоятельствах с ОАО «КУЛЗ», как с собственника транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма ущерба <данные изъяты> рублей. Надежкин П.А. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, что влечет необходимость отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.

Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика ОАО «КУЛЗ», с данной организации в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению понесенные последним судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Каменск-Уральский литейный завод»» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к Надежкину П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 28.10.2011 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь Т.В. Меньшикова