Надежкин Павел Александрович

Дело № 2-1177/2011 г копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года г. Каменск-Уральский

Синарский районный суд города Каменска - Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Валитовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Надежкину П.А., ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Надежкину П.А., ОАО «КУЛЗ» о взыскании <данные изъяты> рублей. В обоснование иска при обращении в суд было указано, что в результате виновных действий ответчика Надежкина П.А., нарушившего ДД.ММ.ГГГГ п. 8.12 Правил дорожного движения, был причинен вред имуществу Косякиной Е.Л., застрахованному от ущерба в результате ДТП в ОСАО «Ингосстрах». В связи с произведенной страховой выплатой в силу положений Гражданского кодекса РФ к ОСАО «Ингосстрах», как к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба, поэтому к Надежкину П.А., как к лицу ответственному за убытки, предъявляется иск на сумму ущерба с учетом износа замененных деталей и за минусом суммы страхового возмещения, перечисленной ЗАО «<данные изъяты>», перечисленной в добровольном порядке, итого <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» (далее ОАО «КУЛЗ») - работодатель от...

...ветчика Надежкина П.А., в интересах которого последний действовал в момент ДТП.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Надежкин П.А., не оспаривая суммы ущерба, наличия своей вины в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда имуществу Косякиной Е.Л., обращенный к нему иск признал, указав, что последствия признания иска ему понятны.

Представитель ответчика ОАО «КУЛЗ» Горбулина Н.Н., также не оспаривая суммы ущерба, исковые требования признала, указав, что последствия признания иска ей понятны.

Третье лицо Косякина Е.Л., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательство, в судебное заседание не явилась, причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Выслушав объяснения ответчика Надежкина П.А. и представителя ответчика ОАО «КУЛЗ» Горбулиной Н.Н., изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, и в административном материале № ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворение исковых требований в заявленной сумме за счет ответчика ОАО «КУЛЗ» на основании признания иска его представителем, которое не противоречит приведенному ниже законодательству.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ) занимает страховщик.

По п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). Исходя из системного толкования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ст. 13 ч.ч. 1, 2, ст. 6 ч. 2, ст. 7) – 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Косякиной Е.Л. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Надежкина П.А., принадлежащего ОАО «КУЛЗ». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения.

Виновником столкновения явился Надежкин П.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> года, нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения, что вызвало столкновение автомобилей. Однако дело об административном правонарушении возбуждено не было, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован собственником по договору страхования транспортных средств - полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно заявления о производстве страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом размера страхового возмещения ТС, на основании страхового полиса № № и акта о страховом случае № ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Косякиной Е.Л. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>», осуществившее восстановительный ремонт транспортного средства.

По договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №) законный владелец автомобиля <данные изъяты> ОАО «КУЛЗ» в ЗАО «<данные изъяты>»» застраховал автогражданскую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, оговоренный договором, в связи с которым у ЗАО «<данные изъяты>»» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в ДТП вреда его имуществу. Эту обязанность по возмещению вреда исполнило ОСАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ перечислив ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в сумме восстановительного ремонта. С этого момента к истцу перешли права кредитора на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № задолженность перед ситцом была погашена ЗАО «<данные изъяты>», но в размере общего лимита ответственности по договору лишь в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы ущерба с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Вину в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в причинении вреда Косякиной Е.Л. ни Надежкин П.А., ни собственник автомобиля ОАО «КУЛЗ» не оспаривали в процессе судебного разбирательства. Переход права требования страхового возмещения к истцу подтвержден документально и также никем до настоящего времени не оспорен.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При изложенных обстоятельствах с ОАО «КУЛЗ», как с собственника транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма ущерба <данные изъяты> рублей. Надежкин П.А. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, что влечет необходимость отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.

Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика ОАО «КУЛЗ», с данной организации в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению понесенные последним судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Каменск-Уральский литейный завод»» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к Надежкину П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 28.10.2011 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь Т.В. Меньшикова

Дело № 2-904/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 мая 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» к Надежкину П.А. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ПО «Октябрь» обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Надежкину П.А. указав, что в период с (дата) по (дата) стороны состояли в трудовых отношениях. (дата) между ФГУП «ПО «Октябрь» и Надежкиным П.А. был заключен ученический договор, согласно условиям которого истец обязался провести профессиональную подготовку ответчика по профессии <*****>, а ответчик обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии в течение двух лет после окончания обучения, в противном случае он был обязан возместить предприятию расходы на обучение согласно ведомости фактических затрат, а также возвратить уплаченную за период обучения сумму стипендии. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик 01.10.2015 года, не отработав предусмотренный договором срок, уволился с предприятия. В добровольном порядке сумма затрат истца, связанных с ученичеством ответчика, Надежкиным П.А. возмещена не была. Сумма расходов работодателя, связанная с ученичеством ответчика, пропорционально времени, фактически отработанному ответчиком после окончания обучения, составила 8303,31 руб. При увольнении из заработной платы ответчика в счет погашения задолженности за обучение было удержано 3050,76 руб. ...

...Ссылаясь на условия ученического договора, а также ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Надежкина П.А. оставшуюся не возмещенной часть своих расходов, связанных с ученичеством ответчика, в размере 5252, 55 руб., а также возместить за счет ответчика свои расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

От представителя истца Батыршиной Е.И., действующей на основании доверенности от (дата), в суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Надежкину П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Учитывая выраженное в письменной форме согласие представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, на основании приказа № х от (дата) Надежкин П.А. был принят на работу в ФГУП «ПО «Октябрь» на должность ученика <*****>, с ним заключен трудовой договор № х.

В тот же день между ФГУП «ПО «Октябрь» и Надежкиным П.А. был заключен ученический договор № х. Согласно условиям данного договора, предприятие приняло на себя обязательство провести профессиональную подготовку ответчика по профессии <*****> в срок 5 месяцев. Пунктом 2 договора предусмотрена выплата ответчику на период обучения стипендии в размере 6095,00 рублей.

В свою очередь, согласно п.п. 4, 6 договора, ответчик был обязан пройти данное обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии после окончания обучения в течение двух лет, в противном случае Надежкин П.А. обязался возвратить предприятию полученную за время обучения стипендию, а также возместить расходы согласно ведомости фактических затрат на обучение в полном объеме. При этом в п. 5 ученического договора стороны предусмотрели, что стоимость обучения без учета стипендии составляет 5605,02 руб. и может быть изменена в зависимости от фактически понесенных затрат.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что Надежкин П.А. закончил обучение по профессии «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования», приказом № х от (дата) ему присвоен 3 разряд по полученной профессии. Вместе с тем, не проработав на предприятии положенных двух лет после окончания обучения, ответчик был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собственного заявления. Доказательств уважительности причин прекращения трудовых отношений с работодателем ответчиком суду представлено не было. Таким образом, Надежкин П.А. со своей стороны ненадлежащим образом выполнил условия ученического договора, нарушив обязательства о необходимости отработки определенного договором времени на предприятии после обучения.

За период работы ответчику была начислена и выплачена стипендия по ученическому договору в размере 17033,71 руб., фактические затраты истца на обучение ответчика составили 3480,35 руб., что подтверждено ведомостью фактических затрат, справкой бухгалтерии ФГУП «ПО «Октябрь», расчетными листами. Пропорционально неотработанному ответчиком периода работы после обучения расходы истца на обучение ответчика составили 8303,31 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика путем предоставления каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст.207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

При увольнении из заработной платы ответчика было удержано в возмещение расходов работодателя, связанных с ученичеством, 3050,76 руб., а, следовательно, невозмещенной осталась сумма 5252,55 руб. (8303,31 руб. – 3050,76 руб.)

Оснований для освобождения ответчика от принятой на себя по договору с работодателем обязанности по возмещению сумм оплаты за обучение судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к Надежкину П.А. о возмещении расходов, связанных с ученичеством, удовлетворить.

Взыскать с Надежкина П.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» 5252 рубля 55 копеек в счет возмещения расходов, связанных с ученичеством, 400 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать: 5652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Толкачева

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 12 декабря 2011 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надежкина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Суковатицыной Л.В. от (дата), которым

Надежкин П.А., (*****)

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Надежкин П.А. признан виновным в том, что -(дата) в Час в районе <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, являясь водителем автомашины ВАЗ государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия виновного суд квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, Надежкин П.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Надежкин П.А. поддержал доводы жалобы, показал, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены процессуальные нормы, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Т.к. он фактически проживает по адресу: <адрес> а по <адрес> он только зарегистрирован, но суд направил повестку и...

...менно по месту регистрации, поэтому повестку о вызове в судебное заседание он не получал. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был извещен. Само событие административного правонарушения не оспаривает, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как очень торопился.

В судебном заседании защитник Надежкина П.А. Н., поддержав доводы жалобы, дополнил, что у суда есть широкий выбор возможности для извещения лица о дате судебного заседания, в том числе извещение по телефону, но суд им не воспользовался, хотя Надежкин П.А. оставлял свой контактный телефон. Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дела необоснованно рассмотрено в отсутствии Надежкина П.А..

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что (дата) Надежкин П.А., являясь водителем автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения Надежкин П.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6) и в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.8).

Из рапортов инспекторов ОГИБДД М. и Ж. следует, что ими в районе <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ, водитель которого Надежкин П.А. имел внешние признаки опьянения. В присутствии понятых Надежкин П.А. отказался от прохождения медосвидетельствования (л.д.10, 11).

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет за собой лишение прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Надежкин П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя транспортного средства Надежкина П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил.

Однако Надежкин П.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Надежкина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана верная юридическая оценка, наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Доводы Надежкина П.А. и его защитника Н. о том, что он фактически не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на (дата), поскольку мировым судьей повестка была направлена не по месту его фактического проживания, необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об адинистративных правонарушениях в отсутствие лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

О явке (дата) в Час к мировому судье судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Надежкин П.А. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес> Однако повестка была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения» (л.д.16).

Доводы Надежкина П.А. и его защитника о том, что суд должен был направить судебную повестку не по месту регистрации, а по месту фактического проживания Надежкина П.А. – <адрес>, не могут быть приняты во внимание. Поскольку в протоколе об административном правонарушении Надежкиным П.А. в качестве места проживания был указан адрес: г. Каменск-Уральский, <адрес>, этот же адрес был им указан и в ходатайстве об отложении судебного заседания.

При наличии таких сведений суд правомерно направил судебную повестку по адресу Надежкина П.А., указанному в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Надежкина П.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского правомерно рассмотрел дело в отсутствие Надежкина П.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Н. о том, что судья мог выбрать любой другой способ извещения, например, вызвать Надежкина П.А. по телефону, не принимаются во внимание, поскольку судья вправе выбрать любое доступное средство связи, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому направляется извещение (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), в данном случае по усмотрению судьи было принято решение известить судебной повесткой.

Нет оснований говорить о том, что было нарушено право Надежкина П.А. на защиту, поскольку сам он в судебном заседании пояснил, что по <адрес>, он зарегистрирован, в данном жилом помещении не проживает, иногда приходит туда, делает ремонт.

Таким образом, Надежкин П.А., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, судья не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Надежкина П.А. отказать.

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Суковатицыной Л.В. от (дата) о назначении Надежкину П.А. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

(*****)

(*****)

Судья А.В. Москалева