Косякова Лола Халматжановна

Дело № 33-1138/2017

Судья Шелуханова С.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,

судей: Юдиной И.С., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Косякова Д.Г. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Косяков Д.Г. обратился с иском к Косяковой Г.Н., Косяковой Л.Х., Багаевой Т.П. о признании недействительным завещания, на квартиру, расположенную по адресу: г.***.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2017 года исковое заявление оставлено без движения, Косякову Д.Г. предложено до *** года предоставить квитанцию об уплате госпошлины в размере *** руб.

В частной жалобе Косяков Д.Г. просит определение отменить. Указывает, что поданный им иск является исковым заявлением имущественною характера, не подлежащим оценке, так как вопрос о признании за ним права собственности на квартиру он не ставит. В случае признания судом завещания от *** года недействительным, государственная пошлина будет уплачена им через нотариуса в процессе внесудебного оформления его наследственных прав по завещанию от *** г. на эту квартиру.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения ли...

...ц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пункт 6 части 2 ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере предусмотренном для физических лиц - 300 рублей.

Как следует из искового заявления, истец Косяков Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, и приложил квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Оставляя без движения исковое заявление Косякова Д.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями Налогового кодекса российской Федерации, исходя из цены иска.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Следовательно, при решении данного вопроса необходимо руководствоваться главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать завещание Борденюк О.Д. от *** года недействительным, данное требования не является имущественным и не подлежит оценке. Требований о правах на имущество истцом не заявлено.

Поскольку при подаче искового заявления Косяковым Д.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то при таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Косякова Д.Г. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, на основании чего определение суда от 01 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Косяковым Д.Г. исковые требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ответчикам Косяковой Г.Н., Косяковой Л.Х., Багаевой Т.П., проживающим по адресу: г.***, данная территория не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Тамбова.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно пп.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае его неподсудности данному суду.

В данном случае истцом заявлены только требования о признании завещания недействительным. Поскольку требований о признании права на наследственное имущество исковое заявление не содержит, оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется.

Таким образом, учитывая, что место нахождения ответчиков не находится на территории Ленинского районного суда г. Тамбова, настоящее исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Косякова Д.Г. к Косяковой Г.Н., Косяковой Л.Х., Багаевой Т.П. о признании недействительным завещания возвратить заявителю.

Разъяснить Косякову Д.Г., что с данным иском следует обратиться в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-606/2018

Судья: Корнеева А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску Косякова Д.Г. к Косяковой Г.Н., Косяковой Л.Х., Багаевой Т.П. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Косякова Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** Б составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Тамбова Гребенюк В.Е., в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: *** в следующих долях: *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру- Косяковой Г.Н., *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру в равных долях Косякову Д.Г., Косяковой Л.Х., Багаевой Т.П.

*** Б умерла.

После открытия наследства в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Косякова Г.Н. от своего имени и от имени Багаевой Т.П., а также Косякова Л.Х. и Косяков Д.Г.

Косяков Д.Г. обратился в суд с иском к Косяковой Л.Х., Багаевой Т.П., Косяковой Г.Н. о признании завещаний, выданных Б, от *** и от *** недействительными.

В обоснование иска указал, что *** умерла его двоюродная бабушка по отцовской линии Б При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ему стало известно о том, что Б составила три завещания в отношении принадлежавшей ей квартиры (от ***, ***, ***). При этом, согласно завещанию от *** спорная квартира была завещана полностью ему. Полагает, что два последних завещания нарушают его права как наследни...

...ка, поскольку на момент составления как одного, так и другого завещания Б не могла понимать значение своих действий и руководить ими, она находилась в престарелом возрасте, болела, была слаба, жаловалась на плохое самочувствие. В последние годы жизни она забывалась, а иногда не вспоминала кого она видит, страдала психическим заболеванием.

У них были доверительные отношения с Б, и если бы она захотела изменить завещание, то обязательно сообщила бы ему об этом. Никаких оснований для изменения первого завещания не было и не могло быть. Также имеются сомнения относительно подлинности подписи в завещании, поскольку в силу возраста и состояния здоровья подпись не могла быть более четкой и округлой, чем в первоначальном завещании.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Косякова Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Косяков Д.Г. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указывает, что решение основано на результатах прижизненного психиатрического обследования наследодателя и судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Однако, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а экспертное заключение должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами. Считает, что при рассмотрении данного гражданского дела суд не предложил истцу предоставить свидетелей, которые могли бы дать показания о психическом состоянии наследодателя. В материалах дела имеется копия ме­дицинской карты амбулаторного больного - наследодателя. Данная карта запол­нена врачами общей практики, не отражает способность или неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в юридиче­ски значимый период. Только сведения из указанной медицинской карты амбу­латорного больного, не отражающие психическое состояние, были положены в основу заключения психолого-психиатрической экспертизы, которое в свою оче­редь было положено в обоснование обжалуемого решения.

22 ноября 2017 года в ходе судебного заседания предста­вителем истца в матери­алы дела были приобщены пояснения к исковому заявлению в письменном виде. В данных пояснениях содержатся сведения о поведении и психическом со­стоянии наследодателя. Свидетелями поведения и психического состояния наследодателя были многочисленные родственники сторон. Несмотря на это судом первой инстанции указанные сведения не были приняты во внимание, их достоверность или ложность не проверена. Доводы, указанные в пояснениях, не нашли отражения в обжалуемом решении. Судом первой инстанции стороне истца не было предложено представить иные доказательства в обоснование до­водов, указанных в этих пояснениях.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нару­шены нормы процессуального права, что привело к принятию неверного реше­ния.

Ответчики Косякова Л.Х., Багаева Т.П., третьи лица нотариус г.Тамбова Гребенюк В.Е., нотариус г.Тамбова Черенкова Г.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Косякова Д.Г. и его представителей Косякову Г.С. и Панфилова С.С., поддержавших жалобу, ответчика Косякову Г.Н., которая также представляет по доверенности интересы ответчика Багаевой Т.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Косяков Д.Г. является сыном К. (умер в *** году), который был племянником Б, умершей *** Мать К. и, соответственно, бабушка истца К.М. приходилась родной сестрой Б.

*** Б было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Тамбова Черенковой Г.А., в соответствии с которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру *** она завещала Косякову Д.Г.

*** Б было составлено и подписано завещание, удостоверенное нотариусом г.Тамбова Воеводиной Е.А., в соответствии с которым указанную квартиру она завещала Косяковой Г.Н. и Косякову Д.Г. в равных долях.

*** Б подписано завещание, удостоверенное нотариусом г.Тамбова Гребенюк В.Е., в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: *** в следующих долях: *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру- Косяковой Г.Н., *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру в равных долях Косякову Д.Г., Косяковой Л.Х., Багаевой Т.П.

*** Б умерла.

После смерти Б *** заведено наследственное дело *** нотариусом по городу Тамбову Черенковой Г.А.

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** к нотариусу обратились Косяков Д.Г., Косякова Г.Н., Багаева Т.П. Косяковой Л.Х. было подано заявление нотариусу об отказе от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Б, в пользу Косяковой Г.Н.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая Косякову Д.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 177, 1118, 1119, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Свои выводы об отказе в иске суд основывал на заключении посмертной судебно-психиатрической комплексной психолого-психиатрической экспертизы ***

№ 1097-А от 20.10.2017г., в соответствии с которым Б психическим заболеванием не страдала, в юридически значимые периоды в *** г. и *** г. она обнаруживала признаки *** без существенных изменений психики. На момент подписания завещаний ***, *** по своему психическому и психологическому состоянию могла свободно формировать свое волеизъявление, понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, перед составлением завещания от ***, *** Б добровольно прошла психиатрическое освидетельствование в ***, согласно выводов комиссии врачей психиатров, отраженных в заключении от ***, психические расстройства у Б не выявлены - «без выраженных изменений психики».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта и невозможностью истца представления иных доказательств, подтверждающих исковые требования. Однако, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, заявляя о несогласии с заключением эксперта, истец ссылается на то, что в обоснование заключения эксперта была положена медицинская карта амбулаторного больного, которая не отражает способность или неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не отражают психическое состояние больного.

Вместе с тем, экспертами при проведении экспертизы были исследованы медицинские документы, представленные медицинскими учреждениями по запросу суда. Экспертами проведен анализ медицинских документов, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцу судом не было предложено представить иные доказательства, помимо заключения эксперта, в обоснование своих требований, отмены решения суда не влекут и являются несостоятельными, поскольку в каждом судебном заседании сторонам разъяснялась обязанность представления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих требований не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено, от представления дополнительных доказательств истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.11.2017 г. В апелляционной жалобе истец также не указывает на доказательства, которые он мог бы представить в суд первой инстанции в подтверждение своих исковых требований.

Приобщенные к материалам дела 22.11.2017 г. письменные пояснения к исковому заявлению, на которые указано в апелляционной жалобе, также не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Б имела психическое расстройство, в силу которого не могла осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний.

Ходатайств о допросе свидетелей истцом в суде первой инстанции не заявлялось. В апелляционной жалобе также не указаны свидетели, которые могли бы подтвердить доводы истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств в подтверждение своих исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косякова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-1834/2018

Судья Ермакова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.

судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Косякова Дмитрия Георгиевича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2018 года об отмене обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Косякова Д.Г. к Косяковой Г.Н., Косяковой Л.Х., Багаевой Т.П. о признании завещания недействительным были приняты обеспечительные меры в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 ноября 2009 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22 ноября 2017 г. Косякову Д.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Косякова Г.Н. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 ноября 2009 г., составленному Борденюк Ольгой Дмитриевной, *** года рождения, умершей *** г.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2018 года заявление Косяковой Г.Н. удовлетворено, обеспечение иска отменено.

В частной жалобе Косяков Д.Г. данное определение просит отменить. Указывает, что обеспечительные меры сохраняются пока имеется возможность о...

...бжалования решения суда, а в настоящее время у него имеется право на обжалование решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 ноября 2017 г. в кассационном порядке.

В возражениях на частную жалобу Косякова Г.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По делу установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22 ноября 2017 г. Косякову Д.Г. в удовлетворении исковых требований к Косяковой Г.Н., Косяковой Л.Х., Багаевой Т.П. о признании завещания недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку решение суда вступило в законную силу, имеются основания к отмене обеспечительных мер.

Кроме того по смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора. Вступившее в законную силу судебное решение фактически повлекло отсутствие необходимости сохранения мер по обеспечению иска, разрешенного по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Косякова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: