Косян Артур Ервандович

№12-95/2022

УИД 63RS0044-01-2023-003783-87

РЕШЕНИЕ

г.Самара 7 августа 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Чиркова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косяна А.Е. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №188125632306081211780 от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. №188125632306081211780 от 08.06.2023 Косян А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Косян А.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просил суд постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №188125632306081211780 от 08.06.2023 отменить, переквалифицировать правонарушение согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что выводы должностного лица не соответствуют приложенному фото- и видеоматериалам, зафиксированными техническим средством с функций автоматической фиксацией. Водитель не нарушал требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. Фактические обстоятельства рассматриваемого деяния свидетельствуют о наличии остановки транспортного средства, не соответствующей ПДД РФ, при наличии на дорожном покрытии стоп-линии, обозначенной разметкой и дорожным знаком. Пересечение стоп-линии, при запрещающем сигнале светофора, хотя и с нарушением, н остановкой транспортного средства, свидетельс...

Показать ещё

...твует об отсутствии у водителя транспортного средства умысла на проезд перекрестка при запрещающем сигнале светофора. Из фотоматериала видно, что на транспортном средстве включены фонари стоп-сигналов, что свидетельствует о предпринятом водителем торможении транспортного средства.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении суде не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и просмотрев фотоматериалы в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. №188125632306081211780 от 08.06.2023 следует, что 18.05.2023 в 13 час. 25 мин. по адресу: г.Самара, пересечение ул.Авроры и ул.Аэродромная, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Косян А.Е., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, при повторности совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении №18810563221124023219 от 24.11.2022 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ).

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор «Интегра-КДД 90402», поверка действительна до 26.03.2025. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Действия водителя Косяна А.Е. квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и за данное административное правонарушение собственнику (владельцу) транспортного средства назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Между тем, с выводами должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о наличии в действиях Косяна А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.19 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В части 3 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованием ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения Косяном А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенного повторно, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено и из фотоматериалов видно, что автомобиль, собственником которого является Косян А.Е. выехал за стоп-линию, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, но не продолжил движение на запрещающий сигнал светофора через перекресток, данное обстоятельство подтверждается временными промежутками, указанными на фотографиях в момент фотофиксации. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о правильной квалификации действий Косяна А.Е. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ является необоснованным.

Совершив выезд за стоп-линию, водитель нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ, а именно не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора (красный), что зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, суд приходит к выводу, что автомобиль заявителя, подъезжая к перекрестку, пересек стоп-линию и совершил остановку за разметкой. Сведений о том, что автомобиль проехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не содержится.

Часть 2 статьи 12.12. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, за что влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Косяна А.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, следовательно, постановление и решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подлежат изменению, а размер назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом санкции предусмотренной данной статьей, подлежит снижению до 800 рублей.

В данном случае переквалификация действий Косяна А.Е. с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.

Срок привлечения к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ составляет 2 месяца. Учитывая, что административное правонарушение совершено 18.05.2023, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 08.06.2023, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Косяна А.Е. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. №188125632306081211780 от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Косяна А.Е. изменить, действия Косяна А.Е. переквалифицировать с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его получения.

Судья п/п Е.А. Чиркова

Копия верна.

Судья

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-907/2023 Железнодорожного районного суда г.Самара.

Свернуть

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Косян А.Е. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 08.06.2023г. по делу об административном правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 08.06.2023г. Косян А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Косян А.Е. обратился в суд с жалобой, согласно которой просил отменить только постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление содержит разъяснение срока и порядка его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным и, в слу...

Показать ещё

...чае его пропуска, может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как видно из материалов дела, жалоба Косян А.Е. подана в суд 26.06.2023г., тогда как постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2023г. им получено 10.06.2023г. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, жалоба не содержит, отдельное ходатайство об этом не подано.

Таким образом, Косян А.Е. обратился в суд по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы.

Из системного толкования указанных норм и главы 30 КоАП РФ следует, что в случае истечения срока обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении жалоба возвращается лицу, ее подавшему, с разъяснением его права обратиться в суд с соответствующих ходатайством. Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что действующее законодательство не предусматривает право или обязанность суда инициировать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выявленные недостатки суд самостоятельно устранить не может, производство по жалобе подлежит прекращению. При этом, заявителю необходимо разъяснить, что его право обратиться вновь в суд с жалобой, где в вопросительной части необходимо указать на постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением требований ст.ст.30.3, 30.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Косян А.Е. жалобу на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 08.06.2023г. по делу об административном правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться вновь с указанной жалобой в суд с соблюдением требований ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ после устранения допущенных недостатков. При этом, разъяснить положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Л.М. Кривоносова

Копия верна

Судья

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2024 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косяна Артура Ервандовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 08.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 08.06.2023г. Косян А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, Косян А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление по делу об административном правонарушении, так как его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Заявитель мотивировал свои доводы тем, что выводы должностных лиц административного органа не соответствуют приложенному фото- и видеоматериалам, зафиксированными техническим средством с функций автоматической фиксацией, так как он не совершал проезд на красный сигнал светофора, после пересечения стоп-линии транспортное средство остановилось, перекресток не проезжал, не создав помех для движения других транспортных средств и пешеходам.

Заявитель Косян А.Е., представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайс...

Показать ещё

...тво об отложении судебного разбирательства не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и просмотрев фото- и видеоматериал в судебном заседании, а также обозрев материалы дела по жалобе Косян А.Е. № 12-1226/2023, суд приходит к следующему выводу.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 08.06.2023г., следует, что 18.05.2023 в 13:25 специальным техническим средством IntegraKDD-90402 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: г.Самара, пересечение улиц Авроры и Аэродромная, было зафиксировано нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки ФОРДФОКУС государственный регистрационный знак Р405КС163, собственником которого является Косян А.Е., допустил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

За аналогичное нарушение водитель Косян А.Е. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждено постановлением № от 24.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Поэтому действия водителя Косян А.Е. квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и за данное административное правонарушение собственнику (владельцу) транспортного средства назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Между тем, с выводами должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о наличии в действиях водителя Косян А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.19 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В части 3 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованием ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения водителем Косян А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенного повторно, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из фото- и видеоматериалов видно, что транспортное средство ФОРДФОКУС государственный регистрационный знак Р405КС163, собственником которого является Косян А.Е., выехал на стоп-линию, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, но остановился перед пересечением проезжих частей, то есть не проехал перекресток на красный сигнал светофора. Доказательства того, что водитель проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, суду не представлено. Совершив выезд за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, водитель Косян А.Е. нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ, а именно, не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора (красный), что зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД.

Часть 2 статьи 12.12. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, за что влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Косяна А.Е. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ квалифицированы неправильно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, следовательно, постановление административного органа подлежат изменению, а размер назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом санкции предусмотренной данной статьей, подлежит снижению до 800 рублей.

В данном случае переквалификация действий водителя Косяна А.Е. с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.

Срок привлечения к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ составляет 2 месяца. Учитывая, что административное правонарушение совершено 18.05.2023г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 08.06.2023г., то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 08.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Косяна Артура Ервандовича изменить, действия Косяна Артура Ервандовича переквалифицировать с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 800 рублей.

Жалобу Косяна А.Е. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Л.М. Кривоносова

Свернуть