Косян Парандзем Сарибековна

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Косян П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ООО «Сетелем Банк» и Косян П.С. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 978 885,68 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п.4 Кредитного Договора процентная ставка 4.90 процентов применяется, в случае если з течение 30 календарных дней с даты заключения Договора Кредит ...

...обеспечен залогом АС, соответствующим требованиям, указанным в п. 10 ИУ. Если в указанный срок Кредит не обеспечен залогом АС, к кредиту применяется 21.90 процентов годовых.

Согласно п. 10 Кредитного Договора исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом АС, приобретаемым за счет кредита.

В соответствии с п. 17 заемщик передает в залог, а Кредитор принимает АС, которое Заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет Кредита. Заемщик в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора обязуется приобрести на свое им за счет Кредита АС и направить в Банк копии документов о приобретенном АС.

Заемщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном АС в Банк не предоставил.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 973 330,95 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 907 069,78 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 66 261,17 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб. В настоящее время место работы ответчика неизвестно.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Косян П.С. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 973 330,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 933,31 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Косян П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не сообщала.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ООО «Сетелем Банк» и Косян П.С. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 978 885,68 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ().

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.4 Кредитного Договора процентная ставка 4.90 процентов применяется, в случае если з течение 30 календарных дней с даты заключения Договора Кредит обеспечен залогом АС, соответствующим требованиям, указанным в п. 10 ИУ. Если в указанный срок Кредит не обеспечен залогом АС, к кредиту применяется 21.90 процентов годовых.

Согласно п. 10 Кредитного Договора исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом АС, приобретаемым за счет кредита.

В соответствии с п. 17 заемщик передает в залог, а Кредитор принимает АС, которое Заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет Кредита. Заемщик в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора обязуется приобрести на свое им за счет Кредита АС и направить в Банк копии документов о приобретенном АС.

Заемщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном АС в Банк не предоставил.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, выпустив и предоставив в распоряжение заемщика кредитную карту, между тем ответчик обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполняла, денежные средства вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 973 330,95 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 907 069,78 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 66 261,17 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору в общем размере 973 330,95 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 933,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Косян П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Новокрещеновой Е.В. Косян П.С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№) сумму задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 973 330,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 933,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД 75МS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ФИО2 являясь собственником (владельцем) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, нарушила обязанность по внесению Платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заявления о регистрации в реестре системы взимания платы была зарегистрирована в реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации явилось открытие Оператором расчетной записи №, которая формируется оператором в отношении ВТС для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета. Также Ответчик осуществила регистрацию в реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ей транспортных средств и имеющих следующие государственные регистрационные знаки: №. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ответчиком были получены в безвозмездное пользование бортового устройства, что подтверждается актами передачи БУ. Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются ВТС самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным Оператором инструктажем. Бортовое устройство закрепляется за конкретным транспортным средством. Передача и использование Бортового устройства на других транспортных средствах недопустимо. В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи №, содержащей данные персонифицированной записи Ответчика (прилагаются к н...

...астоящему заявлению) и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с ДД.ММ.ГГГГ 23:18:05 (МСК) по ДД.ММ.ГГГГ 16:15:03 (МСК) вышеуказанные транспортные средства Ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данным транспортным средством в указанный период пути составила 56 301.038 км. Плата в счет возмещения вреда составила сумму в размере 162 094.63 руб. На начало у казанного периода баланс расчетной записи Ответчика составлял 33,34 руб. Ответчик обязана была внести Оператору плату в размере 162 061,29 рублей. Однако установленную законом обязанность Ответчик в полном объеме не исполнила и плату в необходимом размере не внесла в связи с чем Ответчиком допущена задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, которая до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере 162 061 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 441 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке. Сведениями о том, что ее неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Постановление № 504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

К размеру платы, установленному Постановлением №, до ДД.ММ.ГГГГ применялся коэффициент 0,51 (до ДД.ММ.ГГГГ 0,41) (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»). В соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер платы составляет 2.04 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 2,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 2.34 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 2,54 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 2.84 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - 3.05 рубля за км пробега.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Государственная система взимания платы представляет собой совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (абз. 4 п. 2 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - Реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется Оператором в электронном виде.

Согласно п. 5 Правил регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осу ществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения Оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации.

На основании пп. «а» п. 38 Правил регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в Реестре может осуществляться самостоятельно через интернет-сайт (регистрация в личном кабинете), при этом ВТС указывает сведения, указанные в п. 43 и п. 44 Правил.

Согласно пп. «б» п. 6 Правил Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре, предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

В соответствии с пп. «в» п. 6 Правил Оператор в отношении каждого зарегистрированного в Реестре транспортного средства ведет персонифицированную запись ВТС, содержащую, в том числе, следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца):

- маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту;

- операции по внесению ВТС платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления;

- операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства в качестве платы в зависимости от маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, или в соответствии с маршрутом, указанным в маршрутной карте.

В соответствии с п. 7 Правил ВТС обеспечивает внесение платы Оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и установленного размера платы, до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 87 Правил бортовое устройство предоставляется ВТС, зарегистрированному в Реестре и закрепляется Оператором за транспортным средством в соответствии с Правилами.

Для получения бортового устройства между ВТС и Оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно Приложения № (пункт 89 Правил).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являясь собственником (владельцем) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, нарушила обязанность по внесению Платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заявления о регистрации в реестре системы взимания платы была зарегистрирована в реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации явилось открытие Оператором расчетной записи №. которая формируется оператором в отношении ВТС для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета.

Ответчик осуществила регистрацию в реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств и имеющих следующие государственные регистрационные знаки: №. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ответчиком были получены в безвозмездное пользование бортовые устройства, что подтверждается актами передачи БУ. Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются ВТС самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным Оператором инструктажем. Бортовое устройство закрепляется за конкретным транспортным средством. Передача и использование Бортового устройства на других транспортных средствах недопустимо.

В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи №, содержащей данные персонифицированной записи Ответчика (прилагаются к настоящему заявлению) и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с ДД.ММ.ГГГГ 23:18:05 (МСК) по ДД.ММ.ГГГГ 16:15:03 (МСК) вышеуказанные транспортные средства Ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данным транспортным средством в указанный период пути составила 56 301.038 км. Плата в счет возмещения вреда составила сумму в размере 162 094.63 руб. На начало у казанного периода баланс расчетной записи Ответчика составлял 33,34 руб. Ответчик обязан был внести Оператору плату в размере 162 061,29 руб.

Согласно ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Постановлением № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Поскольку обязательный публичный платеж в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, относится к неналоговым обязательным платежам, федеральный законодатель в данном случае вправе наделить Правительство Российской Федерации правомочием посредством принятия постановления определять конкретный размер данного платежа, что согласуется с конституционными критериями определения размера обязательных не налогов.

Наделение Оператора правом взимания платы, согласно предписаниям пунктов 6 и 11 Правил, не предполагает наличие у него каких-либо возможностей распоряжаться внесенными плательщиками денежными средствами, кроме как перечислять их в полном объеме в федеральный бюджет, а также - в установленных нормативными актами случаях - возвращать плательщику, и, соответственно, не допускается использование Оператором этих денежных средств для иных целей, что согласуется с конституционно- правовой характеристикой данной платы как обязательного неналогового платежа в бюджет.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4441 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (ОГРН № ИНН №) задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 162 061,29 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4441 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Дело № 2-50/2022

УИД 75RS0001-02-2021-004467-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием представителя истца Бузова А.Д., действующего на основании доверенности от 13.05.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Абраамяна Ары Гагиковича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, истец ссылается на следующее. 11.11.2020г. в 22 часов 22 минут по адресу <адрес>А/2 произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств: транспортного средства № государственный регистрационный знак № рус, находящегося под управлением Берегова М.А. и принадлежащего на праве собственности Косян П.С. с автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № рус, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Абраамян А.Г. При рассмотрении обстоятельств ДТП в ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите в отношении водителя Берегова М.А., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Так, в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства. Гражданская ответственности Абраамяна А. Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец получил страховое возмещение в размере 134 700 рублей. Далее Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть размер причитающегося ему страхового возмещения с учетом замены рамы. На данное претензионное обращение истец получил отказ в увеличении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» в связи с обращением истца, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истцом была организованна техническая экспертиза, согласно Экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП с учетом износа составила 439 100 рублей. Согласно ст. 12, пункт 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом ра...

...змера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Требование о страховой выплате составляет 265 300 рублей, следовательно размер ежедневной неустойки равняется 2653 рубля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Абраамяну А. Г. ответ об отказе в доплате страхового возмещения. Следовательно, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования. На дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 98 дня. Размер неустойки составляет 2 653 * 98 = 259 994 рубля. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абраамян А.Г. сумму страхового возмещения в размере 265 300 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу 132 650 рублей, неустойку в размере 259 994 рубля, с последующим начислением неустойки в размере один процент от не уплаченного вовремя страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;

В судебном заседании представитель истца Бузов А.Д., действующий на основании доверенности просил удовлетворить заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены в установленном порядке. Ранее от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Лосянковой Е.С. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила об отказе в удовлетворении иска. (т.1. л.д. 47-49).

Третьи лица Косян П.С., Берегов М.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, в времени и месте которого извещались в установленном порядке.

В связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Учитывая то, что настоящий договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со статьей 943 ГК РФ на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в ред. от 10.07.2018) (далее - Правила страхования), являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно пункту 3.1. Правил страхования по Договору страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Следовательно, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Не каждое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причин, характер и размер ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Берегова М.А., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, 1997 г.в. (т. 1 л.д. 115-120).

ДД.ММ.ГГГГ между Абраамян А.Г. и АО «АльфаСтрахования» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Берегова М.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абраамян А.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца был направлен запрос исх.№ о предоставлении банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом банковские реквизиты были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения Заявления в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на реквизиты банковского счета истца произвела выплату страхового возмещения в размере 134 700 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Абраамян А.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения. (т. 1 л.д. 167)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. (т. 1 л.д. 172).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Абраамяна А.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца без учета износа составил 104 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 82 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 752 970 рублей 00 копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства не наступила. Поскольку указанное расхождение превышает 10 %, размер ущерба, определенный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансовой организации, не находится в пределах статистической достоверности, соответственно, надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате Абраамян А.Г., является размер ущерба, определенный в экспертном заключении Финансового уполномоченного, который составляет 82 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Лаборатория судебных строительных и технических экспертиз Эксперт плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, 1997 года выпуска. По результатам проведенной работы представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, составляет 838 800 рублей, с учетом износа составляет 439 100 рублей. (т. 1 л.д. 14-28).

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 10 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что устранение повреждения рамы указанного автомобиля путем ее ремонта не представляется возможным, необходима ее замена, о чем указано в проведенном по его инициативе экспертном учреждении.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отвечая на вопрос о возможности устранения повреждения рамы автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, полученной в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия путем ремонта рамы, либо необходима замена, эксперт пришел к выводу что Забайкальском крае отсутствует материально техническая база по осуществлению ремонта рам грузовых и легковых автомобилей. Ремонт рамы сложный процесс в силу нескольких причин. В ее изготовлении применяются сверхпрочные стали, и рама свободным образом усилена в точках. Работы по ремонту требуют наличия спецоборудования, стапеля для автомобилей и инструментов. Производится он должен в условиях сервиса. Квалификация мастера должна быть высокой, обязательны навыки трехмерного технического мышления. При изменении конструкции рамы, врезка усилителей, сварка металла приведет к частичному разрушению целостности рамы. На основании изложенных фактов эксперт пришел к выводу о замене рамы. Экспертом при ответе на 1 вопрос было дан ответ о невозможности ремонта рамы и сделан вывод о замене. В связи с этим при расчете стоимости восстановительного ремонта производился расчет восстановительного ремонта с учетом замены рамы. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 776 700 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 415 200 рублей, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет: 654 300 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет: 355 800 рублей.

Согласно содержанию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», оно содержит описание транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Экспертом произведен осмотр транспортного средства с аварийными повреждениями и установлено наличие и характер повреждений наглядно.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», и заключением эксперта ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 10 процентов.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном размере 265 300 рублей: 400 000 рублей (предельная сумма страхового возмещения, при этом суд учитывает размер ущерба с учетом износа на дату ДТП – 415 200 рублей) - 134 700 рублей (выплачено Страховщиком) = 265 300 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 259 994 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2020г.

В письменных возражениях на иск ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы взысканных судом неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, определяет размер неустойки в сумме 40 000 рублей, размер штрафа - 30 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей, потраченных на оплату проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта для подачи иска в суд. В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Лаборатория судебных строительных и технических экспертиз Эксперт плюс» истцом оплачено 10 000 рублей.

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы на производство экспертизы.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", факта несения расходов на оплату юридических услуг, количества судебных заседаний, объемом проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 253 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Абраамяна Ары Гагиковича сумму страхового возмещения в размере 265 300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 253 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2022 года.