Косьяненко Игорь Валерьевич

Дело № 2-441/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Н.Ф. Бахтигузиной,

с участием прокурора Авдеевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Чертовой Е.О.,

02 апреля 2015 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьяненко Р.И. к Косьяненко И.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Косьяненко Е.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. В собственность помещения были получены в порядке приватизации. На момент приватизации он был несовершеннолетним. Между родителями, прекратившими совместное проживание, состоялась договоренность, согласно которой истец будет проживать с мамой по другому месту жительства до достижения совершеннолетия, а ответчик – его отец, будет с новой семьей проживать в спорных комнатах. В настоящее время истец достиг совершеннолетия и желает проживать в указанном жилом помещении, однако его отец добровольно не соглашается выселиться из комнат. С учетом изложенного, просит прекратить право пользования Косьяненко И.В. и его несовершеннолетнего сына Косьяненко Е.И. комнатами <адрес>, выселить ответчиков из указанных помеще...

...ний, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности – Бумарскова М.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Просили признать доводы ответчика о том, что он участвовал в приватизации помещений и отказался от комнат в пользу сына, необоснованными, поскольку ответчик ранее участвовал в приватизации иного помещения и не имел права на повторное участие в приватизации.

Ответчик Косьяненко И.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Косьяненко Е.И., возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что на момент приватизации спорных комнат он был зарегистрирован в них и проживал, отказался от приватизации в пользу сына – истца по делу. Считает, что за ним сохранилось право на проживание в комнатах, а также у его сына Косьяненко Е.И., как члена его семьи. Ранее он участвовал в приватизации, однако решением суда было установлено его право на участие в приватизации новых спорных комнат. Она отказался от своего права в пользу сына. Истец также пояснил, что после подачи настоящего иска в суд он освободил жилое помещение, однако от своих прав на проживание не отказался, выехал временно, до вынесения судебного решения, чтобы не создавать конфликта. В случае вынесения решения в его пользу намеревается продолжать проживать в спорном жилом помещении. У него есть также ? домовладения в <адрес> районе г. Волгограда, однако домовладение непригодно для проживания.

Представитель ответчика – Перекрестова С.М. в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООиП Красноармейского района г. Волгограда в суде просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего.

Выслушав участвующих по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В собственность помещения были получены в порядке приватизации, состоявшейся в 2008 году. На момент приватизации в комнатах были зарегистрированы истец и ответчик Косьяненко И.В., который отказался от приватизации комнат в пользу сына.

Судом также установлено, что ответчик ранее участвовал в приватизации квартиры по ул. <адрес>, в результате которой квартира была получена в собственность ответчиком – ? доля и его матерью Косьяненко Л.А. – ? доля. В квартире на момент приватизации был также зарегистрирован Казанцев С.А., который отказался от приватизации. В последствии квартира продана.

Как пояснил в суде ответчик и не отрицали стороны, данная квартира была получена родителями ответчика Косьяненко И.В..

Согласно пояснениям ответчика, на полученные от продажи деньги было приобретено домовладение по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> в равных долях с матерью.

Пояснение ответчика подтверждается выпиской из ЕГРП.

На момент приватизации спорных комнат и по настоящее время ответчик зарегистрирован и проживал до подачи иска в суд, то есть до декабря 2014 года.

Сторонами не оспаривается, что ответчик в декабря 2014 года выехал из спорных комнат, однако не отказался от своих прав на комнаты, в связи с чем истцы настаивают на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик также пояснил, что выезд носит вынужденный характер в связи с возникновением конфликтной ситуации с истцом.

Изначально спорные комнаты в общежитии были получены ответчиком - Косьяненко И.В. на основании ордера № №, как работником ЛУКОЙЛ-А на состав семьи.

В 2007 году истец обратился в суд с иском к администрации г. Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда понуждении к заключению договора приватизации спорных комнат в своих интересах и интересах сына Косьяненко Р.И. (истца по делу).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года было постановлено иск удовлетворить. Обязать администрацию г. Волгограда и администрацию Красноармейского района г. Волгограда заключить с Косьяненко И.В. и его несовершеннолетним сыном Косьяненко Р.И. договор о передачи им спорных комнат бесплатно.

Согласно данным БТИ Красноармейского района г. Волгограда (л.д. 16) ответчик отказался от приватизации в пользу сына.

Как видно из договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик действовал за несовершеннолетнего сына Косьяненко Р.И.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик Косьяненко И.В. не утратил право пользование спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации был зарегистрирован в комнатах, как и истец, имел равные с ним права в проживании в комнатах. Данные комнаты ранее были получены по ордеру ответчиком по мету работы.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчик ранее участвовал в приватизации, в связи с чем при новой приватизации утратил право на жилое помещение, суд признает несостоятельными.

Более того, решением суда от 2007 года было признано право истца и ответчика на приватизацию спорного жилого помещения, в документах БТИ имеются данные о том, что ответчик отказался от приватизации комнат в заявительном порядке в пользу сына.

Как следует из объяснения сторон, ответчик и его сын выехали из спорного жилого помещения в связи с конфликтом с истцом, от своих прав на жилое помещение ответчик не отказывался. Ответчик имеет в собственности ? домовладения в <адрес> г. Волгоград, однако, как пояснил ответчик и не опровергнул истец, домовладение не пригодно для проживания, а также не удобно для ответчика по территориальному расположению.

Таким образом, выезд ответчиков носит временный характер.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, согласился с приватизацией и договор не оспаривал, то в отношении него не подлежат применению положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования Косьяненко И.В. спорным жилым помещением не имеется.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей

Право несовершеннолетних на жилую площадь производно от права их родителей.

Поскольку у ответчика Косьяненко И.В. имеется право пользования жилыми комнатами, то и у несовершеннолетнего ответчика Косьяненко Е.И., зарегистрированного и вселенного в комнату № № общежития, возникло право пользование жилым помещением.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в отношении Косьяненко Е.И. о прекращении права пользования надлежит отказать.

Поскольку остальные исковые требования производны от указанных требований, они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Косьяненко Р.И. к Косьяненко И.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Косьяненко Е.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение составлено 06.04.2015 г.

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Е.О. Чертова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием истца Колмухамбетовой В.В., ответчика Косьяненко И.В., представителя Отдела опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности Гасановой Р.Ж.,

« 25 » января 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмухамбетовой В.В. к Косьяненко Р.И., Косьяненко И.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колмухамбетова В.В. обратилась в суд с иском к Косьяненко Р.И., Косьяненко И.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в котором просила прекратить ответчикам право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением - комнатой № <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником комнаты № <адрес>.

Согласно условиям договора купли-продажи, собственник жилья Косьяненко Р.И. и зарегистрированные по указанному адресу члены его семьи - Косьяненко И.В., ФИО3 и ФИО4 обязались сняться с регистрационного учета в спорной комнате в течение пять дней с момента подписания договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные лица до настоящего времени зарегистрированы на спорной жилой площади, освобождать ее отказываютс...

...я, чем создают ей препятствии в пользовании и распоряжении собственностью.

Ответчики не являются членами ее семьи, соглашения о сохранении за ними права пользования жильем заключено не было.

Вышеизложенное явилось поводом для обращения в суд.

Истец Колмухамбетова В.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что у нее другого жилья не имеется, а ответчики не освобождают спорное жилое помещение. Приобретала она указанное жилье с использованием средств материнского капитала и намерена там проживать со своими детьми. Считает, что право пользования спорной комнатой у ответчиков отсутствует. Просила ее иск удовлетворить.

Ответчик Косьяненко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В своих возражениях указал на то, что спорная комната предоставлялась ему по месту работы. Он отказался от ее приватизации в пользу сына Косьяненко Р.И., который по достижении совершеннолетия, без согласования с ним продал жилье. Указанная комната является его единственным жильем, где зарегистрированы и его несовершеннолетние дети. При этом сослался на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., которым Косьяненко Р.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к нему о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Полагал, что в связи с отказом от приватизации спорного жилья, право пользования комнатой за ним сохраняется.ращении права пользования жилым п, чем с

Ответчик Косьяненко Р.И., надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился.

Представитель Отдела опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности Гасанова Р.Ж. в судебном заседании исковые требования Колмухамбетовой В.В. поддержала.

Представитель 3-его лица ГУ МВД России по Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Колмухамбетову В.В., ответчика Косьяненко И.В., представителя Отдела опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности Гасанову Р.Ж., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, суд считает, что отсутствие семейных отношений с собственником является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, принадлежащим лицу на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что истцу Колмухамбетовой В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Косьяненко Р.И., на праве собственности принадлежит комната № <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.6) и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

В указанном жилом помещении зарегистрированы бывшие члены семьи прежнего собственника жилья Косьяненко Р.И. – его отец Косьяненко И.В. и несовершеннолетние дети отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует копия карточки учета собственника жилого помещения (л.д.5).

Из содержания договора купли-продажи спорного жилого помещения усматривается наличие обязательства ответчиков сняться с регистрационного учета в течение пяти дней с момента заключения договора (п. 3.7 договора).

Однако указанные лица до настоящего времени с регистрационного учета не сняты, согласно пояснениям сторон, продолжают занимать указанную комнату.

На основании ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании регистрация ответчиков в спорном жилом помещении создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей ей собственностью, ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства не ведут, а потому оснований для сохранения за ними права пользования принадлежащим Колмухамбетовой В.В. на праве собственности жилым помещением, у суда не имеется.

Ответчик Касьяненко И.В., возражая по заявленным требованиям, утверждал в судебном заседании, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, а также единственным жильем его несовершеннолетних детей.

Однако, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Касьяненко И.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли домовладения № по <адрес>, а также земельный участок и жилой дом по <адрес> (л.д.44).

Таким образом, судом установлено, что у ответчика и его несовершеннолетних детей имеется жилое помещение для постоянного проживания.

Ссылки ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., как на судебный акт, которым за ним признано право на проживание в спорной комнате, при рассмотрении настоящего спора несостоятельны, так как указанным решением судом был разрешен спор между членами семьи, занимающими спорное жилое помещение.

Доводы ответчика о необходимости сохранения за ним права пользования спорной комнатой ввиду его отказа от приватизации, суд не может принять во внимание, поскольку как установлено вышеприведенным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось самим ответчиком Косьяненко И.В. в судебном заседании, от приватизации спорного жилья он отказался по причине того, что ранее он уже участвовал в приватизации, в связи с чем, приобрел право на ? доли квартиры <адрес>.

Кроме того, как указывалось выше, в настоящее время в собственности у ответчика имеются два жилых помещения.

Согласно п. 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Право на жилую площадь несовершеннолетних является производным от права на это жилое помещение их родителей. При отсутствии права родителей, или одного из них на спорное жилое помещение, ребенок не может самостоятельно пользоваться жилым помещением, в силу требований ст. 20 ГК РФ.ома № по ул. 2 ьяненко И.В. в судебном заседании, от приватизации спорного жилья он отказался по причине

С учётом приведенных выше норм права и добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования Колмухамбетовой В.В. о прекращении ответчикам права пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме <данные изъяты> (л.д. 4), а также расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, в равных долях, в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колмухамбетовой В.В. к Косьяненко Р.И., Косьяненко И.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить Косьяненко Р.И., Косьяненко И.В., и несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Взыскать с Косьяненко Р.И., Косьяненко И.В. в пользу Колмухамбетовой В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина