Быченко Алексей Сергеевич

Дело № 2-6372/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6372/2017 по иску Гладкиной Е.М. к Борозинец В.А., ООО СК "Московия", третье лицо Ильченко Е.В. Быченко А.С. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: тс1, г/н № под управлением Борзинец В.А., тс3, г/н № под управлением Ильченко Е.В., тс2, г/н № под управлением Быченко А.С. и тс1, г/н № под управлением Гладкина Р.С., принадлежащего Гладкиной Е.М.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК "Московия". Ответчиком страховое возмещение было выплачено в сумме 87469,55 рублей, однако, указанной суммы для покрытия убытков недостаточно. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 678521,72 руб. В связи с чем истец указывает, что с ООО СК «Московия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 312530,45 руб.

Поскольку, как указывает истец, ему причинены убытки сверх лимита ответственности страховщика, с ответчика Борзинец В.А. убытки в размере 278521,72 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК "Московия" сумму страхового возмещения в размере 28 000 руб., взыскать с Борзинец В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 28000 руб., расходы на проведение досуде...

...бной оценки в размере 4000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовелтворенным требованиям расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО СК "Московия" сумму страхового возмещения в размере 32530,45 руб., взыскать с Борзинец В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 276 530 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК «Московия» о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Борзинец В.А. о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику Борзинец В.А. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ожидает адресата в месте вручения.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борзинец В.А. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 41)

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Третьи лица Ильченко Е.В., Быченко А.С. о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля тс1, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № (л.д. 25 оборотная сторона)

Как следует из справки о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: тс1, г/н № под управлением Борзинец В.А., тс3, г/н № под управлением Ильченко Е.В., тс2, г/н № под управлением Быченко А.С. и тс1, г/н № под управлением Гладкина Р.С.

Виновником ДТП признан водитель тс тс1, г/н № - Борзинец В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ООО СК «Московия» (страховой полис ССС №).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ООО СК «Московия» с приложением всех необходимых документов (л.д. 11). Как указывает истец, и данный факт не оспорен сторонами, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 87469,55 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 12) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Поскольку спорным по настоящему делу являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2017 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование1».

Согласно заключению № выполненному ООО «наименование1» стоимость восстановительного ремонта тс тс1, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 302717 руб., с учетом износа – 463105 руб., годные остатки не рассчитывались, среднерыночная стоимость составляет 396530 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО ООО «наименование1».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом достоверно установлено, что ответчиком, в досудебном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 87469,55 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенные в экспертном заключении № выполненном ООО «наименование1» с учетом раннее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 32530,45 рублей (120 000-87469,55).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика Борзинец В.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд также считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возвращает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно п. 2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах с Борзинец В.А. в пользу истца подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 276 530 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 4000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 17 оборотная сторона). Таким образом, с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 421,02 руб., с ответчика Борзинец В.А. в размере 3 578,98 руб. Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку истцом представлена квитанция, кассовый чек об оплате (л.д.123). С ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1263,07 руб., с ответчика Борзинец В.А. в размере 10736,93 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 10 000 рублей, а именно: с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1052,56 руб., с ответчика Борзинец В.А. в размере 8947, 44 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФсответчика Борзинец В.А. в пользу истца подлежитвзысканиютакже расходы поуплатегоспошлины в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1175,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладкиной Е.М. к Борозинец В.А., ООО СК "Московия", третье лицо Ильченко Е.В., Быченко А.С. о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу Гладкиной Е.М. страховое возмещение в размере 32530,45 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 421,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1052,56 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1263,07 руб.

Взыскать с ООО СК "Московия" в бюджет муниципального образования - г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в 1175,91 рублей.

Взыскать с Борозинец В.А. в пользу Гладкиной Е.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 276 530 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 578,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8947, 44 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10736,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-4988/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченко А.С. к ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя, регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Быченко А.С. обратился в суд с иском к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о вселении, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя, регистрации по месту жительства (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истца Быченко А.С., по доверенности Евсеева А.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Пестова О.С., супруга истца, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Пояснила, что контроль над использованием жилого фонда <адрес> осуществляется ФГКУ «<данные изъяты>». В связи с вселением истца в спорное жилое помещение, Пестова О.С. и Быченко А.С. обратились в паспортный стол <адрес>, а затем в ДЖО Министерства обороны РФ с заявлением, в котором просили зарегистрировать Быченко А.С. в вышеуказанном жилом помещении в качестве совместно проживающего с нанимателем члена семьи. Однако регистрация по месту жительства Быченко А.С. до настоящего времени не произведена. Считает, что отсутствие определенного порядка вселения граждан на территорию закрытых военных городков не может препятствовать вселению и регистрации г...

...раждан по избранному месту жительства. Просит суд признать за Быченко А.С. право пользования жилым помещением, вселить на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя по адресу: <адрес> зарегистрировать его по месту жительства.

Представитель ответчика ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что истцом нарушен досудебный порядок, поскольку в адрес Управления Быченко А.С. и Пестова О.С. со спорным вопросом не обращались. Истцом не представлены документы, подтверждающие его вселение и проживание в указанном помещении. Просили суд привлечь к участию в деле 1 отдел ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ, в удовлетворении иска отказать (л.д. 41-42).

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому району, по доверенности Телюкова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 50)

Третье лицо Пестова О.С. и Ситнова Е.Е. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, суду доверяют, исковые требования поддерживаю (л.д. 19,53).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пестова О.С. является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы Пестова О.С. и Ситнова Е.Е. (л.д. 14).

Истец БыченкоА.С. является супругом Пестовой О.С. (л.д. 10).

Обратившись в суд, Быченко А.С. просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением, зарегистрировать его по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии ч. 1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имею равные права и обязанности с нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

В силу ст. 8 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" право граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ в соответствии с законами РФ может быть ограничено, в том числе, в закрытых военных городках.

В соответствии с п. 21 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80, вселение граждан, не имеющих отношения к Министерству обороны, в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянно проживающих с нанимателем не допускается. Вселение в жилые помещения граждан, проживающих в домах, расположенных в закрытых военных городках, может быть разрешено начальником гарнизона по представлению начальника квартирно-эксплуатационной части района (гарнизона) нетрудоспособным гражданам Российской Федерации, находящимся на иждивении нанимателя.

Однако, Приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80 признан утратившим силу.

Других ограничений для регистрации и признания права пользования жилыми помещениями в закрытых военных городках законодательством не установлено.

Таким образом, исковые требования Быченко А.С. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 16 раздела III «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» граждане за которыми признано право пользования жилым помещением, регистрируются по месту жительства органами регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 69, 79 ЖК РФ, Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быченко А.С. к ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ признании права пользования на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя, регистрации по месту жительства удовлетворить.

Признать за Быченко А.С. право пользования в качестве члена семьи нанимателя квартирой по адресу: <адрес>.

Зарегистрировать Быченко А.С. по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Судья О.А. Уварова

Дело № 2-5481/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докукину лв к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя, регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Докукина Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ) о признании права пользования квартирой по адресу: <адрес>-6, <адрес> на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя, регистрации по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евсеева А.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Быченко С.А. проживает на условиях социального найма в квартире, по адресу: <адрес>-6, <адрес>. Собственником жилого помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Полномочия наймодателя находятся в компетенции ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ. Быченко С.А. вселила в занимаемую ею квартиру свою мать Докукину Л.В. Они совместно 25.05.2017г. и 15.09.2017г. обращались с заявлением об изменении договора социального найма, регистрации Докукиной Л.В. по месту жительства. Однако, на момент подачи искового з...

...аявления, не получили ответ и воспринимают это как отказ, который считают необоснованным и нарушающим право истца на пользование квартирой в качестве члена семьи нанимателя.

Просит суд признать за Докукиной Л.В. право пользования в качестве члена семьи нанимателя квартирой по адресу: <адрес>-6, <адрес>; зарегистрировать Докукину Л.В. по указанному адресу.

Представитель ответчика ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против чего представитель истца не возражала.

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому району по доверенности Телюкова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Третьи лица: Быченко С.А., Быченко А.С., Покотило Ю.А. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Быченко С.А. является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>-6, <адрес> по договору социального найма (л.д 9-10). Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Быченко С.А., Быченко А.С., Быченко В.А., Покотило Ю.А., Покотило Е.О. (л.д. 7-8).

Докукина Л.В. является матерью Быченко С.А. (л.д. 12-13).

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что Быченко С.А. вносит плату за жилье и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, по спорному адресу (л.д. 9-10).

Из объяснений представителя истца усматривается, что Быченко С.А. и Докукина Л.В. обратились в 1 отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ с заявлением о регистрации в качестве совместно проживающего с нанимателем члена семьи Докукину Л.В. по месту жительства в спорную квартиру (л.д. 16-19).

Обратившись в суд, Докукина Л.В. просит признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, зарегистрировать её по месту жительства.

В соответствии ч. 1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имею равные права и обязанности с нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

В силу ст. 8 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» право граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ в соответствии с законами РФ может быть ограничено, в том числе, в закрытых военных городках.

В соответствии с п. 21 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80, вселение граждан, не имеющих отношения к Министерству обороны, в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянно проживающих с нанимателем не допускается. Вселение в жилые помещения граждан, проживающих в домах, расположенных в закрытых военных городках, может быть разрешено начальником гарнизона по представлению начальника квартирно-эксплуатационной части района (гарнизона) нетрудоспособным гражданам Российской Федерации, находящимся на иждивении нанимателя.

Приказом Министерства обороны РФ № 1297 от 30 сентября 2010 г. Приказ Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80 признан утратившим силу.

Других ограничений для регистрации и признания права пользования жилыми помещениями в закрытых военных городках законодательством не установлено.

Таким образом, исковые требования Докукиной Л.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 16 раздела III «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.05.95 г. № 713» граждане за которыми признано право пользования жилым помещением, регистрируются по месту жительства органами регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 69, 79 ЖК РФ, Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Докукину лв к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя, регистрации по месту жительства, удовлетворить.

Признать за Докукину лв право пользования в качестве члена семьи нанимателя квартирой по адресу: <адрес>-6, <адрес>.

Зарегистрировать Докукину лв по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>-6, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2015 года

Дело № 2-2672/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Зоренко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быченко А. С. к ООО СК «Московия», третье лицо - Борозинец В. А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что, как следует из свидетельства о регистрации ТС серия 6109 № Быченко А. С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Борозинец В.В., <данные изъяты>, находящегося под управлением Ильченко Е.В., <данные изъяты> находящегося под управлением Быченко А. С., <данные изъяты>, находящегося под управлением Гладкина Р.С. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Борозинец В. А., нарушивший требования п. 8.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя Борозинец В. А. застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО СК «Московия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховом случае и приложил полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Вместе с тем, в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не произвел на счет истца Б...

...ыченко В.А. выплату страхового возмещения. Какого-либо мотивированного отказа в адрес истца ответчик также не направил. Истец обратился к независимому эксперту ИП Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет 201 431,50 руб. Величина УТС составила 23 780 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, неустойку в размере 25 200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1188 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

Истец Быченко А. С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Переверзева К.О. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Грицун О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил отказать в иске в полном объеме.

Борозинец В. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС серия № № Быченко А. С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Борозинец В.В., <данные изъяты>, находящегося под управлением Ильченко Е.В., <данные изъяты>, находящегося под управлением Быченко А. С., <данные изъяты>, находящегося под управлением Гладкина Р.С. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Борозинец В. А., нарушивший требования п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Борозинец В. А. застрахована по полису ОСАГО серия ССС № в ООО СК «Московия».

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 19.02.2015 года истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховом случае и приложил полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не произвел на счет истца выплату страхового возмещения, какого-либо мотивированного ответа в адрес истца также направлено не было. В виду данного обстоятельства истец обратился к независимому эксперту ИП Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 201 431,50 руб., без учета износа составляет 219 240,34 руб. Величина УТС составила 23 780 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов гражданского дела 31.03.2015 г. ответчик произвел на счет истца выплату страхового возмещения в размере 72 530, 45 руб.

При таких обстоятельствах, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленного федеральным законодательством лимита ответственности.

Исковые требования в части взыскания с ООО СК «Московия» штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены ООО СК «Московия» до принятия судом иска к своему производству. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

В силу абз 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении указанной в абз. 1 п. 2 указанной статьи обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в процессе судебного разбирательства не опровергнуто, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка, размер которой подлежит исчислению от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком в процессе судебного разбирательства не опровергнут, находит его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1188 руб. за период времени с 22.03.2015 г. по 31.03.2015 г.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Суд удовлетворяет требование истца, в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению, так как указанные расходы понесены истцом в процессе рассмотрения данного дела и документально подтверждены представленными в дело платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 700 руб. удовлетворению не подлежит, так как доказательства в подтверждение факта оплаты истцом указанных расходов суду не представлены.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Быченко А. С. к ООО СК «Московия», третье лицо - Борозинец В. А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Быченко А. С. неустойку в размере 1188 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий