Светличкин Олег Станиславович
Дело 8Г-30329/2024 [88-1699/2025 - (88-31194/2024)]
В отношении Светличкина О.С. рассматривалось судебное дело № 8Г-30329/2024 [88-1699/2025 - (88-31194/2024)], которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 20 декабря 2024 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в Самарской области РФ судьей Емелиным А.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Светличкина О.С. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 21 января 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Светличкиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 6323062622
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД: 63RS0027-01-2023-002308-78
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1699/2025 (88-31194/2024)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
21.01.2025 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В.,
судей Тароян Р.В., Асфандиярова М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болотова Александра Викторовича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.04.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-150/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» в лице конкурсного управляющего Захарова Bиктора Сергеевича к Болотову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя Болотова А.В. – Сухова Д.В., действующего на основании доверенности от 17.03.2022г. № (удостоверение адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Триос-Техно» в лице конкурсного управляющего Захарова В.С. обратилось в суд с иском к Болотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа указав, что между ООО «Триос-Техно» (заимодавец) и Болотовым А.В. (заемщик) заключен договор займа № 0/19.01.05 от 28.01.2019г., сумма займа – 400 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2020 г., проценты за пользование займом - 24% годовых. Заемные денежные средства переданы Болото...
Показать ещё...ву А.В.
31.10.2019 г. между ООО «Триос-Техно» (заимодавец) и Болотовым А.В. (заемщик) заключен договор займа №0/19.10.02 г., сумма займа - 1 000 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2020г., проценты за пользование займом -12% годовых. Заемные денежные средства переданы Болотову А.В.
12.11.2019 г. между ООО «Триос-Техно» (заимодавец) и Болотовым А.В. (заемщик) заключен договор займа № 0/19.11.01, сумма займа - 300 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2020 г., проценты за пользование займом -12% годовых. Заемные денежные средства переданы Болотову А.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 по делу №А5 5-32032/2022 ООО «Триос-Техно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Захаров В.С.
Заемные средства не возвращены в сроки, установленные договорами займа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общем размере 2 462 395 руб. 68 коп., из которых: 1 700 000 руб. - сумма займа, 617 247 руб. 32 коп. - сумма процентов за пользование займом, 145 148 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.07.2023г. по 28.02.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.04.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2024г., взыскана с Болотова А.В. в пользу ООО «Триос-Техно» задолженность по займу от 29.01.2019 г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом от 29.01.2019 г. в размере 162 697 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2023 г. по 28.02.2024г. в размере 34 152 руб. 55 коп.; задолженность по займу от 31.10.2019 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом от 31.10.2019 г. в размере 350 147 руб. 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07. 2023 г. по 28.02.2024г. в размере 85 381 руб. 39 коп.; задолженность по займу от 12.11.2019 г. в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом от 12.11.2019 г. в размере 104 403 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2023 г. по 28.02.2024г. в размере 25 614 руб. 42 коп. Взысканы с Болотова А.В. в пользу ООО «Триос-Техно» проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности в размере 2 317 247 руб. 32 коп., начиная 29.02.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства. Взыскана с Болотова А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 786 руб.
В кассационной жалобе Болотовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что подписи в договорах выполнены не ответчиком, платежные поручения ответчик не видел, полагает, что имеющиеся в материалах гражданского дела копии договоров займа, заключенные между истцом и ответчиком, фактически являются притворной сделкой, поскольку никаких займов Болотов А.В. от истца не получал, порядок возврата данных денежных средств не обсуждал и не согласовывал, указанные платежные поручения не являются надлежащим доказательством получения ответчиком займа.
В заседании судебной коллегии представители ответчика, доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами заемных правоотношений, ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам займа, отсутствия доказательств возврата полученных денежных средств в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии письменных договоров займа, конкретные сроки возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, являются не согласованными сторонами.
В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены три договора займа № 0/19.01.05 от 28.01.2019 года на сумму 400 000 руб. под 24% годовых сроком до 31.12.2020 года, № 0/19.10.02 от 31.10.2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб. под 12% годовых до 31.12.2020 года и № 0/19.11.01 от 12.11.2019 года на сумму 300 000,00 руб. под 12 % годовых сроком до 31.12.2020 года.
В подтверждение чего стороной истца представлены оригиналы договоров займа №0/19.01.05 от 28.01.2019, №0/19.10.02 от 31.10.2019, № 0/19.11.01 от 12.11.2019, переданные конкурсному управляющему бывшим руководством ООО «Триос-Техно».
Ответчик Болотов А.В. отрицал факт заключения и подписания им трех договоров займа.
Судом первой инстанции проверялись указанные доводы сторон, по ходатайству стороны ответчика определением суда 08.12.2023 г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Структура».
Согласно выводам экспертного заключения Лаборатории судебных экспертиз ООО, «Структура» №76-1/24 от 02.02.2024 подписи в графе «Заемщик: /Болотов А.В./» в указанных договорах займа выполнена не Болотовым А.В., а иным лицом.
Указанное заключение эксперта признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством.
Учитывая выводы, сделанные экспертом, суды установили, что истец не может ссылаться на условия указанных договоров займа в обоснование предъявленных требований.
Вместе с тем, истец также ссылался на то, что заемные правоотношения между ООО «Триос-Техно» и Болотовым А.В. подтверждаются документами, свидетельствующими о перечислении ответчику сумм займа - платежное поручение №227 от 29.01.2019г. на сумму 400 000 руб., платежное поручение №2917 от 31.10.2019г. на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение №3114 от 12.11.2019г. на сумму 300 000 руб.
Указанные платежные поручения представлены истцом в материалы дела, из них следует, что в основании платежей указаны соответствующие договоры займа и процентная ставка процентов за пользование займом.
Ответчик не отрицал факт получения данных денежных средств от ООО «Триос-Техно», однако оспаривал заемных характер правоотношений.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку договоры займа являются реальными, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Перечисление истцом на счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заемные отношения между истцом и ответчиком.
Так, согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Данные доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в редакции от 28.03.2018г.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014г. № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.
Доказательств того, что денежные средства перечислялись ООО «Триос-Техно» Болотову А.В. в счет каких-либо иных (не заемных) обязательств, либо доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, без замечаний по назначению платежа свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения именно по договорам займа.
Каких-либо допустимых доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком представлено не было.
Установив факт наличия между сторонами заемных правоотношений, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа, включая проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет задолженности произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров займа и нормам действующего гражданского законодательства.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключенные с истцом договоры займа являются притворной сделкой судебной коллегией не принимаются.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства перечислялись ООО «Триос-Техно» Болотову А.В. в счет каких-либо иных (не заемных) обязательств, стороной ответчика не представлено. Сведений о том, что перечисленными денежными средствами ответчик распорядился во исполнение иной договоренности с истцом, не связанной с передачей денежных средств по заемным правоотношениям, стороной ответчика также не представлено.
В представленных истцом платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств истцом в качестве заемных, с установлением процентов, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, поскольку договоры займа является реальными, передача заимодавцем определенной денежной суммы заемщику документально подтверждена платежными поручениями с указанием назначения сумм.
Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.
Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.04.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болотова Александра Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Емелин
Судьи Р.В. Тароян
М.Р. Асфандияров
Мотивированное кассационное определение составлено 31.01.2025г.
СвернутьДело 8Г-4690/2025 [88-6211/2025]
В отношении Светличкина О.С. рассматривалось судебное дело № 8Г-4690/2025 [88-6211/2025], которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 04 марта 2025 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в Самарской области РФ судьей Штырлиной М.Ю.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Светличкина О.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 апреля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Светличкиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД 63RS0030-01-2023-005141-53
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6211/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
22 апреля 2025 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.,
судей Штырлиной М.Ю., Калиновского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-234/2024 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ФИО3 адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которое мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Самарской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно выписки по счету, открытому в ПАО «Росбанк», должником перечислены денежные средства в адрес ответчика ФИО3 в общем размере 120 000 рублей. Назначение платежа перечисленных денежных средств поименовано «займ». При этом какие-либо договоры займа между ФИО1 и ФИО3 не заключались. Существенные условия займа (сумма займа), а также срок возврата займа не оговорены. Возвра...
Показать ещё...т денежных средств в адрес ФИО1 не осуществлен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 апреля 2024 г. исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2024 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 апреля 2024 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2024 г., оставить в силе решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 апреля 2024 г.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции при удовлетворении иска финансового управляющего не определены основания и обстоятельства, при которых ФИО1 осуществил перевод денежных средств на счет ФИО3 Вместе с тем, в действительности стороны ранее находились в трудовых отношениях, ответчик находился в зависимом от истца положении, в рамках своей профессиональной деятельности выполнял различные поручения ФИО1, для чего последний и перечислял ответчику различные суммы денежных средств, которые ответчик расходовал на нужды хозяйственной деятельности организации и различные поручения директора, что исключает взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, спорная сумма была повторно взыскана с ответчика в рамках настоящего дела, с учетом того, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2024г. с ФИО3 эта же сумма взыскана в качестве займа.
Заявитель также указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что после замены судей в составе судебной коллегии и отложения рассмотрения дела судом не излагались обстоятельства рассматриваемого дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 - адвокат ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв финансового управляющего ФИО2 на кассационную жалобу, в котором он изложил свою позицию об отсутствии оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2023г. по делу № А55-39159/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2
Установлено, что 20 ноября 2020 г. со счета ФИО1, открытого в ПАО «Росбанк» осуществлен денежный перевод на счет ФИО3 в размере 100 000 рублей с назначением платежа «займ», 21 мая 2021г. осуществлен денежный перевод в размере 20 000 рублей, с назначением платежа «займ».
Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий должника ссылался на то, что каких-либо договоров с ответчиком не заключалось, не выявлено каких-либо сделок между ФИО1 и ФИО3, соответственно, оснований для получения ответчиком данных сумм не имелось.
Иск рассмотрен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены данные, подтверждающие, что денежные средства ответчику перечислены ошибочно или по иным, предусмотренным законом или сделкой основаниям, что должно обусловить вывод о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом вследствие неосновательного обогащения.
Также судом указано, что истец перечислял ответчику указанные денежные средства неоднократно, при переводе указывал назначение платежа - «займ». Доводов и доказательств ошибочности перечисления денежных средств и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода стороной истца не представлено, как и доказательств предоставления спорных денежных средств истцом ответчику на возвратной основе, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы финансового управляющего и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО1 с учетом распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения неоднократно было предложено представить сведения об основаниях получения ответчиком от ФИО1 спорных денежных средств, что подтверждается соответствующими запросами судебной коллегии в адрес указанных лиц, в связи с чем рассмотрение дела судом апелляционной инстанции многократно откладывалось (л.д. 94, 114, 115, 120, 122), однако соответствующие сведения суду не предоставлены, указанные лица в судебные заседания в суд апелляционной инстанции 18 июля, 8 августа, 5 сентября, 17 октября, 7 ноября 2024г. не явились.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия доказательств заключения между ФИО1 и ФИО3 каких-либо договоров, сделок, отсутствия доказательств наличия между ними иных правоотношений, при доказанности факта получения ответчиком спорных денежных сумм и отсутствия законных оснований для их приобретения и удержания либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей, которое подлежит возврату, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правильно распределив бремя доказывания, установив факт получения ответчиком на свой счет 20 ноября 2020 г. со счета ФИО1 100 000 рублей, 21 мая 2021г. - 20 000 рублей в отсутствие доказательств законных оснований для их получения, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не определил основания и обстоятельства, при которых ФИО1 осуществил переводы денежных средств ФИО3, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства, заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия своего процессуального поведения, в том числе, негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.
Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.
Напротив, как указано выше, судом апелляционной инстанции в том числе ответчику ФИО3 неоднократно было предложено представить сведения об основаниях получения им от ФИО1 спорных денежных сумм, в связи с чем рассмотрение дела судом апелляционной инстанции многократно откладывалось, однако соответствующие сведения суду не предоставлены, при этом бремя доказывания вышеназванных обстоятельств возложено именно на ответчика.
В телефонограмме 5 сентября 2024г. ответчик ФИО3 сообщил суду апелляционной инстанции, что в целях явки в судебное заседание и предоставления пояснений относительно оснований получения денежных средств необходимо направление ему судебных извещений по адресу:<адрес> (л.д.112,118), вместе с тем конверты с судебными повестками, направленные по указанному адресу, ответчиком также не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Доводы кассационной жалобы о том, что стороны ранее находились в трудовых отношениях, ответчик находился в зависимом от ФИО1 положении, в рамках своей профессиональной деятельности выполнял различные поручения ФИО1, для чего последний и перечислял ответчику различные суммы денежных средств, которые ответчик расходовал на нужды хозяйственной деятельности организации и различные поручения директора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Довод жалобы о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 октября 2024г. взыскана те же суммы в качестве займа, что и обжалуемым апелляционным определением, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что согласно общедоступных сведений сайта Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области решение от 16 октября 2024г. отменено 28 марта 2025г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, в частности положений части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель, в соответствии с абзацем вторым которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начинается с доклада судьи, который излагает обстоятельства дела.
Как следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой в суд лиц, участвующих в деле и не предоставлением суду апелляционной инстанции запрашиваемых сведений. При этом, откладывая рассмотрение дела, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по существу.
Как следует из протокола судебного заседания от 7 ноября 2024г., по итогам которого принято обжалуемое апелляционное определение, судьей-докладчиком доложены обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы.
С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения не являются, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и/или процессуального права, что привело или могло привести к вынесению неправильного судебного постановления.
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2025г. исполнение апелляционного определения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2024 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2024 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2025 г.
Председательствующий Н.А. Пиякова
Судьи М.Ю. Штырлина
А.А.Калиновский
Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.
СвернутьДело 2-2294/2024 ~ М-449/2024
В отношении Светличкина О.С. рассматривалось судебное дело № 2-2294/2024 ~ М-449/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Проскуриной Е.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Светличкина О.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 мая 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Светличкиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об освобождении имущества от ареста (за исключением споров, возникающих в ходе исполнительного производства)
ДЕЛО НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 6323062622
- ОГРН:
- 1036301007027
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 7730060164
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 6323062622
- ОГРН:
- 1037739514196
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2024 года г.Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца – <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО7 к <данные изъяты>, ФИО1 о снятии ареста с имущества,
установил:
Истец <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО7, обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> и ФИО1 о снятии ареста с имущества, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, которым в ходе осуществления полномочий в рамках Закона о банкротстве было выявлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № сохранен арест на имущество общества, расположенное по адресу: <адрес> (нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже, №№ (здание лит.А) – столовая №, площадь 499,2 кв.м., кадастровый №). Арест сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, приэтом гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о взыскании с <данные изъяты> ущерба, причиненного РФ в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль в бюджетную систему РФ в сумме 18051350,51 руб. оставлен без рассмотрения, с со...
Показать ещё...хранением права за прокурором на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об аресте вышеуказанного недвижимого имущества.
В настоящее время обращение прокурора с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства невозможно, поскольку <данные изъяты> находится в процедуре банкротства.
<данные изъяты> является конкурсным кредитором <данные изъяты> требование включено в реестр требований кредиторов. Также спорное имущество находится в залоге у <данные изъяты> на основании договора об ипотеке (залога недвижимости). Требования <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов.
Сохранение ареста на имущество истца затрудняет проведение процедуры конкурсного производства <данные изъяты> и выполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств истец просит освободить от ареста недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> (нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже, №№здание лит.А) – столовая №, площадь 499,2 кв.м., кадастровый №, адрес самарская область, <адрес>).
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требования подлежат рассмотрению именного в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках УПК РФ, представив в материалы дела судебную практику по аналогичным спорам, в том числе по спорам в отношении иного имущества, принадлежащего <данные изъяты>
Ответчик ФИО1, финансовый управляющий ФИО4, представитель третьего лица – <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на иск.
От представителя третьего лица <данные изъяты> представлен отзыв на иск, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает возможным удовлетворить исковые требования <данные изъяты>
От представителя ответчика –<данные изъяты> поступил отзыв на исковое заявление, с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
От представителя третьего лица - <данные изъяты> поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.
Представители третьих лиц - <данные изъяты>, <данные изъяты> по вызову суда не явились, о месте и времени проведения подготовки по делу извещались своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно пп. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из материалов дела следует, что в отношении <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по факту уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
В ходе следствия было установлено наличие в собственности у <данные изъяты> имущества, в том числе: помещение, №. нежилое помещение, <адрес>,№.
ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в связи с расследованием уголовного дела № по факту уклонения от уплаты налогов ч <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ», вынесено постановление, которым разрешено наложение ареста в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим <данные изъяты> (среди прочего значится и помещение, № нежилое помещение, <адрес>,2№).
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в рамках которого был наложен арест на имущество <данные изъяты> постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (генеральный директор <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. в доход государства, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, на основании ч.8 ст. 302, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.
Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> ФИО5 о взыскании с <данные изъяты> ИНН № ущерба, причиненного Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль <данные изъяты> ИНН № в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 18051350 рублей 51 копейка оставлен без рассмотрения, с сохранением права за прокурором с обращением с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.Арест, наложенный на имущество <данные изъяты> постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в отношении помещения, №. нежилое помещение, <адрес>,№) приговором суда постановлено сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, арест на принадлежащее <данные изъяты> имущество наложен в рамках возбужденного в отношении должностного лица общества уголовного дела.
В рамках уголовного судопроизводства наложен арест на имущество <данные изъяты> приговором суда арест был оставлен в качестве обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Вместе с тем указанные нормы при рассмотрении настоящего дела не применимы, поскольку из материалов дела следует, что арест спорного имущества произведен в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1
<данные изъяты> заявлены требования об освобождении имущества от ареста не по факту принадлежности имущества другому лицу, а по тем основаниям, что отпала необходимость в применении данной меры, наложенной в рамках уголовного дела, поскольку <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) в связи с чем указанное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
Согласно статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, что закреплено в части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложенный арест на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, необходимых для принятия такого решения. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).
Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе при наличии оснований обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке исполнения приговора, урегулированном нормами главы 47 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, поскольку заявление <данные изъяты> фактически связано с отменой ареста, наложенного в рамках возбужденного в отношении должностного лица общества уголовного дела, с целью обеспечения исполнения гражданского иска, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судья
определил:
Производство по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО7 к <данные изъяты>, ФИО1 о снятии ареста с имущества - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.
Судья ФИО9
СвернутьДело 2-1209/2025 (2-12877/2024;) ~ М0-10653/2024
В отношении Светличкина О.С. рассматривалось судебное дело № 2-1209/2025 (2-12877/2024;) ~ М0-10653/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Черных М.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Светличкина О.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Светличкиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черных М.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании займа, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от 10.04.2023г. по делу № А55-39159/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №, регистрационный №, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000, адрес: 196191, <адрес>, пл. Конституции, <адрес> литера А, офис 315, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), адрес для направления корреспонденции 445040, <адрес> <адрес>
Согласно выписки банка по расчетному счету должника № открытому в ПАО «Росбанк» финансовым управляющим выявлены следующие перечисления денежных средств в адрес ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ - 35 900 руб. Назначение платежа перечисленных денежных средств поименовано «займ».
До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
Учитывая отсутствие письменного договора займа истцом заявлен размер процентов, для расчета применена ключевая ставка Банка России в соответствующий период.
Поскольку является не согласованным сторонами конкретный срок возврата денежных средств, перечис...
Показать ещё...ленных по платежным поручениям.
В данном случае истец исходил из абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате займа ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 80111099088537). Поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец также указал, что имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был последним днем для исполнения ответчиком требований истца о возврате заемных денежных средств.
Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 50 535,19 руб., из них: 35 900,00 руб. - сумма займа, 14 268,35 руб. - сумма процентов за пользование займом, 366,84 - руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26.10.2024г. года по 12.11.2024г. Проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, представила суду дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым указала, что факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в организации истца не исключает возможность передачи денежных средств в долг. Не предъявление ФИО3 требований о возврате заявленной суммы также не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, поскольку общих трехгодичный срок предъявления требований не истек. Указывая на реальность совершенной между сторонами сделки, просил суд требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, представил суду отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал, дополнительно суду пояснив, что указанный перевод являлся одним из многочисленных переводов ФИО3 в рамках осуществления ответчиком трудовой деятельности в компании ООО «Триос-Техно», где ФИО3 являлся генеральным директором. В период с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность в обществе в должности директора департамента экономики и финансов. Ответчик указал, что в связи с наличием между сторонами трудовых отношений и прямого подчинения, находился в зависимом от истца положении и в рамках осуществления трудовой деятельности выполнял различные поручения ФИО3 в том числе связанные с финансовыми операциями (переводами безналичных денежных средств, снятия наличности). Перечисленные денежные средства ФИО4 расходовал на хозяйственные нужды ООО «Триос-Техно». По изложенным в возражениях доводам, просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 10.04.2023г. по делу № А55-39159/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 (ИНН №, СНИЛС № регистрационный №, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000, адрес: 196191, <адрес>, пл. Конституции, <адрес> литера А, офис 315, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), адрес для направления корреспонденции 445040, <адрес> <адрес>.
В ходе анализа документов ФИО3 в рамках проводимой финансовым управляющим работы было установлено, что по расчетному счету должника № открытому в ПАО «Росбанк» выявлены следующие перечисления денежных средств в адрес ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ - 35 900 руб. Назначение платежа перечисленных денежных средств поименовано «займ». Указанные перечисления истец квалифицирует как состоявшиеся между сторонами заемные правоотношения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском за взысканием суммы займа, процентов за пользование займом, процентов по ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО3, открытому в ПАО «Росбанк» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ последним на счет № были перечислены денежные средства в размере 35 900 руб. В графе «назначение платежа» указано «займ».
В судебном заседании ответчик ФИО4 факт принадлежности указанного счета, факт перечисления денежных средств в заявленном размере не оспаривал, суду пояснил, что указанный перевод являлся одним из многочисленных переводов ФИО3 в рамках осуществления ответчиком трудовой деятельности в компании ООО «Триос-Техно», где ФИО3 являлся генеральным директором. В период с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность в обществе в должности директора департамента экономики и финансов. В связи с наличием между сторонами трудовых отношений и прямого подчинения, находился в зависимом от истца положении и в рамках осуществления трудовой деятельности выполнял различные поручения ФИО3, в том числе связанные с финансовыми операциями (переводами безналичных денежных средств, снятия наличности). Перечисленные денежные средства ФИО4 расходовал на хозяйственные нужды ООО «Триос-Техно».
Сторонами не оспаривалось, что договор займа в предусмотренной законом форме между ФИО3 и ФИО4 заключен не был.
Также не оспаривалось, что ФИО3 является одним из учредителей ООО «Триос-Техно».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят в ООО «Триос-Техно» на должность заместителя директора департамента экономики и финансов (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № п).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Триос-Техно» в должности заместителя директора департамента экономики и финансов. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО4, представленной в материалы дела.
Согласно справке, выданной ООО «Триос-Техно» ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора департамента экономики и финансов с ежемесячным окла<адрес> 000 руб. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО4 в обществе в том числе прямо вытекает из представленного ответчиком в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ссылка истца на предмет того, что в период перечисления заявленной в иске суммы ответчик не состоял с ООО «Триос-Техно» в трудовых отношениях и не находился в прямом подчинении ФИО3 судом отклоняется в виду необоснованности.
В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету ПАО «ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанного документа усматривается, что со стороны ФИО3 на счет ФИО4 производились переводы денежных средств, в частности ДД.ММ.ГГГГ (в период трудовых отношений) на сумму 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 500 руб.,
Из пояснений ответчика следует, что также на счет последнего поступали денежные средства от супруги ФИО3 – ФИО8, последняя являлась сотрудником компании ООО «Триос-Техно» и перечисляла ответчику денежные средства в целях исполнения трудовых поручений. Указанное, в том числе отражено в представленной суду выписки по данному счету.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижения между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик признавала факт получения денежных средств по договору займа.
В данном случае, по мнению суда, факт заключения договора займа не может подтверждаться сведенями о переводе денежной суммы, что данный документ, как оформленный только одной стороной, сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа.
Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора не подтверждает возникновение заемных отношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (вопрос №): "... указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.".
Платежные поручения, удостоверяющие только факт передачи определенной денежной суммы, как верно было расценено судом не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчицей свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, истец обязан доказать как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежных средств передавались на условиях срочности и возвратности, то есть факт возникновения заемного обязательства.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что передача денежных средств между сторонами была связана с существованием между ФИО3 и ФИО9 длительных деловых отношений, в том числе связанных непосредственно с прямым подчинениям ответчика истцу в рамках исполнения трудовых обязанностей.
Наличие между сторонами переписки в мессенджере «Воцап» в том числе указывает на тот факт, что между сторонами периодически разрешались финансовые вопросы различного характера, в том числе по оплате и перечислению денежных средств. Принадлежность указанной переписки истцу и ответчику стороной истца не оспаривалась.
Важно, по мнению суда, отметить и тот факт, что квалифицируя указанные отношения как заемные, истец к ответчику за истребованием данной суммы с момента перечисления (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени не обращался. Претензий и требований по возврату не предъявлял.
Ранее истец обращался к мировому судье с иском о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении требований истцу было отказано. Согласно пояснениям представителя, в настоящее время на постановленный судебный акт, стороной истца подана апелляционная жалоба.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод истца о том, что факт заключения договора займа и передачи заемных средств подтверждается выпиской по счету истца, судом отклоняется в связи с его необоснованностью.
Вопреки мнению истца, данные документы не свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, поскольку указание в одностороннем порядке в документе «займ» в качестве основания платежа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.
Заемные отношения между сторонами могли бы возникнуть исключительно при условии выраженной воли двух сторон на возникновение заемных отношений. Вместе с тем, односторонней воли лица, выраженной в назначении платежа в документе, для возникновения заемного обязательства недостаточно.
Иные доводы истца, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права и не способны поставить под сомнения установленные по делу обстоятельства.
В соответствии с совокупностью изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд оснований для удовлетворения требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании займа не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.И. Черных
СвернутьДело 2-1037/2024 ~ М-434/2024
В отношении Светличкина О.С. рассматривалось судебное дело № 2-1037/2024 ~ М-434/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Морозовой Ю.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Светличкина О.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 апреля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Светличкиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об освобождении имущества от ареста (за исключением споров, возникающих в ходе исполнительного производства)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 730291626398
- ОГРН:
- 2236300293458
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,
при секретаре Кирченковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-000762-14 (производство № 2-1037/2024) по иску ООО «ФИО4» к ФНС России в лице УФНС России по ...., ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ООО «ФИО4» в лице конкурсного управляющего ФИО4 В.С. обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило освободить от ареста недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО4» (ИНН 6323062622):
1) производственное здание общей площадью 2211,3 кв.м, расположенное по адресу: .... ...,
2) склад мозаичной плитки (сооружение), адрес: ....В. Площадь 1860 кв.м. Кадастровый ...,
3) нежилое помещение, адрес: ....В, комнаты №...,6, площадь 2578.1 кв.м. Кадастровый ...,
4) нежилое помещение, адрес: ....В, комнаты №...,3,4. Площадь 2564 кв.м. Кадастровый ...,
5) нежилое помещение, адрес: ....-В, 1 этаж: комнаты №...,27,33-46, 48-53, площадь 439.9 кв.м. Кадастровый ...,
6) нежилое помещение, адрес: ....В пом.1. Площадь 2612.6 кв.м. Кадастровый ...,
7) земельный участок, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ...., 43-в. Площадь 28412 +/- 59. Кадастровый ...,
8) земельный участок, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ...., на земельном участк...
Показать ещё...е расположено сооружение, имеющий адрес: .... В. Площадь 7219 +/- 30. Кадастровый ....
В обоснование своих требований истец указал, что Решением Арбитражного суда .... от ... ООО «ФИО4» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в ходе осуществления полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, было выявлено, что Приговором Советского районного суда .... от ... по уголовному делу ... (1-456/2022) сохранен арест на вышеуказанное имущество ООО «ФИО4». Арест сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом гражданский иск заместителя прокурора .... о взыскании с ООО «ФИО4» ущерба, причиненного Российской Федерации, в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль в бюджетную систему РФ в сумме 18 051 350,51 руб., оставлен без рассмотрения, с сохранением права за прокурором на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. ... в ЕГРН внесены записи об аресте вышеуказанного недвижимого имущества. В настоящее время обращение прокурора с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства невозможно, поскольку ООО «Трисо-Техно» находится в процедуре банкротства. ФНС России является конкурсным кредитором ООО «ФИО4». Определением Арбитражного суда .... от ... в реестр требований кредиторов ООО «ФИО4» включено требование ФНС России: в размере 6 377 964,47 руб. в состав требований кредиторов второй очереди, в размере 239 295 774,28 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди. Истец ссылается на то, что арест на имущество ООО «ФИО4» наложен в целях надлежащего исполнения обязательств по уплате налогов перед ФНС России, которая в настоящее время является конкурсным кредитором ООО «ФИО4», сохранение ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста поставит конкурсного кредитора ФНС России в привилегированное положение по отношению к иным кредиторам, что недопустимо в рамках дела о банкротстве. Также сохранение ареста затрудняет проведение процедуры конкурсного производства ООО «ФИО4» и выполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве.
Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – ФНС России в лице УФНС России по .... направил в адрес суда отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно отзыву в рамках процедуры банкротства ООО «ФИО4» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, оценка имущества должника, разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ФИО4». С учетом действующего ареста в настоящее время отсутствует возможность реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в адрес суда свою позицию не направил.
Третье лицо – Второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по .... направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Третьи лица – ...., конкурсный управляющий ФИО3 – ФИО7, Управление Росреестра по .... в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, свою позицию в адрес суда не направили.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.1988 №7, от 30.11.1990 №14) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и в иных, предусмотренных законом случаях.
Определением от 08.12.2015 №5-КГ15-172 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества. Истец не лишен возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства согласно статье 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда .... от ... ООО «ФИО4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Конкурсным управляющим в ходе осуществления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ... ... «О несостоятельности (банкротстве)», было выявлено, что Приговором Советского районного суда .... от ... по уголовному делу ... (ранее ...) сохранен арест на имущество ООО «ФИО4»:
1) производственное здание общей площадью 2211,3 кв.м, расположенное по адресу: .... ...
2) склад мозаичной плитки (сооружение), адрес: ....В. Площадь 1860 кв.м. Кадастровый ...
3) нежилое помещение, адрес: ....В, комнаты №...,6, площадь 2578.1 кв.м. Кадастровый ...
4) нежилое помещение, адрес: ....В, комнаты №...,3,4. Площадь 2564 кв.м. Кадастровый ...
5) нежилое помещение, адрес: ....-В, 1 этаж: комнаты №...,27,33-46, 48-53, площадь 439.9 кв.м. Кадастровый ...
6) нежилое помещение, адрес: ....В пом.1. Площадь 2612.6 кв.м. Кадастровый ...
7) земельный участок, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ...., 43-в. Площадь 28412 +/- 59. Кадастровый ...
8) земельный участок, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ...., на земельном участке расположено сооружение, имеющий адрес: .... В. Площадь 7219 +/- 30. Кадастровый ....
Арест сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск заместителя прокурора .... о взыскании с ООО «ФИО4» ущерба, причиненного Российской Федерации, в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль в бюджетную систему РФ в сумме 18 051 350,51 руб. оставлен без рассмотрения, с сохранением права за прокурором на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
... в ЕГРН внесены записи об аресте вышеуказанного недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН от ....
В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, в настоящее время обращение прокурора с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства невозможно, поскольку ООО «Трисо-Техно» находится в процедуре банкротства.
ФНС России является конкурсным кредитором ООО «ФИО4». Определением Арбитражного суда .... от ... в реестр требований кредиторов ООО «ФИО4» включено требование ФНС России: в размере 6 377 964,47 руб. в состав требований кредиторов второй очереди, в размере 239 295 774,28 руб., из которых: 161 489 133,64 руб. - налог; 61 414 804,14 руб. - пени; 16391836,50 руб. - штраф в состав требований кредиторов третьей очереди.
Требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов ООО «ФИО4», в том числе подтверждено решениями от ... ... и от ... ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке за период ...-..., что соответствует периодам, отраженным в материалах уголовного дела.
В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126). Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 ГК РФ.
Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1-П, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.
Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.
Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Поскольку арест на имущество ООО «ФИО4» наложен в целях надлежащего исполнения обязательств по уплате налогов перед ФНС России, которая в настоящее время является конкурсным кредитором ООО «ФИО4», сохранение ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста поставит конкурсного кредитора ФНС России в привилегированное положение по отношению к иным кредиторам, что недопустимо в рамках дела о банкротстве.
В силу ч.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Таким образом, сохранение ареста затрудняет проведение процедуры конкурсного производства ООО «ФИО4» и выполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве.
Истец в обоснование своих требований также указывает, что наличие ареста на недвижимое имущество существенно снижает цену продажи имущества, поскольку покупатели более заинтересованы в приобретении имущества без наличия каких-либо ограничений. Как следствие, будут нарушены права кредиторов ООО «ФИО4», рассчитывающих на погашение их требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ФИО4» удовлетворить.
Освободить от ареста недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО4» (ИНН 6323062622):
1) производственное здание общей площадью 2211,3 кв.м, расположенное по адресу: .... ...,
2) склад мозаичной плитки (сооружение), адрес: ....В. Площадь 1860 кв.м. Кадастровый ...,
3) нежилое помещение, адрес: ....В, комнаты №...,6, площадь 2578.1 кв.м. Кадастровый ...,
4) нежилое помещение, адрес: ....В, комнаты №...,3,4. Площадь 2564 кв.м. Кадастровый ...,
5) нежилое помещение, адрес: ....-В, 1 этаж: комнаты №...,27,33-46, 48-53, площадь 439.9 кв.м. Кадастровый ...,
6) нежилое помещение, адрес: ....В пом.1. Площадь 2612.6 кв.м. Кадастровый ...,
7) земельный участок, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ...., 43-в. Площадь 28412 +/- 59. Кадастровый ...,
8) земельный участок, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ...., на земельном участке расположено сооружение, имеющий адрес: .... В. Площадь 7219 +/- 30. Кадастровый ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Морозова Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.
Судья Морозова Ю.А.
СвернутьДело 2-6329/2024
В отношении Светличкина О.С. рассматривалось судебное дело № 2-6329/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Проскуриной Е.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Светличкина О.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 октября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Светличкиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об освобождении имущества от ареста (за исключением споров, возникающих в ходе исполнительного производства)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 6323062622
- ОГРН:
- 1025801356910
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 7730060164
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2024 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, ФИО2 о снятии ареста с имущества,
установил:
Истец <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> и ФИО2 о снятии ареста с имущества, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, которым в ходе осуществления полномочий в рамках Закона о банкротстве было выявлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № сохранен арест на имущество общества, расположенное по адресу: <адрес> (нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже, № площадь 499,2 кв.м., кадастровый №). Арест сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, приэтом гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о взыскании с <данные изъяты> ущерба, причиненного РФ в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль в бюджетную систему РФ в сумме 18051350,51 руб. оставлен без рассмотрения, с сохранением права за прокурором на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводств...
Показать ещё...а.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об аресте вышеуказанного недвижимого имущества.
В настоящее время обращение прокурора с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства невозможно, поскольку <данные изъяты> находится в процедуре банкротства.
<данные изъяты> является конкурсным кредитором <данные изъяты> требование включено в реестр требований кредиторов. Также спорное имущество находится в залоге у <данные изъяты> на основании договора об ипотеке (залога недвижимости). Требования <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов.
Сохранение ареста на имущество истца затрудняет проведение процедуры конкурсного производства <данные изъяты> и выполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств истец просит освободить от ареста недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> (нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже, №№, площадь 499,2 кв.м., кадастровый №, адрес самарская область, <адрес>).
Представитель истца – <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представлено заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле материалам и доказательствам.
Ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО4, представитель третьего лица – прокуратуры <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
От представителя третьего лица <данные изъяты>
От представителя ответчика –<данные изъяты> поступил отзыв на исковое заявление, с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
От представителя третьего лица - <данные изъяты> поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.
Представители третьих лиц - <данные изъяты> по вызову суда не явились, о месте и времени проведения подготовки по делу извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Из материалов дела следует, что в ходе следствия было установлено наличие в собственности у <данные изъяты> имущества, в том числе: помещение, № нежилое помещение, <адрес>,2№.
ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в связи с расследованием уголовного дела № по факту уклонения от уплаты налогов ч <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ», вынесено постановление, которым разрешено наложение ареста в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим <данные изъяты> (среди прочего значится и помещение, №. нежилое помещение, <адрес>. №
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в рамках которого был наложен арест на имущество <данные изъяты> постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (генеральный директор <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. в доход государства, ФИО2 освобожден от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, на основании ч.8 ст. 302, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.
Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> ФИО5 о взыскании с <данные изъяты> ИНН № ущерба, причиненного Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль <данные изъяты> ИНН № в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 18051350 рублей 51 копейка оставлен без рассмотрения, с сохранением права за прокурором с обращением с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество ООО «Триос-Техно» постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в отношении помещения, №. нежилое помещение, <адрес>,№) приговором суда постановлено сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Конкурсным управляющим в ходе осуществления полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О несостоятельности (Банкротстве)», было выявлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № сохранен арест на имущество <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> – нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже №№ – столовая №, площадь 499,2 кв.м., кадастровый №. Арест сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
При этом гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о взыскании с <данные изъяты> ущерба, причиненного Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль в бюджетную систему РФ в сумме 18051350,51 руб. оставлен без рассмотрения, с сохранением права за прокурором на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об аресте вышеуказанного недвижимого имущества от 23.01.2024г.
В настоящее время обращение прокурора с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства невозможно, поскольку <данные изъяты> находится в процедуре банкротства. Также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Гражданский иск прокурора к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства в отношении ФИО2
ФНС России в лице УФНС России по <адрес> является конкурсным кредитором <данные изъяты> Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов <данные изъяты> включено требование ФНС России в размере 6377 964,47 руб., в состав требований кредиторов второй очереди; в размере 239 295 774,28 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов <данные изъяты> в том числе подтверждено решениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периодам, отраженным в материалах дела.
Также спорное недвижимое имущество находится в залоге у <данные изъяты> на основании договора об ипотеке (залога недвижимости). Определением Арбитражного суда <адрес> от 06.03.2023г. требования <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты> в размере 12533231,01 руб., как обеспеченные залогом, в том числе вышеуказанным недвижимым имуществом.
Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое должно быть применено уполномоченным органом (например, судом) или должностным лицом (следователем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).
Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.
Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Таким образом, в настоящий момент необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего <данные изъяты> отпала. Требование ФНС в лице УФНС России по <адрес> учтено в реестре требований кредиторов, следовательно, будет погашаться из конкурсной массы должника, то есть от реализации имущества должника в процедуре банкротства на открытых торгах.
С учетом того, что арест на имущество <данные изъяты> наложен в целях надлежащего исполнения обязательств по уплате налогов перед ФНС России, которая в настоящее время является конкурсным кредитором <данные изъяты> сохранение ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста поставит конкурсного кредитора ФНС России в привилегированное положение по отношению к иным кредиторам, что недопустимо в рамках дела о банкротстве. Сохранение ареста затрудняет проведение процедуры конкурсного производства <данные изъяты> и выполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него нормами закона о банкротстве.
На основании вышеприведенных правовых норм и исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, удовлетворение требований истца не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует действующему законодательству.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1 – удовлетворить.
Освободить от ареста недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> (ИНН №):
- нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже№ – столовая №, площадь 499,2 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО9
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: ФИО10
СвернутьДело 2-2672/2024 ~ М-2129/2024
В отношении Светличкина О.С. рассматривалось судебное дело № 2-2672/2024 ~ М-2129/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Тютиной Е.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Светличкина О.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 октября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Светличкиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43
Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,
с участием представителя истца, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2024-003901-06 (производство № 2-2672/2024) по иску Светличкин О.С., в лице финансового управляющего Быцай Е.М., к Кутуков А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Светличкин О.С., в лице финансового управляющего Быцай Е.М., обратился в суд с иском к Кутуков А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023г. по делу № ASS- 39159/2022 Светличкин О.С. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Быцай Е.М.. Согласно выписки банка по расчетному счету должника ... открытому в ПАО «Росбанк» финансовым управляющим выявлены следующие перечисления денежных средств в адрес Кутуков А.Г.: 09.10.2020 года - 100 000 рублей, 12.10.2020 года - 100 000 рублей, 12.10.2020 года - 100 000 рублей, 27.10.2020 года - 100 000 рублей, 20.11.2020 года - 100 000 рублей, 21.05.2021 года - 20 000 рублей, всего перечислено: 520 000 рублей. Назначение платежа перечисленных денежных средств поименовано «займ».
Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 520 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 183692,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2024 года по 17.07.2024 года в размере 2279,47 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчет...
Показать ещё...а ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство, расходы на оплату госпошлины в размере 10260 рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и определенного количества вещей.
Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образе заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что между решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 года по делу № ASS-39159/2022 Светличкин О.С. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Быцай Е.М..
Согласно выписки банка по расчетному счету должника ..., открытому в ПАО «Росбанк», финансовым управляющим выявлены следующие перечисления денежных средств в адрес Кутуков А.Г.: 09.10.2020 года - 100 000 рублей, 12.10.2020 года - 100 000 рублей, 12.10.2020 года - 100 000 рублей, 27.10.2020 года - 100 000 рублей, 20.11.2020 года - 100 000 рублей, 21.05.2021 года - 20 000 рублей, всего перечислено: 520 000 рублей. Назначение платежа перечисленных денежных средств поименовано «займ».
Поскольку является не согласованным сторонами конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате займа ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 44502782031677).
Почтовое отправление поступило в адрес ответчика 07.06.2024 года.
В данном случае подлежит применению норма абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Сумма займа до настоящего времени не возвращена Кутуковым.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая отсутствие письменного договора займа истцом заявлен размер процентов, для расчета применена ключевая ставка Банка России в соответствующий период.
Суд с расчетом истца соглашается, расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
Суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 520 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 183 692,19 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Исходя из этого, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2024 года по 17.07.2024 года в размере 2279,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.
При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 10260 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Светличкин О.С., в лице финансового управляющего Быцай Е.М., к Кутуков А.Г. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Кутуков А.Г. в пользу Светличкин О.С. (дата рождения - ... г.р., место рождения: ...., ИНН ..., СНИЛС ..., адрес регистрации: 445091, ....), в лице финансового управляющего Быцай Е.М. (ИНН ..., СНИЛС ..., регистрационный ..., член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН ..., ОГРН ..., адрес: 196191, ...., пл. Конституции, .... литера А, офис 315, рег.... от 19.01.2012), адрес для направления корреспонденции 445040, .... а/я 5147) сумму займа в размере 520000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 183692,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2024 года по 17.07.2024 года в размере 2279,47 рублей.
Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство.
Взыскать с Кутуков А.Г. в пользу Светличкин О.С. (дата рождения - ... г.р., место рождения: ...., ИНН ..., СНИЛС ..., адрес регистрации: 445091, ....), в лице финансового управляющего Быцай Е.М. расходы на оплату госпошлины в размере 10260 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024 года.
Судья Е.П. Тютина
СвернутьДело 2-1450/2025
В отношении Светличкина О.С. рассматривалось судебное дело № 2-1450/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Тютиной Е.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Светличкина О.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 июля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Светличкиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 9а-495/2025 ~ М0-4412/2025
В отношении Светличкина О.С. рассматривалось судебное дело № 9а-495/2025 ~ М0-4412/2025, которое относится к категории "Административные дела, рассматриваемые Дисциплинарной коллегией Верховного Суда РФ (гл. 23 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где по результатам рассмотрения было отказано в принятии заявления. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Михеевой Е.Я. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Административные дела, рассматриваемые Дисциплинарной коллегией Верховного Суда РФ (гл. 23 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Светличкина О.С. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 22 мая 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Светличкиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Прочие по главе 23 КАС РФ
заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- ИНН:
- 7702070139
- ОГРН:
- 1027739609391
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- ИНН:
- 6323062622
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2025 года г. Тольятти
Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Михеева Е.Я., рассмотрев административное исковое заявление Светличкина Олега Станиславовича в лице финансового управляющего Быцай Евгения Михайловича к Банку ВТБ (ПАО) о признании отказа незаконным, обязании устранить нарушения,
установил:
Административный истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании отказа незаконным, обязании устранить нарушения.
При рассмотрении административного искового заявления судьей установлены обстоятельства, препятствующие принятию данного иска к производству.
Решением суда от 27.08.2024 по гражданскому делу № 2-6564/2024 исковые требования Светличкина О.С. в лице финансового управляющего Быцай Е.М. к ФНС России в лице УФНС России по Самарской области о снятии ареста с имущества удовлетворены.
Расчетные счета, открытые на имя Светличкина О.С., в следующих банках: <данные изъяты>: счет № <данные изъяты> счет №, <данные изъяты> № освобождены от ареста.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Банком ВТБ (ПАО) указанное решение суда не исполнено, что явилось основанием обращения в суд административного истца с административным иском.
Однако, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанност...
Показать ещё...и по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).
Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений установлена ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и предусматривает их обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.
Согласно ч. 2 указанной статьи неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
По общему правилу такой срок составляет пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона (п. 12 ст. 30 Закона).
В случае неисполнения решения суда в установленный срок с должника взимается исполнительский сбор в порядке ст. 112 Закона.
Согласно ст. 113 Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, из административного иска не следует, что Светличкин О.С., Быцай Е.М. обращались в суд за выдачей исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6564/2024, им отказано в выдаче исполнительного документа или в возбуждении исполнительного производства.
Фактически требования административного истца направлены на возложение на административного ответчика обязанности, которая уже возложена на него решением суда по гражданскому делу № 2-6564/2024.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 198 – 199 КАС РФ, судья
определил:
Отказать в принятии административного искового заявления Светличкина Олега Станиславовича в лице финансового управляющего Быцай Евгения Михайловича к Банку ВТБ (ПАО) о признании отказа незаконным, обязании устранить нарушения.
Возвратить Быцай Евгению Михайловичу государственную пошлину <данные изъяты>, уплаченную в бюджет при подаче административного искового заявления Светличкина Олега Станиславовича в лице финансового управляющего Быцай Евгения Михайловича к Банку ВТБ (ПАО) о признании отказа незаконным, обязании устранить нарушения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Судья Е.Я. Михеева
УИД 63RS0029-02-2025-004420-20
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СвернутьДело 2-7716/2025 ~ М0-5526/2025
В отношении Светличкина О.С. рассматривалось судебное дело № 2-7716/2025 ~ М0-5526/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Мизуровым А.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Светличкина О.С. Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Светличкиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 6323062622
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-7718/2025 ~ М0-5533/2025
В отношении Светличкина О.С. рассматривалось судебное дело № 2-7718/2025 ~ М0-5533/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Мизуровым А.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Светличкина О.С. Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Светличкиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 6323062622
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 11-181/2025
В отношении Светличкина О.С. рассматривалось судебное дело № 11-181/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 июня 2025 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Лебедевой И.Ю.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Светличкина О.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 июля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Светличкиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 33-11068/2024
В отношении Светличкина О.С. рассматривалось судебное дело № 33-11068/2024, которое относится к категории "2.213 - Иски о взыскании сумм по договору займа" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Самарском областном суде в Самарской области РФ в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "2.213 - Иски о взыскании сумм по договору займа", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Светличкина О.С. Окончательное решение было вынесено 17 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Светличкиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Дело 33-13337/2024
В отношении Светличкина О.С. рассматривалось судебное дело № 33-13337/2024, которое относится к категории "2.213 - Иски о взыскании сумм по договору займа" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Самарском областном суде в Самарской области РФ в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "2.213 - Иски о взыскании сумм по договору займа", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Светличкина О.С. Окончательное решение было вынесено 4 октября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Светличкиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Дело 4/17-32/2023
В отношении Светличкина О.С. рассматривалось судебное дело № 4/17-32/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 25 апреля 2023 года, где по результатам рассмотрения, дело было отозвано. Рассмотрение проходило в Радужнинском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Студеникиной Н.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 28 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Светличкиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 4/17-33/2023
В отношении Светличкина О.С. рассматривалось судебное дело № 4/17-33/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 03 мая 2023 года, где по результатам рассмотрения, дело было отозвано. Рассмотрение проходило в Радужнинском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Студеникиной Н.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 4 мая 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Светличкиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 4/17-35/2023
В отношении Светличкина О.С. рассматривалось судебное дело № 4/17-35/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 11 мая 2023 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Радужнинском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Студеникиной Н.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 17 мая 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Светличкиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 4/17-40/2023
В отношении Светличкина О.С. рассматривалось судебное дело № 4/17-40/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 17 мая 2023 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Радужнинском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Студеникиной Н.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 29 мая 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Светличкиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 9-774/2021 ~ М0-6860/2021
В отношении Светличкина О.С. рассматривалось судебное дело № 9-774/2021 ~ М0-6860/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Закировым В.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Светличкина О.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 августа 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Светличкиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2021 года г. Тольятти
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Закиров В.Ф., рассмотрев исковое заявление АО «Промстройволга» к ООО «Триос-Техно», ООО «Газсервис», Светличкину Олегу Станиславовичу о взыскании суммы задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
АО «Промстройволга» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО «Триос-Техно», ООО «Газсервис», Светличкину Олегу Станиславовичу о взыскании суммы задолженности по договору аренды.
При решении вопроса о принятии искового заявление, судьей установлено, что оно подано в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с нарушением правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из заявления истца, местом нахождения ответчика ООО «Триос-Техно» является <адрес>
Местом нахождения ответчика ООО «Газсервис» является <адрес>
Местом жительства Светличкина Олега Станиславовича является <адрес>.
Следовательно, данный спор Автозаводскому районному суду г. Тольятти Самарской области не подсуден.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.
Руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224-225 ГПК РФ, судья –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление АО «Промстройволга» к ООО «Триос-Техно», ООО «Газсервис», Светличкину Олегу Станиславовичу о взыскании суммы задолженн...
Показать ещё...ости по договору аренды, истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить АО «Промстройволга», что для разрешения данного спора следует в установленном законом порядке обратиться с иском в городской суд г. Жигулевска, либо в районный суд г. Самара.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Судья
В.Ф. Закиров
СвернутьДело 2-10062/2021 ~ М0-8755/2021
В отношении Светличкина О.С. рассматривалось судебное дело № 2-10062/2021 ~ М0-8755/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Разумовым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Светличкина О.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 декабря 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Светличкиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2021 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому займодавец ФИО1 передает на условиях договора ФИО2 денежные средства в размере 980 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сбережения и проценты за пользование сбережениями на условиях договора.
Денежные средства предоставляются заемщику на срок 365 дней.
Во исполнение условий договора истец передал заемщику денежные средства в размере 980 000 руб., что подтверждается приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передачи наличных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.3 процентная ставка по договору составляет 18 % годовых. В мае 2021 г. истцу была выплачена сумма в размере 14 015 руб. В июне и июле 2021 г. в нарушение условий договора проценты истцу не выплачены.
С целью расторжения договора и возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало.
В обоснование доводов истец указала, что в настоящее время желает расторгнуть договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить сумму в р...
Показать ещё...азмере 980 000 руб. в полном объеме, а также проценты по договору в размере 28 030 руб.
Обратившись в суд с указанными требованиями, истец просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнутым, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 000 руб., сумму процентов в размере 28 030 руб., сумму государственной пошлины в размере 13 240руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления заказного сообщения. Повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как установлено судом, истец, обратившись с настоящим иском в качества адреса ответчика указал адрес: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес>.
Вместе с тем, из ответа адресно-справочной службы усматривается, что ответчик ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, выбыла на адрес: <адрес>, территория СНТ ТЕМП, <адрес>..
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку на территории подсудной Автозаводскому районному суду <адрес> ответчик не зарегистрирован, данный иск был принят судом с нарушением правил подсудности, и должен быть предъявлен по месту регистрации ответчика в Саратовский районный суд <адрес>.
Учитывая интересы ответчика и его право на судебную защиту посредством рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом по месту регистрации, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Саратовский районный суд <адрес> по подсудности по месту регистрации ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело 2-10042/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в Саратовский районный суд <адрес> - для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья А.В. Разумов
Свернуть