Рудковский Вячеслав Эдуардович

материал №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 января 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Агафонова Мария Александровна по адресу: <адрес>, каб. 614,

рассмотрев жалобу заместителя начальника <данные изъяты> Рудковского В.Э. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Верзуном Ю.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – Рудковского В.Э.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы Тюменской области Лысенко А.С. в отношении должностного лица – <данные изъяты> Рудковского В.Э. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что по результатам проведения внеплановой проверки решением Комиссии Тюменского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № аукционная комиссия <данные изъяты> при проведении электронного аукциона № признана нарушившей п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В соответствии с постановлением № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Верзуна Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника <данные изъяты> Рудковский В.Э. привлече...

...н к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и к нему применена мера ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

С указанным постановлением начальник отдела организации контрактной работы (закупочной деятельности) управления материально-технического обеспечения <данные изъяты> Рудковский В.Э., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился, просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Верзуна Ю.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудковского В.Э. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в обжалуемом постановлении указывается на то, что факт нарушения аукционной комиссией <данные изъяты> при проведении электронного аукциона № на оказание услуг по перевозке личного состава <данные изъяты> установлен решением по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение комиссии Тюменского УФАС России признано недействительным, апелляционная коллегия не усмотрела нарушений законодательства аукционной комиссией <данные изъяты> при проведении электронного аукциона № на оказание услуг по перевозке личного состава <данные изъяты>. При этом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании не вступившего в законную силу указанного выше Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Тюменского УФАС России Лысенко А.С., лицо, привлеченное к административной ответственности, при надлежащем извещении о времени месте рассмотрения жалобы в судебное разбирательство не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, причины их неявки не известны. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Тюменского УФАС России Лысенко А.С. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рудковского В.Э.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Рудковскому В.Э. административного наказания подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты>, члена аукционной комиссии Рудковского В.Э. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ протоколом № (л.д.№), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при рассмотрении второй части заявки ФИО8. на участие в электронном аукционе № на оказание услуг по перевозке личного состава <данные изъяты> по Тюменской области, заместитель начальника отдела организации контрактной работы (закупочной деятельности) управления материально-технического обеспечения <данные изъяты> Рудковский В.Э., являясь членом аукционной комиссии, в нарушение требований ч. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неправомерно признал вторую часть заявки участника аукциона ФИО8. соответствующей требованиям указанного Федерального закона, положениям документации об аукционе.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 02.07.2021) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 02.07.2021) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в состав Единой комиссии включен заместитель начальника отдела организации контрактной работы (закупочной деятельности) управления материально-технического обеспечения <данные изъяты> Рудковский В.Э., который принимал участие в рассмотрении заявок при проведении электронного аукциона № на оказание услуг по перевозке личного состава <данные изъяты>

Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № все заявки участников признаны соответствующими требованиям документации, победителем аукциона признан ФИО8.

Не согласившись с итогами аукциона, указывая при этом на его необоснованное признание победителем в связи с отсутствием лицензии на завяленный вид деятельности в составе второй заявки, ФИО8 обратился в Тюменское УФАС с жалобой на действия заказчика и его аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (л.д. №).

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по контролю в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 на действия заказчика – <данные изъяты> при проведении электронного аукциона на оказание услуг по перевозке личного состава <данные изъяты>, признана обоснованной, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей п. 1 ч. 6 ст. 69 Закон о контрактной системе (далее – Закон о контрактной системе), по фактам выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок материалы данного дела переданы должностному лицу Тюменского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №).

<данные изъяты> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства о контрактной системе путем аннулирования процедуры заключения контракта с ФИО8., отмены проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, повторного рассмотрения вторых частей заявок участников с учетом позиции, изложенной в решении, и осуществлении дальнейшей процедуры электронного аукциона в соответствии с законодательством о контрактной системе (л.№).

В связи с чем, Рудковский В.Э., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. №).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которых должностным лицом уполномоченного органа принято решение о виновности Рудковского В.Э., признаны недействительным и отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в законную силу и в настоящий момент не отменено.

При таких обстоятельствах обжалуемым постановлением не установлена виновность Рудковского В.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рудковского В.Э. удовлетворить.

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Верзуна Ю.Д. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника <данные изъяты> Рудковского В.Э. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья М.А. Агафонова