Стрыгин Максим Сергеевич

УИД 34RS0003-01-2020-000850-96 Дело № 2-872/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июля 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Осиповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, неопределенного круга лиц к ТСН «64 Армия» об освобождении земельного участка

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд в интересах в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, неопределенного круга лиц, с иском к ТСН «64 Армия» об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Кировского района г. Волгограда с привлечением специалистов отдела муниципального земельного контроля Департамента муниципального имущества администрации Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о землепользовании. В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке по <адрес>, около жилого <адрес> размещен павильон, площадью 31,8 кв.м., облицованный серым металлосайдингом. Торговую деятельность в павильоне осуществляет ИП Балдин И.В., ИП Гуляев АА., ИП Морозов Р.С.. Указанный торговый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного <а...

...дрес>.

По данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 322 кв.м. относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для многоквартирной застройки. Во исполнение федерального законодательства постановлением администрации Волгограда от 01 февраля 2017 года № 132 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 год. Нестационарный торговый объект, площадью 31,8 кв.м., расположенный около <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 года не внесен. Договор между администрацией <адрес> Волгограда и ТСН «64 Армия» на право размещения нестационарного торгового объекта не заключался. Таким образом, размещение ТСН «64 Армии» указанного торгового павильона на земельном участке относящегося к многоквартирному дому № по <адрес> и осуществление в нем торговой деятельности ИП Балдин И.В., ИП Гуляев АА., ИП Морозов Р.С., на основании заключенных с ТСН «64 Армии» договоров аренды, являются незаконными. Просит возложить обязанность на ТСН «64 Армии» (№, ОГРН №) освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, занимаемого нестационарным объектом- киоском, площадью 31,8 кв.м., путем демонтажа данного нестационарного торгового объекта, в течении десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Представитель истца – заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил, указанные в иске доводы.

Представитель ответчика ТСН «64 Армия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица администрации Кировского района Волгограда Прожилова А.В., в судебном заседании полагала исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ИП Стрыгин М.С., ИП Морозов Р.С., ИП Гуляев А.А., ИП Балдин И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Статьей 264 ГК РФ установлено, что земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимого имущества могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

В силу ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 28 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

По правилам ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСН «64 Армия» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается копией протокола №1 общего собрания собственников – членов ТСН «64 Армия» многоквартирного жилого <адрес> от 10 мая 2017 года.

Согласно акта проверки земельного участка от 13 февраля 2020 года, проведенного прокуратурой Кировского района г.Волгограда с привлечением специалистов отдела муниципального земельного контроля Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, а также сообщения администрации Кировского района Волгограда от 21 января 2020 года №01-19/529 на земельном участке по <адрес>, около жилого <адрес> размещен павильон, площадью 31,8 кв.м., облицованный серым металлосайдингом. В павильоне имеются три отдельные помещения, в одном из которых с вывеской «Молоко» ведется торговля молочными продуктами, во втором с вывеской «Своя роза» ведется торговля цветами, в третьем с вывеской «Шаурма» расположена точка общественного питания. Нестационарный торговый объект–павильон расположен в границах земельного участка (кадастровый №), находящегося в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Согласно данных Публичной кадастровой карты, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет 12 марта 2013 года, ему присвоен кадастровый №. Площадь земельного участка составляет 8 322 кв.м. Спорный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоэтажной застройки.

Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы, которой не предусмотрены места для размещения указанных объектов.

01 февраля 2019 года между ТСН «64 Армия» (арендодатель), в лице председателя Тыщенко А.А. и Стрыгиным М.С. (арендатор) заключен договор № 13 краткосрочной аренды земельного участка МКД.

Согласно п. 1.1. указанного договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду земельный участок (далее участок) общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: 400079, <адрес> на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений указанного МКД, с целевым назначением – для размещения павильона торговли.

Согласно п. 2.1 указанного договора, настоящий Договор заключается на срок с 01 февраля 2019 года по31декабря 2019 года.

Переход данного участка в краткосрочную аренду предоставлял Стрыгину М.Н. право заключения договоров субаренды с ИП Гуляевым А.А., ИП Балдиным И.В., ИП Морозовым Р.С.

Также, из материалов дела усматривается, что 10 мая 2019 года между Стрыгиным М.С. (арендодателем) и ИП Морозовым Р.С. (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды торгового павильона, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду торговый павильон, расположенный по адресу: 400079, <адрес>, общей площадью 20,06 кв.м., площадью торгового зала 10 кв.м. на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД № по <адрес> заключен на срок с 10.05.2019 года по 31.12.2019 года.

Из материалов дела также усматривается, что 01 июля 2019 года между Стрыгиным М.С. (субарендодатель) и ИП Гуляевым А.А. (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды торгового павильона, по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в краткосрочную аренду торговый павильон, расположенный по адресу: 400079, <адрес>, общей площадью 16,0 кв.м. на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД № по <адрес> заключен на срок с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года.

Вместе с тем, в соответствии с соглашением от 15.03.2020 года о расторжении договора №13 от 01.02.2019 года, договор краткосрочной аренды между ТСН «64Армии» и Стрыгиным М.С. расторгнут, в связи с чем, собственником данного павильона является ТСН «64 Армии».

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. 2 указанного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

На основании ч. 7 ст. 10 Федерального закона РФ от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке устанавливается собственником здания, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, последними установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Во исполнение федерального законодательства постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> № утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что нестационарный торговый объект, площадью 31,8 кв.м., расположенный около <адрес> (в границах земельного участка с кадастровым номером №), в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 гг. не внесен. Договор между администрацией <адрес> и ТСН «64 Армии» на право размещения нестационарного торгового объекта не заключался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ТСН « 64 Армия» в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, разместил на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого <адрес>, киоск, в результате несоблюдения указанных требований не обеспечивается безопасность и (или) безвредность для граждан деятельности ответчика и используемого им торгового объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, и возложении обязанности на ТСН «64 Армии» освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, занимаемого нестационарным объектом- киоском, площадью 31,8 кв.м., путем демонтажа данного нестационарного торгового объекта.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Рассматривая требования прокурора Кировского района г. Волгограда относительно сроков, в течении которых подлежат устранению выявленные нарушения, суд признает их разумными и достаточными для восстановления нарушенного права, поскольку позволяют фактически исполнить заявленные требования и провести необходимые для этого работы.

В соответствии с положениями части 1статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по настоящему гражданскому делу, в силу норм действующего законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ТСН «64 Армии» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, неопределенного круга лиц к ТСН «64 Армия» о возложении обязанности освободить земельный участок – удовлетворить.

Обязать ТСН «64 Армия» (ИНН №, ОГРН №) освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, занимаемого нестационарным объектом - киоском, площадью 31,8 кв.м., путем демонтажа данного нестационарного торгового объекта, в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ТСН «64 Армии» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 августа 2020 года.

Судья М.В.Самсонова

Судья Самсонова М.В. дело № 33-12952/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 09 декабря 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело № 2-872/2020 по иску прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, неопределенного круга лиц к ТСН «64 Армия» об освобождении земельного участка

по частной жалобе Стрыгина Максима Сергеевича

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2020 г., которым апелляционная жалоба и дополнения к ней Стрыгина Максима Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 г. возвращены заявителю,

у с т а н о в и л:

прокурор Кировского района г. Волгограда, действуя в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, а также неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ТСН «64 Армия» об освобождении земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 г. спор сторон разрешен по существу, иск прокурора удовлетворён.

Не согласившись с судебным актом, 05 и 06 сентября 2020 г. Стрыгиным М.С., как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подана апелляционная жалоба и дополнения к ней. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи данных процессуальных докумен...

...тов заявителем не представлено.

Судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное подачей жалобы и дополнений к ней за пределами предусмотренного процессуальным законом срока и отсутствием просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе Стрыгин М.С., выражая несогласие с определением судьи, ссылается, что по размещенным на официальном сайте суда сведениям мотивированный текст решения суда изготовлен в пятницу - 04 августа 2020 г. после окончания рабочего дня, что, по мнению заявителя, позволяет исчислять процессуальные сроки для апелляционного обжалования с понедельника, т.е. с 07 сентября 2020 г.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

По общему правилу, установленному ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок исчисляемый, месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение суда принято 04 августа 2020 г.

Соответственно, срок апелляционного обжалования истекал 04 сентября 2020 г.

Апелляционная жалоба Стрыгиным М.С. подана в суд 05 сентября 2020 г., дополнения к ней – 06 сентября 2020 г., т.е. за пределами срока апелляционного обжалования.

По правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При подаче апелляционной жалобы и дополнений Стрыгин М.С. каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не заявлял.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении или если в его восстановлении отказано, является основанием для возвращения заявителю поданной апелляционной жалобы (подп. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, поскольку апелляционная жалоба и дополнения к ней поступили в суд после истечения установленного законом срока и не содержали ходатайства о его восстановлении, судьей принято законное и обоснованное определение о возврате процессуальных документов.

Доводы частной жалобы Стрыгина М.С. о необходимости исчисления процессуального срока с 07 сентября 2020 г., а не с 04 сентября 2020 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу норм ст.ст. 107, 108, 321 ГПК РФ время размещения судебного акта не имеет правового значения для определения непосредственно даты изготовления судом решения. Подобные обстоятельства могут быть указаны заявителем в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, однако не изменяют установленного порядка его исчисления.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы Стрыгина М.В, поскольку доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильность сделанных судьей выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для разрешения заявленного процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Стрыгина Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Судья:

Дело №2-366/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> гражданское дело по исковому заявлению Стрыгин М.С. к Федосов И.Ю. о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Стрыгин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федосов И.Ю. о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов..

По делу неоднократно назначались судебные заседания, однако истец, будучи извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явился.

О том, что причина не явки уважительная, судом не установлено. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Статья 222 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда извест...

...ить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, производство по делу заканчивается определением суда (часть первая статьи 223 данного Кодекса), в котором суд в силу пункта 5 части первой статьи 225 данного Кодекса должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.

Судом установлено, что истец в судебные заседания, назначенные на <ДАТА> и <ДАТА>, не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Богатырёвой Елены Вячеславовны об установления факт признания отцовства - необходимо оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца два раза подряд в судебные заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 абз. 8 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Стрыгин М.С. к Федосов И.Ю. о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 13 (ред. от <ДАТА>) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судья-