Косьянов Александр Геннадьевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года <адрес>

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к АО СК «Опора» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ч. по адресу: г, Ростов-на-Дону, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки Hyundai ACCENT г/н О №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

С получением административного материала Истец обратился страховую компанию виновника - АО «Страховая группа «УралСиб» за получением страховой выплаты.

В последствие Ответчик признал страховой случай и произвел выплату в размере 68 365 ( шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 11 ( одиннадцать)копеек.

В связи с несоразмерностью страховой выплаты Ответчика размеру причиненного ущерба, Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 127 155 рублей 92 коп.

В связи с тем, что Ответчик выплатил Истцу сумму 68 365 руб. 11 коп., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 58 790 ( пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто ) рублей 81 коп..

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»: «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия догово...

...ра обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи.Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконным отказом Ответчика в выплате Страхового возмещения, в 10 000 руб. 00 коп.

3) Ввиду нарушения Ответчика обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес следующие убытки:

а) Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юридический Советник». Согласно договору об оказании юридических усатую осуществил первичную консультацию Заказчика (Истца), подготовил претензионное письмо, а также было составлено и сформировано исковое заявление о возмещении ущерба с надлежащего Ответчика. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи с учетом представительства в суде составило 20000 руб. 00 коп.

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст48 Конституции РФ, В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя».

б) Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, за услуги которой он оплатил 8000 руб. 00 коп.

Согласно требованиям п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик рассматривает заявление Потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату Потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ за III квартал 2012г. (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос №) в случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что Страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда Страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения сроков выплаты уплачивается неустойка размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Истец сдал все необходимые документы в страховую компанию АО СГ «УралСиб» 18.05.2015г, затем страховая компания произвела выплату в недостаточном для восстановления автомобиля размере 68 365 руб. 11 коп., тем самым нарушив действующее законодательство, не исполнив свои обязательства в полном объеме до настоящего времени.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 58 790 руб. 81 коп Просрочка платежа за период с 08.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 631 день. Таким образом, размер неустойки составляет 58 790 руб. 81 коп. * 1 % * 631 день 1370 970 руб.

в) ТС Истца после ДТП эксплуатации не подлежало, он был вынужден обратиться к ИП ФИО1 за возмездным оказанием услуг, которые заключались в буксировке ТС.

Хундай ФИО6 № от <адрес> до <адрес>, согласно квитанции - договора стоимость услуг составила 1 500 (одна тысяча пятьсот ) рублей, что подтверждается квитанцией - договором № от 13.05.2015г. В соответствии со ст.61 Правил ОСАГО:

Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58790 руб. 81 коп., моральный вред 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от заявленной суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 370970 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату автоуслуг по буксировке ТС в размере 1500 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика с АО СГ»УралСиб» на АО СК»Опора».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика АОСК «Опора»- в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Hyundai ACCENT, государственный регистрационный знак О № на основании свидетельства о государственной регистрации (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ч. по адресу: г, Ростов-на-Дону, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки Hyundai ACCENT г/н О №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.( л.д.№).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АОСГ «УралСиб»( л.д.№,67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» за получением страховой выплаты.( л.д.№).

Ответчик признал страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 68 365 ( шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 11 ( одиннадцать)копеек. ( л.д.№).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 127 155 рублей 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предоставлением оригинала выше указанного экспертного заключения, которое оставлено без удовлетворения.( л.д.№).

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика »ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО »161 Эксперт ».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Hyundai ACCENT г/н О № согласно методики ЦБРФ в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет – 74100 рублей. Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем страховщик согласился и произвел выплату в размере 68365рублей11 копеек, то есть в пределах статистической достоверности. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПКРФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.Следовательно, с истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АОСК»Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 58790 руб. 81 коп., морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от заявленной суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 370970 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату автоуслуг по буксировке ТС в размере 1500 руб. 00 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО«161Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова

№

Р Е Ш Е <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-152/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Серебряные Пруды ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования иска поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда, в связи с нравственными страданиями в результате избиения сына-инвалида, возмещению судебных и транспортных расходов в связи с явкой по повесткам в милицию.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 требования иска признала частично, полагает, что требуемая ко взысканию сумма завышена, ее сын понес наказание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца- ФИО5 требования иска признала частично, просила учесть ее материальное положение и ее сына.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагаю требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели л...

...и место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, требования истца обоснованы, подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Приговором мирового судьи 314 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1993 г.р. признан виновным в соврешении преступления, предусмотренного п. А» ч.2 ст.116 УК РФ, т.е. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших, указанных в статье ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением дознавателя Серебряно-Прудского ОВД в отношении ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, а именно не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за содеянное. Постановление не обжаловано.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба с ответчиков, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, то в соответствии со степенью вины.

Суд также принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с избиением в общественном месте, из хулиганских побуждений. ФИО1 понес нравственные страдания в результате его избиения ФИО2 и ФИО3, его требования о денежной компенсации морального вреда обоснованы и должны быть удовлетворены.

Между тем, суд учитывает материальное положение ответчиков, являющихся учащимися и не имеющих самостоятельного заработка. Поэтому размер компенсации должен быть снижен.

Истцом заявлено требование в порядке ст. 96 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи при составлении искового заявления, а также взысканию транспортных расходов, связанных с выездом истца в Серебряно-Прудский отдел дознания. Указанные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 151, 1080 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, в равных долях, судебные издержки в размере 4 680 рублей.

В остальной части иска ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Судья____________________________