Юлдашев Талгат Хаттимьянович

Дело № 1-83/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязники 26 апреля 2016 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Казбановой О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Челепигиной И.С.,

защитников: Ломоносова А.Б., представившего удостоверение № адвоката Адвокатской конторы № Вязниковского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сазонова А.Н., представившего удостоверение № адвоката Адвокатской конторы № Вязниковского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, в один из дней в первой декаде мая 2015 года (точная дата следствием не установлена), в дневное время суток ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, предложил находящемуся с ним ФИО2 соверши...

...ть совместное хищение имущества с приусадебного, участка <адрес>, принадлежащего ФИО3, на что ФИО2 дал свое согласие, при этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым каждый из них будет брать с приусадебного участка, затем сгибать и складывать в полиэтиленовый мешок изделия из металла.

Осуществляя свой совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения; в указанное время прошли на указанный выше приусадебный участок, где с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, совместно <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: 15 металлических дуг, длиной 1,5 метра каждая, общей длиной 22,5 метра, стоимостью - 15 рублей за погонный метр на сумму 337,5 рублей; алюминиевый бак, стоимостью 500 рублей; задвижку дымохода, стоимостью 250 рублей; проволоку, металлические листы, и два полиэтиленовых мешка, не представляющих для потерпевшего материальной ценности.

Сложив похищенное имущество в указанные выше два полиэтиленовых мешка,принадлежащих ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с места преступления спохищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своимидействиями ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 1087рублей 50 копеек.

Действия ФИО1, ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и расценены как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшим ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред подсудимыми заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение.

Подсудимые, сторона защиты, государственный обвинитель не возражали против прекращения дела по указанному основанию.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются лицами, юридически не судимыми, соответственно впервые совершили преступление, относящееся в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, причиненный ими вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшей стороне они принесли извинения, в результате чего стороны примирились, а поэтому, с учетом поступившего от потерпевшего заявления, дело подлежит прекращению в силу требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 п. 3, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если обвиняемые заявят ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: судья Казбанова О.Л.

Копия верна

Судья Вязниковского городского суда О.Л. Казбанова

Секретарь судебного заседания А.А.Журавлева

Постановление суда вступило в законную силу 07 мая 2016 года.

Судья Вязниковского городского суда О.Л. Казбанова