Косятов Дмитрий Викторович

Уголовное дело № 1-561/24 УИД50RS0052-01-2024-009313-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 21 августа 2024 года

Щёлковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя Шишкина Д.С.

адвоката Сапроновой Е.Б.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Юрьевой Д.Г.

с участием подсудимого Косятова ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Косятова ФИО17, <данные изъяты> не судимого,

в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Косятов Д.В. совершил приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах: У Косятова Д.В., в нарушение ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis).

Реализуя свое преступное намерение Косятов Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, незаконно вырастил в бытовке по адресу: <адрес> кадастровый № наркотикосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis), которые срезал, после чего незаконно хранил в бытовке и на участке, части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) общей массой в перерасчете на высушенное до постоянной массы вещ...

...ества 1 763 гр., что является крупным размером, на вышеуказанном участке до момента задержания сотрудниками полиции.

Тем самым, Косятов Д.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретение и хранение частей наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут сотрудниками отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков МУ МВД России «Щелковское», Косятов Д.В. был задержан возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 25 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений. Зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного на участке местности по адресу: <адрес>, кадастровый № сотрудниками 2 отдела УНК ГУ МВД России по Московской области, совместно с сотрудниками отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков МУ МВД России «Щелковское» обнаружены и изъяты части растений, являющиеся согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) общей массой в перерасчете на высушенное до постоянной массы вещества 1 763 г, что является крупным размером.

Растение конопля (растение рода Cannabis) внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного или особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер частей наркотикосодержащих растений конопля общей массой в перерасчете на высушенное до постоянной массы вещества 1763 г, отнесен к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Косятов Д.В. вину признал в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств и пояснил в судебном заседании, что умысла на незаконный сбыт наркотикосодержащих средств у него не было, наркотические средства выращивал для личного потребления при этом пояснил, что и пояснил, что с 17 дет он начал употреблять наркотик марихуану, приобретал у незнакомых ему лиц. В начале 2024 года он решил сам вырастить коноплю и из нее изготовить марихуану и самому ее употребить. В интернете, на каком-то сайте он нашел инструкцию по выращиванию конопли и изготовлении из нее марихуаны. Через интернет в январе 2024 года, точнее не помнит, он заказал семена конопли, подробностей приобретения не помнит. После этого, в марте, точнее время не помнит он на дачном участке, оформленным на его мать по адресу: <адрес> в бытовке оборудовал помещение, утеплил, сделал вентиляцию и освещение, после чего посадил коноплю в горшки и стал растить коноплю. В конце апреля, а именно ДД.ММ.ГГГГ по срокам конопля была готова. Он срезал кусты и оставил сушиться. Впоследствии планировал сорвать листья и, высушив их начать употреблять. Растил исключительно с целью самостоятельного употребления, никому сбывать не хотел. Вину в совершении приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств признает и раскаивается в содеянном.

Вину в приобретении и хранении признает полностью, поскольку действительно растил коноплю и хотел сделать марихуану, чтобы самому употреблять.

Помимо полного признания вины в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств без цели сбыт, вина Косятова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УРПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он является оперуполномоченным отделения ОНК МУ МВД России «Щёлковское», в его должностные обязанности входит выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов на территории обслуживания В конце апреля 2024 года, в их отдел стала поступать оперативная информация о том, что на территории их обслуживания проживает Косятов ФИО18. Который занимается выращиванием наркотикосодержащего растения конопля. Комплексом проводимых ОРМ были установлены полные анкетные данные фигуранта, а именно: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Также было установлено, что у Косятова в пользовании находится дачный участок, оформленный на его мать, расположенный по адресу: <адрес> информация о том, что Косятов причастен к незаконному обороту наркотиков нашла свое подтверждение. Информации о том, что Косятов занимается выращиванием наркотикосодержащего растения конопля совместно с другими лицами, у него не имелось.

Все имеющиеся результаты ОРД переданы в следственные органы при передаче материалов проверки, а именно результаты проведения ОРМ «Обследования…».

Так с целью проверки и реализации имеющихся оперативных данных в Щелковском городском суде Московской области сотрудниками их отдела было получено разрешение о проведении ОРМ «Обследование…», в квартире по месту жительства Косятова и на дачном участке находящимся в его пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ ими проводились мероприятия по реализации имеющихся оперативных данных. Ооколо 12 часов 00 минут у <адрес> был задержан Косятов. Затем, он, другие сотрудники их отдела и сотрудники УНК ГУ МВД России по Московской области, с двумя приглашенными понятыми и Косятовым поехали для проведения осмотра участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка в настоящее время не помнит. Прибыв по указанному адресу, им Косятов, был ознакомлен с постановление суда о разрешении проведения осмотра указанного участка. Также им до начала осмотра были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, участвующие были предупреждены о проведении фотосъемки. Осмотр проводился мною с участием Косятова, двух понятых и других сотрудников полиции. На осматриваемом участке находилась деревянная бытовка. В бытовке находилось помещение явно оборудованное для выращивания растений, в ней имелись пустые горшки с землей, оборудована система освещения и вентиляции, система обогрева. Также в бытовке находилась картонная коробка и мешок с частями растений. По виду и характерному запаху части растений являлись предположительно частями растения конопля. Также на участке недалеко от бытовки был обнаружен еще один мешок с частями растений характерного для конопли вида. Обнаруженные части растений были упакованы в картонную коробку, которая в свою очередь была оклеена и опечатана. Косятов при осмотре ничего не пояснял. По окончанию осмотра, им был составлен протокол, который после личного прочтения был подписан всеми участвующими лицами. Затем они все поехали для проведения ОРМ «Обследование…», в квартире по месту жительства Косятова, по адресу: <адрес>. У квартиры, им Косятов был ознакомлен с постановление суда о разрешении проведения осмотра в его квартире, с которым тот ознакомился. Также ими для участия в ОРМ «Обследование…», были приглашены двое понятых. Перед началом проведения осмотра им были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. Осмотр проводился им с участием Косятова, двух понятых и при участии других сотрудников полиции. В ходе осмотра предметов и веществ запрещенных к обороту на территории РФ, а также представляющих оперативный интерес обнаружено не было. По факту проведения осмотра, им был составлен протокол, который после личного прочтения был подписан всеми участвующими лицами. По окончанию проведения ОРМ, Косятов был доставлен в отдел полиции МУ МВД России «Щелковское», по адресу: <адрес>. В отделе полиции о/у ФИО19, с его участием, при двух понятых был проведен личный досмотр Косятова. До начала досмотра о/у ФИО20 были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, также все были предупреждены о проведении фото и видеосъемки. В ходе досмотра у Косятова был обнаружен мобильный телефон и две банковское карты. Карты и телефон в присутствии всех участвующих лиц были изъяты и упакованы. Косятов сообщил, что телефон и карты принадлежат ему. По факту проведения личного досмотра о/у ФИО21 был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Затем, о/у ФИО22, с его участием у Косятова были проведены смывы с ладоней рук Косятова. Перед началом изъятия образцов о/у ФИО23 были разъяснены права и обязанности всем участвующим, также было сообщено о проведении фотосъемки. По окончанию изъятия образцов о/у ФИО24 был составлен протокол, который после личного прочтения подписали все участвующие лица. В тот же день им было получено объяснение от Косятова, по фату обстоятельств его задержания. Косятов сообщил, что у него есть знакомый ФИО25. Проживающий в <адрес>. В феврале 2024 года тот ему предложил на его участке вырастить «Марихуану» и продать за деньги. Он отказался, однако решил помочь ему в выращивании, ФИО3 закупил семена, горшки и все необходимое для выращивания «марихуаны», после они оборудовали бытовку для выращивания «марихуаны», которая там и росла. Объяснение Косятов давал добровольно, без какого-либо давления, объяснение подписывал собственноручно после личного прочтения.(л.д.124-127).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УРПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков был задержан житель <адрес> Косятов ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Им, во исполнении своих служебных обязанностей и оказания содействия сотрудникам ОНК МУ МВД России «Щелковское», в МУ МВД России «Щелковское», по адресу: <адрес> был проведен личный досмотр Косятова. Досмотр проводился им с участием двух понятых и о/у Свидетель №7. Перед началом досмотра им были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, также все были предупреждены о проведении фото и видеосъемки. При досмотре у Косятова был обнаружен мобильный телефон и две банковское карты. Карты и телефон в присутствии всех участвующих лиц были изъяты и упакованы. Косятов сообщил, что телефон и карты принадлежат ему. По факту проведения личного досмотра им был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.(л.д.128-129).

Свидетель Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УРПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он является оперуполномоченным отделения ОНК МУ МВД России «Щёлковское», в его должностные обязанности входит выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов на территории обслуживания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками их отдела по подозрению в незаконном обороте был задержан местный житель Косятов ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Им, в осуществление своих должностных обязанностей в служебном кабинете МУ МВД России «Щелковское», с участием о/у Свидетель №7 были проведены смывы с ладоней рук Косятова. Перед началом проведения им были разъяснены права и обязанности всем участвующим, также было сообщено о проведении фотосъемки. По окончанию изъятия образцов им был составлен протокол, который после личного прочтения подписали все участвующие лица. (л.д.130-131).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УРПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия понятым, при проведении ими личного досмотра задержанного мужчины. Он был свободен и сказал, что может побыть понятым. После этого, сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции по адресу: <адрес> Там, в кабинете, ему и другому понятому представили молодого человека, который назвался Косятовым ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Сотрудник полиции сообщил, что сейчас будет проведен личный досмотр Косятова, также сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, предупредив о проведении фото и видеосъемки. При досмотре у Косятова были найдены две банковские карты и мобильный телефон. Косятов сказал, что все это принадлежит ему. Обнаруженный телефон и банковские карты в нашем присутствии были изъяты и упакованы в пакеты, которые были опечатаны и заклеены. Сотрудник полиции по окончанию досмотра составил протокол, который все подписали. (л.д.132-133).

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УРПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия понятым, при проведении ими оперативных мероприятий. У него было свободное время, и он согласился. После чего, его отвезли на дачный участок по адресу: <адрес> участке, ему и второй женщине понятой был представлен молодой человек, назвавшийся Косятовым ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Сотрудники полиции сообщили, что сейчас ими на основании постановления суда будет проведен осмотр указанного участка, находящегося в пользовании Косятова. Также Косятов был ознакомлен с указанным постановлением суда. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, сообщив о проведении фотосъемки. После чего начался непосредственно осмотр участка. Так, в деревянной бытовке находящейся на участке были обнаружены горшки с землей, удобрения лампы, вытяжка. Еще в бытовке находилась картонная коробка с частями растений и мешок с частями растений. Недалеко от бытовки был обнаружен мешок с частями растений. Части растений в нашем присутствии были упакованы в картонную коробку, которая была заклеена и опечатана. Сотрудником полиции был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. ФИО15 в ходе проведения осмотра ничего не пояснял. Окончив проведение осмотра участка сотрудники полиции сообщили, что необходимо будет проехать для проведения осмотра квартиры по месту жительства ФИО15. После этого мы все поехали по адресу: <адрес>, г.о. Щелково, <адрес>. Возле квартиры ФИО15 было предъявлено постановление суда о разрешении осмотра его квартиры. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участвующим их права и обязанности. При осмотре квартиры ничего запрещенного обнаружено не было, о чем сотрудником полиции был составлен протокол, подписанный всеми участвующими лицами. Затем они все направились в отдел полиции МУ МВД России «Щелковское» на <адрес>. В отделе полиции, при нем и втором мужчине понятом был проведен личный досмотр ФИО15. До начала проведения досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, предупредив о проведении видеосъемки. В ходе досмотра у ФИО15 был обнаружен мобильный телефон и две банковские карты. Все обнаруженное было изъято и упаковано в полимерный пакеты, опечатанные и скрепленные подписями участвующих. Сотрудником полиции был составлен протокол, который подписали все участвующие лица.(л.д.134-136).

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УРПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ней на улице подошли сотрудники полиции и попросили побыть понятой, при проведении оперативных мероприятий. Она была свободна и согласилась. Затем сотрудники полиции отвезли ее на дачный участок находящийся по адресу: <адрес>. Там на участке, ей и понятому мужчине сотрудники полиции представили ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Также сотрудники полиции сказали, что сейчас ими на основании постановления суда будет проведен осмотр указанного участка, находящегося в пользовании Косятова. Также Косятов был ознакомлен с указанным постановлением суда. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, сообщив о проведении фотосъемки. После чего начался непосредственно осмотр участка. Так, в деревянной бытовке находящейся на участке были обнаружены горшки с землей, удобрения лампы, вытяжка. Еще в бытовке находилась картонная коробка с частями растений и мешок с частями растений. Недалеко от бытовки был обнаружен мешок с частями растений. Части растений в их присутствии были упакованы в картонную коробку, которая была заклеена и опечатана. Сотрудником полиции по окончанию осмотра участка был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. После, окончив осмотр участка сотрудники полиции сообщили, что необходимо будет проехать для проведения осмотра квартиры по месту жительства Косятова. После этого они все поехали по адресу: <адрес>. Возле квартиры Косятову было предъявлено постановление суда о разрешении осмотра его квартиры. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участвующим их права и обязанности. При осмотре квартиры ничего запрещенного обнаружено не было, о чем сотрудником полиции был составлен протокол, подписанный всеми участвующими лицами.(л.д.137-139).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседани пояснила, что зарегистрирована и проживаю по адресу: <адрес> со своим сыном Косятовым ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 до задержания работал на своей автомашине Газель как самозанятый, он зарабатывал деньги, в том числе помогал и ей материально. В 2018 году ФИО3 приобрел участок по адресу: <адрес> кадастровый №, данный участок был оформлен на ее имя. ФИО3 длительное время страдает <данные изъяты> и хотел пожить на природе, в связи со своей болезнью участок был оформлен на нее. Занимался участком полностью ФИО3, она там не появлялась. ФИО3 говорил, что его обустраивает. О том, что ФИО3 как-то причастен к наркотикам, а тем более о том, что выращивает на участке коноплю она не знала. Близкое окружение ФИО3 она не знает, он взрослый человек, поэтому круг его общения за исключением нескольких друзей, анкетные данные которых не знает, ей не известны. Охарактеризовать ФИО3 может исключительно с положительной стороны. (л.д.140-141).

Кроме того вина Косятова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного едал, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОНК МУ МВД России «Щелковское» поступила оперативная информация в отношении Косятова ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ. г.р., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а также имеющего в пользовании дом расположенный по адресу: <адрес>, который занимается хранением и сбытом наркотических средств на территории <адрес>. (л.д.7), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Отделение НК МУ МВД России «Щелковское» проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КУСП 3792 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гр. Косятова ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а также имеющего в пользовании земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, географические координаты №, который занимается хранением, а также сбытом наркотических средств на территории <адрес>. В рамках реализации оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут сотрудниками ОНК МУ МВД России «Щелковское» совместно с сотрудниками 2 отдела УНК ГУ МВД России по Московской и сотрудниками ОУР ОП по г.о. Фрязино МУ МВД России «Щелковское» у <адрес>, был задержан гр. Косятов ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки, на основании постановление Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, кадастровый №, географические координаты №, проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе проведения обследования было обнаружено и изъято: части растений. В ходе проведении проверки и основании постановления Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе, которого предметов, средств, запрещенных к сводному обороту на территории РФ обнаружено не было. В ходе проведения личного досмотра гр. Косятова Д.В. было обнаружено и изъято: мобильный телефон, 2 банковские карты. (л.д.11-12),протоколом ОРМ «Обследование…», от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого проведен осмотр участка по адресу: <адрес> кадастровый №, в ходе которого в бытовке обнаружено и изъято: коробка и мешок с частями растений, на участке возле бытовки обнаружен и изъят мешок с частями растений.(л.д.16-25), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой проведённым исследованием установлено, что представленное на исследование вещество массой 5689 г, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) общей массой 5689 грамм (в перерасчете на высушенное до постоянной массы вещества более 100 г, но менее 10000 г).(л.д.27), протоколом ОРМ «Обследование…», от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого предметов и веществ запрещенных к обороту на территории РФ не обнаружено. (л.д.31-34), протоколом личного досмотра Косятова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято: мобильный телефон, две банковские карты. (.д.35-40), протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Косятова Д.В. проведены смывы с ладоней.(л.д.41-42), - заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что представленное на исследование вещество (объект 1) растительного происхождения зеленого цвета, «… обнаруженное и изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № …», является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). Растение конопля (растение рода Cannabis) внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного или особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, а также об изменении и признании в силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 г. Масса частей наркотикосодержащего растения (объект 1) (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С), составляет: – 1763 г. На поверхностях ватных дисков (объекты 2,3), каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности примененных методов анализа, не обнаружено.(л.д.86-91).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они свидетельствуют о доказанности совершения Косятовым Д.В. вышеуказанного преступления.

Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования в части виновности Косятова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, суд признает последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять которым у суда не имеется, а показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 УПК РФ, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изобличают Косятова Д.В. по обстоятельствам совершенного им преступления.

Оснований для признания доказательств, положенных в обоснование вины Косятова Д.В. недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание последовательные и непротиворечивые показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в совокупности между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, они являются достаточными для вывода о виновности Косятова Д.В. в совершении им вышеуказанного преступления.

Вместе с тем с выводами предварительного следствия о квалификации действий Косятова Д.В. по ч.3 ст.30 ч.4 п. «г» ст.228.1 УК РФ суд не может согласиться.

Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведённых до конца.

Суд находит, что установленные предварительным следствием судом фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о наличии умысла у Косятова Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств.

Данный факт также не подтверждён достоверно и показаниями свидетелей, показаний которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Косятов Д.В. указал, что он употребляет наркотик марихуану. Первоначально он приобретал ее, а затем в целях экономии денежных средств решил сам ее выращивать и использовать в личных целях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Косятова Д.В. имеется договорённость с потребителями о сбыте наркотических средств не установлено.

Оперативной информацией о том, что Косятов Д.В. занимается сбытом наркотических средств, сотрудники полиции не располагали, как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 информация о том, что Косятов Д.В. выращивает наркотикосодержащие средства не имелось, тоже самое и было подтверждено и показаниями других свидетелей из показаний которых следовало, что имелись подозрения в сбыте, но доказательств вышеуказанного обстоятельства представлено не было.

Других доказательств наличия в Косятова Д.В. сбыта наркотических средств в судебном заседании также не было установлен.

Таким образом, выводы предварительного следствия об умысле Косятова Д.В. на сбыт наркотических средств носят характер предположения и приведённые предварительным следствием доказательства подтверждают факт обнаружения и изъятия у Косятова Д.В. принадлежащего ему наркотического средства конопля (растения Cannabis, массой 1763гр), что является крупным размером.

При таких обстоятельствах суд приходит к ошибочности квалификации действий Косятова Д.В. по ч.3 ст.30 ч.4 п. «г» ст.228.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Косятова Д.В. с ч.3 ст.30 ч.4 п. «г» ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Косятов Д.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоят.

Согласно заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Косятов ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в прошлом, во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные осмотра, клинической беседы с выявлением в анамнезе <данные изъяты>. Данное <данные изъяты> не делало ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в момент совершения преступления.

По своему психическому состоянию Косятов ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, способен предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Косятов ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает <данные изъяты> <данные изъяты>. Как страдающий зависимостью от <данные изъяты> Косятов ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в лечении, проведении медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 и 99 УК РФ в настоящее время Косятов Д.В. не нуждается. Медицинских противопоказаний для лечения от <данные изъяты> Косятов Д.В. в настоящее время не имеет. (л.д.211-212)

С учетом вышеизложенного суд приходит к мнению, что оснований сомневаться во вменяемости Косятова Д.В., у суда не имеется.

При назначении наказания Косятову Д.В. суд учитывает полное признание вины подсудимыми, раскаяние им в совершенном, <данные изъяты>

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими в отношении подсудимого Косятова Д.В. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Косятова Д.В. суд не усматривает.

При назначении наказания Косятову Д.В. в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе необходимость влияния, назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Косятова Д.В. суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения Косятову Д.В. наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения Косятову Д.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 п. «б» ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

С учетом вышеизложенного суда назначает Косятову Д.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно 3.2 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229 настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории совершенного Косятовым Д.В. преступления с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косятова ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить Косятову Д.В. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ- 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Косятову Д.В. оставить прежнюю заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Косятову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Косятову Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой 5 687 грамм (согласно справке эксперта в перерасчёте на вещество после высушивания до постоянной массы -1.763грамма), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» уничтожить, смывы с левой ладони Косятова Д.В., смывы с правой ладони Косятова Д.В., упакованные в бумажный конверт, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» уничтожить, мобильный телефон марки iPhone с сим-картой Мегафон № внутри, - банковская карта Сбербанк № на имя ФИО39, банковская карта TINKOFF на имя ФИО40, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» - вернуть по принадлежности, - CD-R-диск, с видеозаписью упакованные в бумажный конверт, находящийся на хранении в материалах уголовного дела – хранит в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в 15 дневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

УИД39RS0№-81

ИФИО1

31 марта 2020 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к Косятову Дмитрию Викторовичу о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области (далее - ИФНС) обратилась в суд с иском к Косятову Д.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, указав, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о зарегистрированных транспортных средствах за Косятовым Д.В. зарегистрирован автомобиль марки Фольксаваген LT28, государственный знак №, 1992 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция должным образом уведомила налогоплательщика о подлежащей уплате суммы транспортного налога за 2017 год в размере 2300,00 рублей и направила в его адрес налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием расчета транспортного налога. ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2018 год.

В установленный срок транспортный налог не был оплачен, в связи с чем инспекция выставила требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пеней за 2017 и 2018 <адрес> данное требование в установленный срок не исполнено налогоплательщиком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в приеме заявления о выдаче судебного приказа налоговому органу было отказано по истечении срока на судебное взыскание о...

...бязательных платежей и санкций. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией подана частная жалоба на определение мирового судьи в Гвардейский районный суд Калининградской области.

Поскольку ответчик не уплатил транспортный налог в установленный законом о налогах и сборах срок, в связи с этим, исчислены пени по транспортному налогу за 2017, 2018 год в размере 71,44 руб. На основании изложенного, инспекция просит взыскать с Косятова Д.В. задолженность по транспортному налогу и пени за указанные года в сумме 4671,44 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Косятов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений не представил.

Изучив материалы дела и дав им оценку, суд считает требования административного органа подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины…, и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 360 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 363 НК РФ Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Косятов Дмитрий Викторович ИНН № состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о зарегистрированных транспортных средствах предостав­ленным в налоговый орган, налогоплательщик в 2017-2018 г.г. являлся собственником автомобиля, марки Фольксаваген LT28, государственный знак №, 1992 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект был зарегистрирован за ответчиком в налоговом периоде 2017 и 2018 календарного года и отражен в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, направленными налоговым органом налогоплательщику.

Как видно из указанных налоговых уведомлений транспортный налог за 2017 в размере 2300 руб. и за 2018 в размере 2300 руб. должен был быть уплачен налогоплательщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком транспортный налог за 2017 и 2018 г.г. уплачен не был, Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени по требование № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71.44 руб. и по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31.88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выставлено Требование № об уплате налога, пеней за указанные года, направленное Косятову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений №.

Требование в установленный срок налогоплательщиком не исполнено.

В связи с этим Инспекция обратилась к мировому судье 1-го судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу с Косятова Д.И.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ инспекции было отказано в принятии указанного заявления по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.123.4 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась в Гвардейский районный суд Калининградской области с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что заявление о вынесении судебного приказа представлено ими в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с указанием даты о принятии заявления уполномоченным лицом Мирового суда на сопроводительном листе. Однако в дальнейшем заявлению о вынесении судебного приказа мировым судом присвоен входящий № и указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате поступления заявления в мировой суд. В соответствии с положениями ст.48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд следует исчислять с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по требованию №, истечение срока по которому оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, т.е. взыскателем по мнению налогового органа своевременно - ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выдаче судебного приказа, которое получено мировым судом ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Исчисление установленных Налоговым кодексом РФ сроков для принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности указанных сроков.

В статье 48 налогового Кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора пеней, штрафоф (пункт 2), и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет не только дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предусмотренный пунктом 2 ст.48 НК РФ срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам за 2017 год налоговым органом пропущен, при этом о наличии уважительных причин для пропуска предъявления в суд указанного требования административным истцом не представлено.

Так, в направленном налогоплательщику требовании № от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указано самим налоговым органом Межрайонная ИФНС №10 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем указанное выше законоположение не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 479-О-О)

Таким образом, принудительное взыскание налога за пределами сроков установленных Налоговым Кодексом РФ осуществляться не может. Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога являются основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания налога и пени за 2017 год по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования административного истца о взыскании транспортного налога за 2018 год по требованию № от 09.02.2019 в размере 2300 руб. и пени в размере 31.88 руб., подлежат удовлетворению, поскольку с учетом указанных обстоятельств и требований ст. 48 НК РФ, установленный налоговым законодательством срок обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным иском (ДД.ММ.ГГГГ), порядок предъявления налогового требования МИФНС № 7 по Калининградской области был соблюден.

Факт владения Косятовым Д.В. указанным транспортным средством на праве собственности в спорный налоговый период (2018 г.) подтверждается как электронными сведениями, имеющимися в распоряжении административного истца, так и сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Требования налогового органа в части взыскания с ответчика недоимки и пени по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено наличие у ответчика неисполненной обязанности по уплате транспортного налога за 2018 в размере 2300 рублей, возникшей на основании налогового уведомления и налогового требования, направленных в адрес ответчика с соблюдением установленных законом сроков.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 75 НК РФ ответчик обязан уплатить пени, в размере 31,88 руб.

Указанные факты подтверждаются, как представленными суду расчетами задолженности, так и исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с Косятова Дмитрия Викторовича в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области недоимку и пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 2331,88 руб.

В удовлетворении остальных требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области о взыскании с Косятова Д.В. недоимки и пени по транспортному налогу за 2017 год, отказать.

Взыскать с Косятова Дмитрия Викторовича госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Гвардейский городской округ» в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2021

Судья: подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.

Судья: И.Ю. Кулагина Дело № 33-7010/2020

УИД № 50RS0052-01-2019-000363-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Лихачева И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания 2 марта 2020 года частную жалобу Кусониной Н. С. на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 14 мая 209 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Косятова Д.В. к Чулковой Н.С. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону; в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Кусониной Н.С. к Косятову Д.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.

<данные изъяты> Кусонина Н.С. подала апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что до <данные изъяты> она не имела возможности получить копию судебного решения по причине отсутствия его в канцелярии суда.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, с чем Кус...

...онина Н.С. не согласилась и в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу их заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Кусониной Н.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, суд исходил из того, что срок на ее подачу пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Данный вывод суда постановлен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения вопроса о восстановлении срока.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Кусонина Н.С. ссылалась на то, что возможность получить копию решения суда от <данные изъяты> она получила лишь <данные изъяты>, когда дело было сдано в канцелярию суда.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст.214 ГПК РФ копия решения в адрес третьего лица Кусониной Н.С. не направлялась. Из справочного листа по делу следует, что только <данные изъяты> дело с решением суда было сдано в канцелярию суда, следовательно, только с указанной даты заявитель имела возможность получить копию решения суда и реализовать свое процессуальное право на его обжалование.

Поскольку апелляционная жалоба Кусониной Н.С. на вышеуказанное решение поступила в суд <данные изъяты>, т.е. в пределах месячного срока с момента получения копии решения суда, то заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу являлось обоснованным, данный срок пропущен заявителем по уважительным причинам, поэтому подлежит восстановлению.

По изложенным мотивам определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кусониной Н. С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Косятова Д.В. к Чулковой Н.С. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону; по иску третьего лица Кусониной Н.С. к Косятову Д.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Данное дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья

Судья: Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Ивановой Т.И., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2020 года апелляционную жалобу К на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К к Ч о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями К к К об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя К – К,

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к Ч о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что спорным является жилой <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Истец указал, что указанный дом принадлежал на праве собственности К, после смерти которой, <...

...данные изъяты>, согласно завещанию дом унаследовали ее дочь К, и два сына К и К по 1/3 доле каждый.

После смерти К <данные изъяты>. его 1/3 долю дома унаследовала его супруга К, которая умерла <данные изъяты>., после смерти которой наследниками являлись ее дети К, К, К, К, К и Ч

К, К и Ч отказались от своих долей в праве на наследственное имущество в пользу К, а К – в пользу К Таким образом, К должно было принадлежать 4/18 долей в праве общей долевой собственности на дом, а К – 2/18 доли.

К нотариусом ошибочно было выдано свидетельство о праве на наследство на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, в связи с чем, доля К, от которой он отказался в пользу брата К, ошибочно перешла к сестре К

<данные изъяты> К подарила, принадлежавшие ей 5/18 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом сестре Ч (договор удостоверен нотариусом М), право собственности которой, в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке. <данные изъяты> умер К, наследником по закону первой очереди которого, принявшим наследство, является его сын К Однако, К не может получить свидетельство о праве на наследство по закону на причитающиеся ему 2/18 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом в связи с тем, что нотариусом К 1/18 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом, полагавшаяся его отцу К после смерти матери К, ввиду отказа в его пользу брата К, была передана К, а затем подарена ею Ч

Истец просил суд признать частично недействительным в 1/18 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом К К в порядке наследования по закону после смерти матери К, умершей 23.07.2001г.; признать частично недействительным договор дарения, заключенный <данные изъяты>. между К, и Ч, удостоверенный нотариусом М, в 1/18 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ч в 1/18 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> включить в состав наследства К, умершего 14.11.2007г. 1/18 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в порядке наследования по закону после смерти матери К, умершей <данные изъяты>., ввиду отказа от наследства в его пользу брата К; признать за К право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти отца К, умершего 14.11.2007г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец фактически принял наследство, так как пользовался домом и земельным участком сначала вместе с отцом К после смерти К, потом после смерти отца К Обратившись к нотариусу, истец получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца К на 1/18 долю в доме, на 1/18 получить не может ввиду того, что она была ошибочно оформлена сначала на К, а потом переоформлена на Ч

Ответчик Ч исковые требования не признала, пояснила суду, что истец знал об открытии наследства после смерти отца, также знал о совершенной между ней и К сделке, поэтому просила применить срок исковой давности, который составляет 3 года.

Третье лицо - К заявила исковые требования об установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом. В судебном заседании пояснила, что она фактически приняла наследство после смерти матери К, пользовалась домом и земельным участком, так как доля брата не была выделена и оформлена, поддерживала дом в надлежащем состоянии на протяжении всего периода вплоть до оформления договора дарения на сестру. Считает, что она фактически приняла наследство после смерти матери и долю брата К Просила установить факт принятия ею наследства после смерти К, умершего <данные изъяты>., и признать за ней право собственности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом после смерти брата К

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К удовлетворены частично. Решением суда установлен факт принятия наследства К после смерти отца К, умершего <данные изъяты>; признано частично недействительным в 1/18 доле свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом К К в порядке наследования по закону после смерти матери К, умершей <данные изъяты>; признан частично недействительным договор дарения, заключенный <данные изъяты> между К и Ч и удостоверенный нотариусом М, в 1/18 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признано частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ч в 1/18 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; в состав наследства К, умершего <данные изъяты> включена 1/18 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти матери К, умершей <данные изъяты>, ввиду отказа от наследства в его пользу брата К; признано за К право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти отца К. умершего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований К к К об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.

В апелляционной жалобе К просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель К поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя К, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст.330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, спорный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности К Согласно завещанию дом унаследовали ее дочь К, и два сына К и К по 1/3 доле каждый.

После смерти К <данные изъяты>. его 1/3 долю дома унаследовала жена К, которая умерла <данные изъяты>.

После ее смерти наследниками являлись ее дети К, К, К, К, К и Ч

К, К и Ч отказались от своих долей в праве на наследственное имущество в пользу К, а К – в пользу К Таким образом, К должно было принадлежать 4/18 долей в праве общей долевой собственности на дом, а К – 2/18 доли.

Нотариусом К К ошибочно было выдано свидетельство о праве на наследство на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, в связи с чем доля К, от которой он отказался в пользу брата К, перешла к сестре К

<данные изъяты>. К подарила принадлежавшие ей 5/18 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом сестре Ч (договор удостоверен нотариусом М), право собственности которой, в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке.

<данные изъяты>. умер К, наследником по закону 1 очереди которого, принявшим наследство, является его сын К. Однако, он не может получить свидетельство о праве на наследство по закону на причитающиеся ему 2/18 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом в связи с тем, что нотариусом К 1/18 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом, полагавшаяся его отцу К после смерти матери К ввиду отказа в его пользу брата К, была передана К, а затем подарена ею Ч Нотариусом К выдано свидетельство о праве на наследство на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственных дел к имуществу К и К

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что К принадлежала 1/18 доля жилого дома, полагавшаяся ему после смерти матери К Ранее нотариусом ошибочно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону К на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на дом вместо 4/18 долей (доля самой К, а также доли К, К и Ч, доля К должна была отойти К ввиду отказа К от наследства в пользу К). Однако, К при жизни не оспаривал свидетельство о праве на наследство по закону К на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на дом, зарегистрированное право К на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на дом. Таким образом, К с принадлежностью ему 1/18 доли жилого дома при жизни согласился, никаких действий по оспариванию вышеуказанных документов не предпринимал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у К оснований оспаривать право на 1/18 долю спорного жилого дома, ошибочно переданную К не имеется, поскольку право на данную долю жилого дома не было оспорено К

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части исковых требований К к Ч о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону.

Ответчиком Ч было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

К умерла <данные изъяты>. К принял наследство в виде 1/18 доли жилого дома после смерти матери. Право на 1/18 долю, перешедшую К, К не оспаривал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности определяется с момента открытия наследства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований К к К об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, соглашается.

Доводы К о том, что она фактически приняла наследство после смерти матери К, в том числе долю брата К, в связи с чем просит установить факт принятия ею наследства после смерти К, умершего <данные изъяты> и признать за ней право собственности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку свидетельство на спорную долю она получила, где в совокупности ее доля составила 5/18 долей в праве общей долевой собственности на дом, и дополнительно установления факта на данную долю не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части исковых требований К к Ч о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону.

В указанной части исковых требований К к Ч о признания частично недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД № 50RS0052-01-2023-008828-82

Дело №2а-7811/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 08.12.2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 22.12.2023 года

08 декабря 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Чувановой Н.А. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском мотивируя тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области в отношении должника Косятова Д.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ЦДУ» указанное исполнительное производство окончено 20.09.2023 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное постановление об окончании считает незаконным и необоснованным, полагает отсутствует должный контроль за исполнением со стороны судебного пристава, должник трудоустроен, однако меры к обращению взыскания на за...

...работную плату предприняты исполнение не получено.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетян К.Г. об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики: представитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетян К.Г., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Косятов Д.В. (должник), ФССП России в судебное заседание также не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области в отношении должника Косятова Д.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области от 20.09.2023 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, производились аресты счетов, вынесены постановления на заработную плату и иные доходы, однако счетов и доходов более не установлено, актуальность получения доходов не подтверждена. Доводы административного истца о том, что он не получает исполнение не свидетельствуют безусловно о бездействии судебного пристава-исполнителя, который предпринимает меры к исполнению, однако, по причинам, зависящим от должника, такое исполнение взыскателем не получается.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства по указанному основанию не имеется, оно принят на основе имеющихся и полученных данных, в пределах предоставленных полномочий и установленном законом порядке, при этом, взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа исполнению, нарушений прав административного истца указанным постановлением не установлено.

Десятидневный срок для обращения с данным административным иском, установленный ст.219 КАС РФ, во взаимосвязи со ст. 360 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку оспаривалось постановление от 20.09.2023 года, в суд иск подан 03.10.2023 года.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172 -180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Карапетян К.Г. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов об окончании исполнительного производства № № от 20.09.2023 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья К.К. Скарина

Мировой судья Дело №11-8/2021

1-го судебного участка Гвардейского

Судебного района Калининградской области

Горбунов А.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года г.Гвардейск

Апелляционный суд Гвардейского районного суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области на определение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 09.10.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 09 октября 2020 года отказано МИФНС России №10 по Калининградской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Косятова Д.В. транспортного налога с физических лиц за 2017-2018 гг. на общую сумму 4671,44 руб.

Не согласившись с данным определением, Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области как правопреемник Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области (с 01.10.2020) подана частная жалоба, в которой МИФНС России №7 просит отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 09.10.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и вынести судебный приказ о взыскании с Косятова Д.В. в пользу Инспекции недоимки по транспортному налогу в размере 4600 руб. и пени в размере 71,44 руб. за 2017 и 20188 гг. Указав, что Инспекция обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского судебного района 28.09.2020 направлено заявление от 14.04.2020 № о вынесении судебного приказа в отношении Косятова Д.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2017, 2018 гг. на общую сумму 4671,44 руб. Указанное заявление представлено в Мировой суд 29.09.2020, что подтверждается штампом с указанием даты на сопроводительном листе. Однако, д...

...анному заявлению присвоен входящий №3447 и поставлена дата 06.10.2020, что не соответствует дате поступления заявления в мировой суд, и, как следствие послужило нарушением прав взыскателя, так как в соответствии с положениями ст.48 НК РФ – шестимесячный срок для обращения в суд следует исчислять с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, а именно в данном случае с 01.04.2020 по требованию №20320, то есть истечение шестимесячного срока оканчивается 01.10.2020. То есть, взыскатель указывает, что ими своевременно 28.09.2020 направлено заявление в мировой суд, которое получено Мировым судом 29.09.2020, то есть в пределах установленного срока.

Также Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области просит признать причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными и восстановить указанный срок, так как данное определение получено ими лишь 11.12.2020.

Апелляционный суд считает дело подлежащим направлению мировому судье для устранения нарушений требований ст. 302 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы). По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение.

Статьей 302 КАС РФ предусмотрено, что суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 299 настоящего Кодекса, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу. В случае, если апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, суд первой инстанции направляет копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле (если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу), посредством размещения их на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и (или) указанным лицам сообщается о возможности ознакомления с такими документами и изготовления их копий в суде (часть 1).

Как усматривается из материалов дела, в суд апелляционной инстанции направлен материал по частной жалобе Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области на определение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 09.10.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Вопрос о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 95 КАС РФ не был разрешен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 95, 315, 302 КАС РФ по частной жалобе Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области на определение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 09.10.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, после чего решить вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 302 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области на определение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 09.10.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вернуть мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области для решения вопроса о восстановлении срока.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова