Косыгин Максим Николаевич

Дело № 2- 17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2016 <адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Рыженко О.В.,

при секретаре Дубовец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косыгина <данные изъяты> к Зваричу ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л :

В ходе дознания по уголовному делу по обвинению Зварича Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ потерпевший Косыгин М.Н. обратился в суд с иском к Зваричу Д.П. о взыскании 120 000 руб. в счёт причинённого ущерба в результате угона принадлежащего ему автомобиля.

В ходе производства по гражданскому делу истец изменил размер заявленного требования и указал, что именно в результате действий Зварича Д.П. произошло уничтожение автомобиля, стоимость угнанного ответчиком и сожженного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., подтверждается распиской ФИО7

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлён.

Ответчик в суд не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлён.

Принимая во внимание, что истец и ответчик распорядились правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Саетова Т.Б., действующая на основании выданной истцом доверенности, иск о взыскании <данные изъяты> руб. поддержала и пояснила суду, что истец является её сыном, уничтоженный автомобиль сын приобрёл у соседа ФИО7 за <данные изъяты> руб. Косыгин М.Н. рассказывал ей, что дознаватель посовет...

...овал ему написать исковое заявление и указать стоимость автомобиля, исходя из справки торгово-промышленной палаты, где указана среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. и он не стал возражать.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является подругой Саетовой Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО13 находились у Саетовой в гостях, когда зашёл сосед Саетовой Т.Б. ФИО14 и в их присутствии Косыгин М.Н. передал ему деньги за купленный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., о чём ФИО15 написал расписку, а они с ФИО16 в этой расписке поставили свои подписи.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что согласно приговору Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Зварич Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения автомашиной марки «<данные изъяты>, принадлежащей Косыгину М.Н., находящейся возле двора <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> и во исполнение своего преступного умысла, используя ключи от вышеуказанной автомашины, которые он <данные изъяты> взял из тумбочки, стоящей на веранде вышеуказанного дома, открыл автомашину, сел в салон за руль автомашины на переднее водительское сидение, при помощи ключа от автомашины запустил двигатель и привёл автомобиль в движение. Поехал по направлению в сторону села Лазо <данные изъяты> <адрес>, а в последующем продолжил движение по трассе Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово по территории <адрес>.

Решение по гражданскому иску Косыгина М.Н. в сумме 120 000 руб. в рамках рассмотрения уголовного дела не принято в связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинённого ущерба на указанную сумму, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за Косыгиным М.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере причинённого ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу - сгоревшая автомашина <данные изъяты> переданы законному владельцу Косыгину М.Н.

Тот факт, что именно в результате противоправных действий Зварича Д.П. транспортное средство выбыло из владения Косыгина М.Н., установлен вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение.

Именно действия Зварича Д.П. способствовали тому, что истец не смог обеспечить за принадлежащим ему транспортным средством соответствующий контроль и привели в дальнейшем к полному уничтожению автомашины.

Решая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, суд исходит из тех доказательств, которые были им представлены.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Косыгин М.Н. приобрёл у ФИО7 транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>, стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> руб., которые покупатель передал продавцу за приобретенное транспортное средство, а продавец их получил, о чём имеются подписи сторон договора.

Согласно справки Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомашины марки <данные изъяты> выпуска с номером кузова «<данные изъяты>» в исправном состоянии составляет 100 000 руб.

Указанные доказательства были предоставлены Косыгиным М.Н. в период производства дознания.

Оценивая представленные представителем истца в судебное заседание доказательства - расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО24 денежных средств за автомобиль марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также показания свидетеля ФИО25 о передаче денежных средств, суд полагает, что они противоречат имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым именно ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал, а продавец получил <данные изъяты> руб. за приобретенный автомобиль.

Ссылка представителя истца Саетовой Т.Б. на тот факт, что дознаватель при формировании гражданского иска в уголовном деле ввёл Косыгина М.Н. в заблуждение относительно суммы заявляемого требования ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание справку торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика среднерыночной стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. в счёт возмещения ущерба, наступившего в результате угона принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Лазовского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Косыгина ФИО27 к Зваричу ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Зварича ФИО29 в пользу Косыгина ФИО30 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 100 000 рублей.

Взыскать с Зварича ФИО31 в бюджет Лазовского муниципального района 3 200 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2016 года.

Председательствующий О.В.Рыженко