Прус Михаил Григорьевич

Дело № 2-3448/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕКрасноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Богушевой А.С.

28 декабря 2021г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3448/2021 по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к Прус ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л

ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к Прус М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2012г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Прус М.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Прус М.Г. кредит в сумме 69 575 руб. под 21, 79 % годовых сроком на 45 месяцев. Банк исполнил обязательства надлежащим образом, а ответчик допустил неисполнение обязательства по погашению кредита. 8 октября 2019г. Банк уступил ООО «ФЕНИКС» право требования задолженности по кредитному договору с Прус М.Г.

Истец ООО «ФЕНИКС» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Прус М.Г. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства дела, однако было установлено, что Прус М.Г. умер 14 февраля 2019г., запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг. в отделе ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Волгограда.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основания...

...м.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что Прус М.Г, указанный истцом ООО «ФЕНИКС» ответчиком по делу умер согласно записи акта о смерти № от 19 февраля 2019г. в отделе ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Волгограда, а обращение истца ООО «ФЕНИКС» в суд с настоящим иском имело место через организацию почтовой связи 25.10.2021 года, то есть после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со статьями 134, (абзац 7) 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к Прус ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам Прус М.Г., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Дело № 2-3465/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Козловской Е.В.

При секретаре судебного заседания Филоновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруса М.Г. к Прусу А.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области о признании права собственности и по встречному иску Пруса А.М. к Прусу М.Г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области о признании права собственности,

установил:

Прус М.Г. обратился в суд с иском к МИФНС России №10 по Волгоградской области о признании права собственности. В обоснование своих требований указав, что в <данные изъяты> умер его отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде <адрес> <адрес> по <адрес>, принадлежавшее ему при жизни на праве пожизненного наследуемого владения. Наследником указанного домовладения по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является он. После смерти отца он фактически принял наследство, стал проживать в спорном домовладении, владеть и пользоваться им, нести расходы по оплате налогов и сборов, оплачивать коммунальные платежи за свет, газ. Однако, при обращении к нотариусу ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку данное домовладение не сдано в эксплуатацию, кроме того, им пропущен установленный законом срок. Поскольку техническим заключением спорное домовладение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоров...

...ья граждан, просит признать за ним право собственности на домовладение <адрес> по <адрес> в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ Прус М.Г. уточнил заявленные требования, указав, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание которым завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим своему внуку Прус А.М., в связи с чем, просит привлечь в качестве ответчика Прус А.М. Кроме того, считает, что поскольку Прус А.М. не принял наследство надлежащим образом, не вступил в права наследования на дом, не проживал в нем, коммунальные платежи не оплачивал, не обеспечивал меры по сохранности наследственного имущества, то просит признать за ним право собственности на домовладение <адрес> по <адрес> в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ Прус А.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями в которых просил в связи с имеющимся завещанием составленным его дедом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на домовладение <адрес> по <адрес> в порядке наследования.

Истец (ответчик по встречным требованиям) Прус М.Г. в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных им исковых требованиях, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Сударкина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные Прус М.Г. требования, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Прус А.М. возражал против удовлетворения заявленных Прус М.Г. требований, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представитель МИФНС России №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания по делу не представлено.

Привлеченная судом в качестве 3-го лица Волченко О.М. возражала против удовлетворения заявленных Прус М.Г. требований, просила удовлетворить требования заявленные Прус А.М.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество не имеющее собственника.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьёй 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО20 на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения бессрочного пользования землей площадью <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, что подтверждается соответствующим актом (л.д.20-21), а также техническим паспортом на жилой дом (л.д.5-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание которым завещал принадлежащий ему жилой дом, находящийся в городе Волгограде по <адрес> <адрес> своему сыну Прус М.Г. (л.д.13).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из сообщений УФСГР кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация на земельный участок и жилой дом расположенные по <адрес> не может быть представлена, поскольку в Едином Государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) объекта запроса (л.д.24-25).

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Именно иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество предусмотрен законом (ч. 3 ГК РФ), регулирующим отношения по наследованию.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в п. 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению <адрес> о состоянии строительных конструкций жилого здания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Техническое состояние строительных конструкций жилого строения классифицируется как исправное, обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания (л.д.63-81).

Таким образом, поскольку наследодатель ФИО3 при жизни имел право зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество – жилой дом возведенный на земельном участке предоставленном ему в собственность на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, но не успел реализовать данное право, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ, указанный объем прав переходит в результате универсального правопреемства к его наследнику по завещанию. Кроме того, поскольку жилое строение не нарушает интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, то суд считает возможным признать право собственности на жилой дом <адрес> по <адрес> за наследником по завещанию.

Как усматривается из представленной нотариусом <адрес> ФИО9 по запросу суда копии наследственного дела № к имуществу гражданина ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Прус ФИО22 при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы не заключалось своему внуку Прус А.М. (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ Прус А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а именно на <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, <адрес> (л.д.38).

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и не оспорено в судебном заседании сторонами по делу, что после смерти ФИО24 наследник по завещанию Прус А.М. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако о том, что в наследственную массу также входит и спорное домовладение он не знал, данные сведения ему стали известны лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с чем, доводы Прус М.Г. о том, что Прус А.М. не принял наследство надлежащим образом, не вступил в права наследования на дом, не проживал в нем, коммунальные платежи не оплачивал, не обеспечивал меры по сохранности наследственного имущества, суд считает необоснованными.

Кроме того, поскольку наследодателем посредством нового завещания отменено прежнее завещание в целом, то суд считает необходимым отказать Прус М.Г. в удовлетворении требований к Прусу А.М., МИФНС России №10 по Волгоградской области о признании права собственности, при этом удовлетворив встречные требования заявленные Прусом А.М. к Прусу М.Г., МИФНС России №10 по Волгоградской области о признании права собственности на жилой <адрес> по <адрес> в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Пруса М.Г. к Прусу А.М., МИ ФНС России №10 по Волгоградской области о признании права собственности о признании права собственности - отказать.

Встречные исковые требования Пруса А.М. к Прусу М.Г., МИ ФНС России №10 по Волгоградской области о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Прусом А.М. право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2011года.

Судья:

Дело №5-377/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 21 марта 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. (400066 <адрес>), рассмотрев административный материал в отношении:

ПРУС <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прус М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин, на территории домовладения по <адрес>, Прус М.Г. хватал за руки ФИО3, в результате чего причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты> см, которые согласно заключения эксперта № и/б квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Прус М.Г. вину в совершении правонарушения не признал, судье показал, что джействительно ДД.ММ.ГГГГ заходил к соседям, дверь открыла ФИО3 у которой он спросил про ее супруга, получив ответ, что тот на работе, он развернулся и ушел. Никакие телесные повреждения ей не наносил, за руки не хватал, также не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Прус М.Г., УУП ОП-<данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, нахожу вину Прус М....

...Г. доказанной.

Факт совершения Прус М.Г. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями ФИО3, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прус М.Г. с вмененным правонарушением не согласился, актом судебно-медицинского освидетельствования № и/б от ДД.ММ.ГГГГг.; заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг.

Так, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого плеча, которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Вышеуказанные телесные повреждения возникли в пределах суток до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н, п.9).

Из заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н, п.9). Решение вопроса о возможности получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста, возможно по установлению и фиксации предполагаемого способа и механизма падения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Прус М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя о непризнании своей вины, суд расценивает как попытку уйти от возможного наказания за содеянное.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Прус М.Г. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, действия Прус М.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, а Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение

Обстоятельств отягчающих ответственность Прус М.Г. не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, и тяжести административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности о возможности назначения Прус М.Г. наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прус <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Никитина Е.А.

Дело № 5- 579/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 15 мая 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Лалиева К.А. (400066, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев материал в отношении ПРУС ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прус М.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела Прус М.Г. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Прус М.Г. доказанной.

Вина Прус М.Г. подтверждается объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского роты № в составе полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> ФИО4; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Прус М.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, н...

...а замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Прус М.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Прус М.Г. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Прус М.Г., не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Прус М.Г. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прус ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: К.А. Лалиева