Косыгина Галина Николаевна

№2-6922/2024

10RS0011-01-2024-009092-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Юпловой В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития произошло повреждение имущества квартиры по адресу <адрес>. Обществом в соответствии с условиями договора страхования № было выплачено 53176 руб. По акту о залитии, составленного представителями управляющей компании, залитие произошло по вине ответчика. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с Юпловой В.В. А.А. 53176,90 руб., расходы по оплате пошлины 1795 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена Юплова В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Косыгина Г.Н., Фесенко Л.Н.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2...

...015 № 25.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Косыгиной Г.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира 11 в указанном доме принадлежит Юпловой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры Косыгиной Г.Н.

Актом обследования ООО «Гарантия–Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при визуальном осмотре <адрес> в <адрес> после залития из <адрес> пострадал натяжной потолок (скапливание влаги), площадь 5,8 кв.м. на кухне, вышел из строя точечный светильник кол. 5 шт. На стенах повреждены обои, площадь 54 кв.м. оклеенной поверхности. Имеются отслоения обоев в стыках, волнистость и следы протечек (обои шелкография), причина залития по сводке АДС от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. течь из <адрес> произошла протечка из стиральной машины. Требуется ремонт поврежденных мест с демонтажем натяжного потолка одним полотном кухни и прихожей, площадью 5,8 + 3,7 кв.м., с демонтажем точечных светильников 7 шт. и смена обоев кухни и прихожей за счет виновного лица.

Косыгина Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор добровольного страхования квартиры (полис №) со сроком действия полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Косыгина Г.Н. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, общество признало данный случай страховым, выплатило 53176,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, изучив акт ООО «Гарантия-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что причиной спорного залития является ненадлежащим образом выполнение своей обязанности по содержанию жилого помещения собственником Юпловой В.В. <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной ст. ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который не осуществил контроль за состоянием оборудования, находящегося в его квартире, и, следовательно, не приняли мер для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире Косыгиной Г.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении Косыгиной Г.Н. убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию сумма 53176, 90 руб. (без учета износа).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1795 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Юпловой В. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) денежные средства в сумме 53176,90 руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 1795 руб., а всего 54 971,90 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 08.10.2024