Косырева Ольга Сергеевна

Дело №2-386/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Мысякиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Краснозаводская коммунальная компания" городского поселения Краснозаводск к Боярко А.Б., Косыревой О.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ККК" обратилось в суд с иском к Косыревой О.С., Боярко А.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ, на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> производит МУП "ККК". Ответчик Косырева О.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанном помещении зарегистрированы и проживают Боярко А.Б. и несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО1, ФИО За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики без уважительных причин не своевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность ответчиков по ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Косыревой О.С., Боярко А.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумм...

...е <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> солидарно.

В судебном заседании представитель истца МУП "ККК" по доверенности Усова А.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Косова О.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что оплачивать задолженность по коммунальным платежам она не отказывается. На данный момент согласно исполнительного производства, у нее удерживают 50% из заработной платы, в счет погашения задолженности по коммунальным платежам перед предыдущей коммунальной компанией.

Ответчик Боярко А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками по последнему известному адресу, об уважительных причинах неявки суд не известил, рассматривать дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ в суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> производит МУП "ККК".

Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Боярко А.Б., Косырева О.С. и несовершеннолетние ФИО2, ФИО1, ФИО (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст. 65 ЖК РФ займодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3,4 ст. 69 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) займодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится займодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Из представленного суду расчета о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчиков составляет <данные изъяты>.

Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполняется, каких-либо возражений по расчету задолженности по оплате коммунальных услуг ответчики не представили, кроме того, ответчик Косырева О.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных МУП "ККК" требований, размер задолженности не оспаривала, и исходя из принципов состязательности сторон в процессе, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП "ККК" о солидарном взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. с Косыревой О.С. и Боярко А.Б. подлежат удовлетворению.

Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192745,25 руб. И подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца в счет понесенных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 5476 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153-156 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Краснозаводская коммунальная компания" городского поселения Краснозаводск к Боярко А.Б., Косыревой О.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Косыревой О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Боярко А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Муниципального унитарного предприятия "Краснозаводская коммунальная компания" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 192745 рублей 25 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 34895 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5476 рублей, а всего взыскать 233 116 (двести тридцать три тысячи сто шестнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н. Пчелинцева

КОПИЯ Дело №2-2316/2022

50RS0042-01-2022-002080-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косыревой О. С. к Боярко А. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Косырева О.С. обратилась в суд с иском к Боярко А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Косырева О.С. исковые требования поддержала и пояснила, что в пользовании истца находится квартира по адресу: <адрес>. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Косырева О.С., несовершеннолетние Бакуменко И.В., Косырев Н.В., Косырев М.В., Косырева М.В., а также ответчик Боярко А.Б. с 1998 года, который был зарегистрирован прежним нанимателем – матерью истца Косыревой Н.В. Ответчик являлся супругом Косыревой Н.В., которая умерла 19.12.2016 г. После смерти Косыревой Н.В. ответчик собрал все свои вещи и уехал в неизвестном направлении, его местонахождение в настоящее время ей не известно. Препятствий в пользовании квартирой ответчику со стороны истца и членов его семьи не чинится. Вместе с тем, ответчик расходов на содержание жилого помещения не несет, что нарушает права истца, поскольку бремя несения расходов ложится на истца. Кроме того, жилой дом, в котором расположена ее квартира признан аварийным и подлежащим сносу. Из-за отсутствия ответчика она не может заключить договор социального найма, поскольку требуется согласие ответчика. Д...

...анные обстоятельства нарушают права истца на получение нового благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, поскольку она является многодетной матерью. Просит признать Боярко А.Б. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Боярко А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причину неявки неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Зюзюкина Е.М. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УМВД России по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, допросив свидетеля Абросимову М.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Косырева О.С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

Указанная квартира была предоставлена Косыреву Г.И. на основании обменного ордера № 344 от 10.08.1979 г. на семью из трех человек: Косырева Г.И., Косыреву Н.В., Косырева А.Г. (л.д. 16).

Из пояснений истца следует, что после смерти Косырева Г.И. ответственным квартиросъемщиком являлась ее мать – Косырева Н.В., которая в 1998 году зарегистрировала в спорную квартиру своего супруга Боярко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Косырева Н.В. умерла (л.д. 15).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Косырева О.С., несовершеннолетние Бакуменко И.В., 2005 года рождения, Косырев Н.В., 2013 года рождения, Косырев М.В., 2015 года рождения, Косырева М.В., 2020 года рождения, а также ответчик Боярко А.Б. (л.д. 19-20).

Обратившись в суд истец, просит признать Боярко А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что по месту регистрации ответчик не проживает, его вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилья не несет. При этом препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему никто не чинит.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из указанной нормы фактический выезд из квартиры нанимателя и членов его семьи в другое место жительства расценивается законодателем как расторжение договора социального найма. Только выезд должен быть не временным, а постоянным.

Как разъяснил в п. 32 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Абросимова М.Б. пояснила, что она является подругой истца, знает ее с детства. Боярко А.Б. ей не знаком, она никогда его не видела и ничего не слышала о нем. В спорной квартире ранее проживала истец с матерью и братом. Она часто бывает в гостях у Косыревой О.С., однако никогда ответчика там не видела, также в квартире отсутствуют его вещи.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно выписки из лицевого счета на спорное жилое помещение имеется задолженность по состоянию на 28.02.2022 г. в размере 95 893,34 руб. Последняя оплата произведена 10.12.2021 года (л.д.17-18).

Принимая во внимание, что ответчик членом семьи Косыревой О.С. не является, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вселиться не пытался, не несет расходов по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п.п.е п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995г. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришёл к выводу о признании утратившим право пользования жилым помещением Боярко А.Б., в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., то он подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 60, 67, 83 ЖК РФ, ст.ст.56,167,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косыревой О. С. к Боярко А. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Боярко А. Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Боярко А. Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2022 года.

Судья: подпись Т.А. Базылева

Дело № 3а-348/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря2016 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Раковой В.Е.

при секретаре Юрловой Л.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному иску Косыревой * к Управлению Росреестра по Воронежской области, правительству Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

08 августа 2016 года Косырева О.С. обратилась в суд с названным выше административным иском, указывая, что на основании договора купли-продажи № *от 10 сентября 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права серии *номер * от 30 октября 2013 года владеет земельным участком с кадастровым номером *, площадью 5000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каменно-Верховка, ул. *.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * составляет * руб..

Ссылаясь на то, что административный истец как собственник земельного участка будет обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости, Косырева О.С. просит установить в отношении принадлежащего ей земельного участка кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости в размере * руб., установленную в отчете оценщиков ООО «Консалт Черноземья» С.В. Лобазовой, ...

...Ю.Н. Ляшко по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости – 01 января 2014 года.

Определением Воронежского областного суда от 09 сентября 2016 года административный иск был принят к производству суда после устранения его недостатков, и по нему возбуждено административное дело.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечена администрация Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В представленных ранее письменных пояснениях на заявленные требования Управление Росреестра по Воронежской области против удовлетворения административного иска по существу не возражало.

От иных лиц каких-либо заявлений, пояснений, ходатайств не поступило.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247, статьи 150 КАС РФ судом постановлено рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец на основании договора купли-продажи № * от 10 сентября 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права серии * номер *от 30 октября 2013 года владеет земельным участком с кадастровым номером *, площадью 5000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каменно-Верховка, ул. *.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *, определенная по состоянию на 01 января 2014 года, составляет * руб..

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в суде путём их пересмотра по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как налогоплательщика земельного налога в силу пунктов 1, 5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и используется для определения налоговой базы.

Актуальные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были определены с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области как органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, и утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» по состоянию на 01 января 2014 года.

В силу абзаца первого статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления в суде только после обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Комиссия). На физических лиц это правило не распространяется.

Возможность удовлетворения административного иска о пересмотре кадастровой стоимости основана на положениях пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки на основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный административным истцом отчет оценщика вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью.

В связи с этим на основании определения суда экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» была выполнена оценка рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Согласно поступившему в суд 21 ноября 2016 года заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Герасименко В.В. № *от 14 ноября 2016 года, рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2014 года составляет *рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, который имеет соответствующую квалификацию и образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов, а также иные сведения, предусмотренные статьёй 82 КАС РФ.

С учетом изложенного уд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебного эксперта.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и в силу статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, - до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для исчисления налоговой базы установленная судом кадастровая стоимость используется за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего оспариваемую кадастровую стоимость, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 245, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности», суд

р е ш и л:

административный иск Косыревой * к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, - удовлетворить частично.

Установить на период с 01 января 2016 года до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *, площадью 5000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каменно-Верховка, ул. *, по состоянию на 01 января 2014 года в размере *рублей.

Датой подачи заявления считать 08 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: В.Е. Ракова