Мисюрина Елена Николаевна

Дело №2-101/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Красноармейский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Красноармейский» (далее - КПКГ «Красноармейский») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки в размере 300 355 руб. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между КПКГ «Красноармейский» и индивидуальным заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № 11 на сумму 200 000 руб. по<адрес>% годовых, сроком до <ДАТА> При этом, в обеспечение возврата займа ФИО1 передала КПКГ «Красноармейский» в залог имущество – автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак К 389 ОК 34, тип ТС – легковой, категория ТС – В, 2005 года выпуска, модель, № двигателя 2111 4224349, кузов № 4061060; цвет средний серо-зеленый металлик, паспорт транспортного средства – <адрес>, оцененный сторонами в 100 000 руб., а также были заключены договоры поручительства от <ДАТА> с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, где предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. Однако, ФИО1 свои обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <ДАТА> задолженность составила: по сумме займа - 190 982 руб., по начисленным процентам – 74 271 руб., по начисленной неустойке за несвоевременную уплату процентов - 35 102 руб., а всего – 300 355 руб. Поэто...

...му, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно сумму долга в размере 300 355 руб., а также оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 6 204 руб., а всего 306 559 руб., обратив взыскание на заложенное ФИО1 по договору залога № 11 от <ДАТА> имущество - автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак К 389 ОК 34.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Красноармейский» ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили. Возражений на исковые требования, доказательств уважительности причин неявки, суду не предоставили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО9, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования КПКГ «Красноармейский» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между КПКГ «Красноармейский» - Займодавцем и ФИО1 - Заемщиком заключен договор займа № 11. Согласно п.1.1, п.2.1, п.2.3.1. данного договора, истец предоставил ФИО1 заем в сумме 200 000 руб. по<адрес>% годовых на срок до <ДАТА>, при этом, передача займа Заемщику производится единовременно или частями наличными деньгами после внесения им в кассу кооператива вступительных, паевых, членских взносов, надлежащего оформления обеспечения по займу и срочного обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2, п. 2.3.2, п. 2.3.3. указанного договора, погашение суммы займа должно было производиться ФИО1 наличными деньгами в кассу кооператива ежемесячно, начиная с <ДАТА>, равными долями. При нарушении срока уплаты процентов Заемщик обязалась уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы начисленных процентов до полной выплаты просрочки, а при нарушении срока возврата займа обязалась уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности по займу за весь период просрочки обусловленного настоящим договором срока погашения займа, до даты его фактического возврата.

<ДАТА> по расходному кассовому ордеру № 51 ФИО1 выдана часть займа в размере 101 635 руб., а <ДАТА> по расходному кассовому ордеру № 52 ей выдана вторая часть займа в размере 98 365 руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями договора займа № 11 от <ДАТА>, срочного обязательства от <ДАТА> и расходных кассовых ордеров № 51 от <ДАТА> и № 52 от <ДАТА>

В качестве обеспечения обязательств по договору займа № 11 от <ДАТА> были заключены договоры поручительства от <ДАТА> № 11А - с ФИО2, № 11Б - с ФИО3, № 11В – с ФИО4, № 11Г - с ФИО5, № 11Д - с ФИО6, где предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по заключенному договору займа от <ДАТА>

<ДАТА> дополнительным соглашением к договору займа № 11 от <ДАТА> договор займа был продлен до <ДАТА> на тех же условиях. При этом, одновременно дополнительными соглашениями ко всем договорам поручительства, за исключением дополнительного соглашения к договору поручительства с ФИО5, срок действия договоров поручительства также был продлен до <ДАТА> на тех же условиях, что подтверждается копиями дополнительных соглашений № 1 от <ДАТА>

Однако, ФИО1 свои обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <ДАТА> ее задолженность составляет:

- по сумме займа - 190 982 руб.;

- по начисленным процентам – 74 271 руб. = (190 982 руб. х 21% : 365 х 1065 дней ( с <ДАТА> по <ДАТА>= 1065 дней) = 117 022 руб. – 42 751 руб. (оплаченные ФИО1) = 74 271 руб.));

- по начисленной неустойке за несвоевременную уплату процентов - 35 102 руб. = ( 190 982 руб. х 21% : 365 х 30 дней = 3 296 руб.; 3 296 руб. х 1% = 32 руб. 96 коп. за каждый день просрочки; 32 руб. 96 коп. х 1065 дней = 35 102 руб.), а всего – 300 355 руб. Доказательств обратного не предоставлено.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что заемщиком ФИО1 не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями договора займа и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать, в том числе и от поручителей, возврата суммы кредита, процентов и неустойки.

Таким образом, исковые требования КПКГ «Красноармейский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов и неустойки в размере 300 355 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По требованию ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что в счет обеспечения обязательств по договору займа № 11 от <ДАТА> между КПКГ «Красноармейский» - Залогодержателем и ФИО1 - Залогодателем был заключен договор залога № 11 от <ДАТА>, предметом которого является автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак К 389 ОК 34, тип ТС – легковой, категория ТС – В, 2005 года выпуска, модель, № двигателя 2111 4224349, кузов № 4061060; цвет средний серо-зеленый металлик, оцененный сторонами в 100 000 руб. и оставленный у Залогодателя, что усматривается из копий договора залога № 11 от <ДАТА>, описи заложенного имущества от <ДАТА> и акта оценки заложенного имущества от <ДАТА> При этом п. 2 указанного договора залога предусмотрено, что залогом обеспечиваются: своевременное погашение основного долга, выплата процентов за пользование займом, выполнение обязательств по выплате дополнительных членских взносов за несвоевременную уплату процентов и погашение займа и выполнение обязательств по дополнительному соглашению к договору займа.

Как видно из предоставленного истцом расчета задолженности, ФИО1 систематически допускает нарушение сроков внесения платежей, задолженность до настоящего времени ею не погашена. Сумма взыскиваемой задолженности соразмерна залоговой цене заложенного имущества - автомобиля.

Следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчика в погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных ордеров № 72 от <ДАТА> и от <ДАТА>, № 75 от <ДАТА> и <ДАТА> истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 204 руб. (л.д.4-7).

Учитывая, что исковые требования КПКГ «Красноармейский» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков также подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере 6 204 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Красноармейский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму задолженности по договору займа в размере 300 355 (триста тысяч триста пятьдесят пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 204 (шесть тысяч двести четыре) руб., а всего 306 559 (триста шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 по договору залога № 11 от <ДАТА> имущество - автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак К 389 ОК 34, тип ТС – легковой, категория ТС – В, 2005 года выпуска, модель, № двигателя 2111 4224349, кузов № 4061060; цвет средний серо-зеленый металлик.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Дело № 5 -129 / 11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 марта 2011 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Гужвинский С.П.,

проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя без образования юридического лица Мисюриной Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

В Красноармейский районный суд <адрес> из МИ ФНС РФ № по Волгоградской области для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя без образования юридического лица Мисюриной Е.Н.

Однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении:

несмотря на вынесение определения о возбуждении административного расследования, по делу в отношении Мисюриной Е.Н. фактически административное расследование - не проводилось, а необходимости (в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в его проведении - не имелось.

В этой связи рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Мисюриной Е.Н. подсудно не судье районного суда, а мировому судье.

Поскольку по делу об административном правонарушении в отношении Мисюриной Е.Н. административное расследование фактически не проводилось, место рассмотрения дела должно определяться не по правилам ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по правилам ч. 1 с...

...т. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Мисюриной Е.Н. подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении указывается, что он составлен в связи с тем, что Мисюрина Е.Н. не были представлены необходимые для осуществления налогового контроля документы, Мисюрина Е.Н. обвиняется в административном правонарушении, совершённого путём бездействия.

Поскольку местом совершения административного правонарушения, совершённого путем бездействия, следует считать местонахождение лица, а Мисюрина Е.Н. обвиняется в допущении бездействия именно как индивидуальный предприниматель, местом совершения административного правонарушения должно быть признано место её жительства - <адрес>.

С учётом всего изложенного дело об административном правонарушении в отношении Мисюриной Е.Н. необходимо направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № № Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1 и 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мисюриной Елены Николаевны направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № № Волгоградской области.

Судья С.П. Гужвинский