Косырихин Евгений Сергеевич

Судья Хлюстов В.В. Дело № 33- 10911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Кондрина Андрея Михайловича, Косырихина Евгения Сергеевича на решение Можайского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по иску Кондрина Андрея Михайловича, Косырихина Евгения Сергеевича к редакции газеты «Можайское обозрение», Общественной организации «Общественный Совет по сохранению историко-культурного, духовного наследия и развитию индустрии туризма Можайского района» об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Кондрина А.М., Косырихина Е.С. Королева А.К., представителя Общественной организации «Общественный Совет по сохранению историко-культурного, духовного наследия и развитию индустрии туризма Можайского района» Катюшкина И.Е.

установила:

Кондрин A.M. и Косырихин Е.С. обратились в суд с иском к редакции газеты «Можайское обозрение», Общественной организации «Общественный Совет по сохранению историко-культурного, духовного наследия и развитию индустрии туризма Можайского района», об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и компенсации морального вреда,

В обоснование своих требований истцы указали, что являлись сотрудниками ОМВД России по Можайскому району. 02. 12. 2011 года на первой и четвертой страницах газеты «Можайское обозрение» №17 (184) была опубликована статья «Стой, стрелять буду?», в ...

...которой сообщалось о возбуждении уголовного дела в отношении них по факту превышения должностных полномочий с применением насилия в отношении Бондаря Б.П.. По мнению истцов, ответчик в своей статье признал их виновными, несмотря на изначальное отрицание истцами своей вины.

В отношении истцов было возбуждено 18.11.2011 года уголовное дело и его длительное расследование, по мнению истцов, было связано с вышеуказанной публикацией.

14. 03.2013г. и 05. 09. 2013 года в отношении истцов органом предварительного расследования были вынесены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Истцы просили суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикации «Стой, стрелять буду?», а именно: «Правду от лжи пытается отделить репортер «МО»..., «Но согласитесь, хорошая характеристика никому не дает право травмировать ребенка...», «центральный аргумент обвинения - рентгеновский снимок, который лгать просто не может», «...установлено, что 2 сотрудника полиции, задерживая несовершеннолетнего Бондаря, применили физическую силу, что повлекло за собой телесные повреждения», «Сей факт подтверждается рентгеновскими снимками... Для подтверждения травмы Бондарю назначена судебно-медицинская экспертиза... Запрошен характеризующий материал на потерпевшего, его друзей и подозреваемых...», а также- взыскать с редакции газеты «Можайское обозрение» в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика, редакции газеты «Можайское обозрение», в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Общественной организации «Общественный Совет по сохранению историко-культурного, духовного наследия и развитию индустрии туризма Можайского района», исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Решением Можайского городского суда от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Кондрина А.М. и Косырихина Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кондрин A.M. и Косырихин Е.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 18. 11. 2011 года в отношении бывших сотрудников полиции ОМВД России по Можайскому району Кондрина A.M. и Косырихна Е.С. (уволенных по собственному желанию 17.11.2011 года) следственным отделом по г.Можайску ГСУ СК России по МО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения ими должностных полномочий с применением насилия, совершенного в отношении малолетнего Бондаря Б.П..

14. 03. 2013 года в отношении Косырихина Е.С. и 05 сентября 2013 года в отношении Кондрина A.M. следователем по ОВД СО по г.Можайску ГСУ СК России по МО были вынесены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

02. 12. 2011 года в номере №17 (184) от газеты «Можайское обозрение» был опубликован специальный репортаж корреспондента Н.Казанской «Стой, стрелять буду?» о возбуждении в отношении Кондрина (в репортаже фамилия - Кондорин) A.M. и Косырихина Е.С., в котором автором приводятся интервью с Бондарем Б., его матерью Бондарь И., руководством ОМВД и сослуживцами обвиняемых, самим Кондриным A.M., сотрудниками ОДН ОМВД, заведующим травматологическим отделением Можайской ЦРБ Силинским А. и начальником СО по г.Можайску ГСУ СК России по МО Ступниковым П., и в котором автором репортажа приводится свое суждение относительно полученных сведений, сводящееся к субъективной оценке противоречий в пояснениях Бондаря П. и обвиняемых - имело ли место избиение первого последними при задержании, или нет, имели ли место телесные повреждения у малолетнего Бондаря П. или нет.

В публикации «Стой, стрелять буду?»,действительно имели место следующие фразы : «Правду от лжи пытается отделить репортер «МО»..., «Но согласитесь, хорошая характеристика никому не дает право травмировать ребенка...», «центральный аргумент обвинения - рентгеновский снимок, который лгать просто не может», «...установлено, что 2 сотрудника полиции, задерживая несовершеннолетнего Бондаря, применили физическую силу, что повлекло за собой телесные повреждения», «Сей факт подтверждается рентгеновскими снимками... Для подтверждения травмы малолетнему Бондарю назначена судебно-медицинская экспертиза... Запрошен характеризующий материал на потерпевшего, его друзей и подозреваемых...».

По мнению истцов указанные в публикации сведения порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 02. 2005 года разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд правильно исходил из того, что содержащиеся в репортаже ответчика сведения получены при интервьюировании конкретных лиц, ссылки на которых, как источник информации, даны в репортаже, поэтому они не могут быть признаны не соответствующими действительности, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность по опровержению сведений, изложенных в указанной публикации.

Выражение же субъективного мнения и оценочные суждения автора статьи относительно полученных сведений не может быть расценено как распространение порочащих сведений. Имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами не представлено доказательств порочащего их честь, достоинство и деловую репутацию характера сведений, изложенных в специальном репортаже газеты «Можайское обозрение» «Стой, стрелять буду?», в связи с чем, суд считает требования истцов о возложении на ответчиков обязанности по опровержению сведений, изложенных в указанной публикации - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кондрина А.М. и Косырихина Е.С., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрина A.M. и Косырихина Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2013 года.

Судья Можайского городского суда Московской области Проскурякова О.А., рассмотрев собранные материалы по исковому заявлению Кондрина ФИО4, Косырихина ФИО5 к редакции газеты «МК» - «Московский Комсомолец» о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л :

Кондрин А.М., Косырихин Е.С. обратились в суд с иском об обязании редакции газеты «МК» - «Московский Комсомолец» опровергнуть порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, опубликованные в статье «Полицейским пришлось признаться в избиении подростка» от ДД.ММ.ГГГГ и в статье «Полицейские сломали руку из мести?» от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин пос...

...тоянно или преимущественно проживает.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик редакция газеты «МК» - «Московский Комсомолец» расположена по адресу: <адрес>.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.23, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Кондрина ФИО6, Косырихина ФИО7 к редакции газеты «МК» - «Московский Комсомолец» о защите чести и достоинства возвратить истцам как неподсудное данному суду.

Разъяснить заявителям право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня постановления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова