Кот Дмитрий Геннадьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4616/17 по иску Кот Д.Г. к Российский союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Российский союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В канцелярию суда Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от истца поступило заявление об оставлении искового заявления без рассомтрения.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску Кот Д.Г. к Российский союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

Дело №2-1602/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кот Д.Г. к РСА, Босяченко В.Ю. о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к РСА, Босяченко В.Ю. о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов, по следующим основаниям:

11.02.2017 г. в г. Шахты на перекрестке переулка Минский и Минский проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21083 г/н К 885 ТУ 61, Босяченко В.Ю. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем истца Порше Кайен г/н А 298 РО 61. В результате столкновения автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении 61ВК 2585526 был признан водитель автомобиля ВАЗ 21083 г/н К 885 ТУ 61.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на основании страхового полиса ЕЕЕ 0375892255, была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы». На момент обращение страховую компанию у АО СК «Инвестиции и финансы» была отозвана лицензия. В связи, с чем истец 03.03.2017 г. обратился с заявлением о страховом случае в Российский союз автостраховщиков, приложив к ней экспертное заключение № 29 от 21.02.2017 г., изготовленная ИП ...

...Саранцев В.А. На основании данного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС истца с учетом износа составляет 518 161,60 рублей.

На заявление о компенсационной выплате PCА никак отреагировало.

28.03.2017 г. истец обратился с претензией о компенсационной выплате, с требованием произвести компенсационную выплату. Однако выплата до настоящего момента не произведена.

Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб.;

Взыскать с Босяченко В.Ю. в пользу истца стоимость ущерба в размере 118 161,60 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Босяченко В.Ю. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Босяченко В.Ю. в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Босяченко В.Ю. в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Босяченко В.Ю. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб.

Истец - в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Гладков С.П. в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования. Требования, заявленные к Босяченко В.Ю. не поддержал, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке. Требования о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей не поддержал. Просил взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей. Дополнительно пояснил, что истец обратился к ответчику с предложением компенсировать ущерб, причинённый транспортному средству и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчик отказался компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил отзыв (л.д.144-159).

Ответчик Босяченко В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования Кот Д.Г., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 11.02.2017 г. в г. Шахты на перекрестке переулка Минский и Минский проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21083 г/н К 885 ТУ 61, Босяченко В.Ю. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем истца Порше Кайен г/н А 298 РО 61. В результате столкновения автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении 61ВК 2585526

Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель был признан водитель автомобиля ВАЗ 21083 г/н К 885 ТУ 61.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на основании страхового полиса ЕЕЕ 0375892255, была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы». На момент обращение страховую компанию у АО СК «Инвестиции и финансы» была отозвана лицензия.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-Ф3, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Истец 03.03.2017 г. обратился с заявлением о страховом случае в Российский союз автостраховщиков, приложив к ней экспертное заключение № 29 от 21.02.2017 г., изготовленная ИП Саранцев В.А. На основании данного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС истца с учетом износа составляет 518 161,60 рублей.

РСА в исходящем письме/№ 696759-ЮО от 07.03.2017 направила страхователю отказ в выплате, обосновав его тем, что не предоставлен документ подтверждающий право на получение Компенсационной выплаты. Согласно описи вложений от 03.03.2017 г. истец приложил к заявлению нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС и заверенную копию договора купли продажи транспортного средства.

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 августа 1994 г. N 938 О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ДРУГИХ ВИДОВ САМОХОДНОЙ ТЕХНИКИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" был утвержден Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним". В соответствии с п. 15 данного приказа, регистрация права собственности на автомобиль в ГИБДД производится на основании заявления собственника с приложением документа, удостоверяющего право собственности на ТС. П. 15.5 указанного Приказа к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относит: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат; документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам либо об изменении права собственности на такие транспортные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов; выписки из передаточных актов (касающиеся транспортных средств) при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы); выписки из разделительного баланса (касающиеся транспортных средств) при разделении юридического лица либо при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации; свидетельства о праве на наследство; заверенная выписка (копия) протокола тиражной комиссии, или правил проведения лотереи и акт передачи транспортного средства, полученного собственником в качестве выигрыша, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В виду того, что порядок регистрации ТС регламентирован Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 как подзаконным нормативным правовым актом, он является общеизвестным и общеобязательным. В связи с этим свидетельство о регистрации ТС может считаться документом подтверждающим наличие прав собственности на ТС заявителя, так как при регистрации ТС в ГИБДД сотрудником устанавливается факт наличия права собственности у лица, обратившегося за регистрационными действиями.

Как усматривается из материалов дела ответчик просит предоставить ПТС. Но в соответствии с Приложением N 1к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 ПОЛОЖЕНИЯ О ПАСПОРТАХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПАСПОРТАХ ШАССИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Исходя из вышеизложенного следует, что СРТС и ПТС являются правоподтверждающими документами, то есть подтверждают факт того, что собственник зарегистрировал сделку с автомобилем в ГИБДД.

До настоящего времени РСА не выплатило истцу страховое возмещение.

Стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта №29 от 21.02.2017 г. (л.д.15-40).

На основании изложенного, суд полагает взыскать с РСА в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

В силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применений Судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав Кот Д.Г. как потребителя, а с РСА в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 400000 руб. суд полагает взыскать с РСА штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика РСА судебных расходов:

- по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Расходы на оплату госпошлины 7200 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что Кот Д.Г. оплатил денежную сумму в размере 20000 руб. за оказание услуг по оплате услуг юриста.

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя не завышена и подлежит взысканию в размере 20000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика РСА в пользу истца судебные расходы в сумме 32200 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кот Д.Г. к РСА о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кот Д.Г. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2018 года

Судья О.Б. Шевырёва

№ 2-1463/19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Кот Дмитрию Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 14 сентября 2017 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Кот Д.Г. заключен кредитный договор № 77170963, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 400000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита не позднее 10.09.2020 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0963 от 14.09.2017 г. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п.4, п.6 индивидуальных условий кредитного договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 29.01.2019 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № 77170963 от 14.09.2017 г. составляет 330 395 руб. 55 коп.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № 77170963 от 14.09.2017 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. По состоянию на 29.01.2019 г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору составляет 30 244 руб...

.... 99 коп.

П. 12 индивидуальных условий кредитного договора № 77170963 от 14.09.2017 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита. По состоянию на 29.01.2019г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита составляет 8 400 руб.39 коп.

П. 12 индивидуальных условий кредитного договора № 77170963 от 14.09.2017 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20 % годовых от суммы неуплаченных процентов. По состоянию на 29.01.2019 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 2 840 руб. 60 коп.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 29.01.2019г. общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 371 881 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора № 77170963 от 14.09.2017 г, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и погашении кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № 77170963 от 14.09.2017г., заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Кот Д.Г.

Взыскать с Кот Д.Г. задолженность по кредитному договору № 77170963 от 14.09.2017г. в размере 371 881 руб. 53 коп., в том числе: сумму задолженности по возврату кредита в размере 330 395 руб. 55 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 30 244 руб. 99 коп., сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 8 400 руб. 39 коп., сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 2 840 руб. 60 коп. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кот Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2017 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Кот Д.Г. заключен кредитный договор № 77170963, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита не позднее 10.09.2020 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0963 от 14.09.2017 г. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п.4, п.6 индивидуальных условий кредитного договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 29.01.2019 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № 77170963 от 14.09.2017 г. составляет 330 395 руб. 55 коп.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № 77170963 от 14.09.2017 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. По состоянию на 29.01.2019 г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору составляет 30 244 руб. 99 коп.

П. 12 индивидуальных условий кредитного договора № 77170963 от 14.09.2017 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита. По состоянию на 29.01.2019 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита составляет 8 400 руб.39 коп.

П. 12 индивидуальных условий кредитного договора № 77170963 от 14.09.2017 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20 % годовых от суммы неуплаченных процентов. По состоянию на 29.01.2019 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 2 840 руб. 60 коп.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 29.01.2019г. общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 371 881 руб. 53 коп. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора № 77170963 от 14.09.2017 г, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и погашении кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор в связи с образованием задолженности по кредиту и взыскать с заемщика кредитную задолженность в размере 371 881 руб.53 коп.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 6 918 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Кот Дмитрию Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 77170963 от 14.09.2017г., заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Кот Дмитрием Геннадьевичем.

Взыскать с Кот Дмитрия Геннадьевича задолженность по кредитному договору № 77170963 от 14.09.2017г. в размере 371 881 руб. 53 коп., в том числе:

сумму задолженности по возврату кредита в размере 330 395 руб. 55 коп.,

сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 30 244 руб. 99 коп.,

сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 8 400 руб. 39 коп.,

сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 2 840 руб. 60 коп.

Взыскать с Кот Дмитрия Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.

№ 12-186/15

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2015 года Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев административное дело по жалобе Кот Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2015года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 10.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области Кот Д.Г. привлечен к административной ответственности по основаниям, установленным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кот Д.Г. с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что просит его отменить как незаконное, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Кот Д.Г. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, так как дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения. Он не нарушал правил дорожного движения, знак "Обгон запрещен" отсутствовал, работники ГИБДД не представили ему фото, либо видео, подтверждающее нарушение им правил дорожного движения.

Инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № ГУМВД России по РО лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство от командира взвода № в составе ДОБ ДПС ГИБДД № ГУМВД России по РО старшего лейтенанта полиции ФИО3 о про...

...ведении судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лица, подавшего жалобу, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что Кот Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 373 км. + 100 м а/д М21 Волгоград-Каменск, управляя автомобилем Лада 21140 с государственным регистрационным знаком Р 118 АХ/161, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренной ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения Кот Д.Г. инкриминируемого ему административного правонарушения был подробно исследован мировым судьей и с учетом материалов дела об административном правонарушении был обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Кот Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Кот Д.Г. назначено с учетов обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный факт полностью подтверждается материалами административного дела.

Доводы Кот Д.Г. о том, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в адрес Кот Д.Г. направлялось судебное извещение о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно электронному отслеживаю почтовых отправлений Кот Д.Г. не вручено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

Доводы Кот Д.Г. о том, что знак 3.20 отсутствовал, доказательств совершения им обгона в месте, где обгон запрещен, не имеется, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями ФИО4 - водителя автомобиля Газель г/н №.

ФИО4 подтвердил, что автомобиль под управлением Кот Д.Г. обогнал его автомобиль в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", в месте, где видимость ограничена рельефом местности.

Его объяснения не противоречат схеме места совершения административного правонарушения.

Кот Д.Г. пояснил, что с водителем ФИО4 он не знаком. Считаю, что основания для оговора со стороны водителя ФИО5 отсутствуют.

Доводы жалобы Кот Д.Г. сводятся к переоценке доказательств, оценку которых дал мировой судья, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в отношении Кот Д.Г. по ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кот Д.Г. без удовлетворения.

Судья