Шабалков Владимир Ильич

33 –612/2022 судья Бородина С.В.

(2-1203/2021; УИД62RS0002-01-2021-001153-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шабалкова Владимира Ильича к Сухорукову Руслану Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой Сухорукова Руслана Евгеньевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шабалкова Владимира Ильича к Сухорукову Руслану Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Сухорукова Руслана Евгеньевича в пользу Шабалкова Владимира Ильича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 76562 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Сухорукова Руслана Евгеньевича в пользу Шабалкова Владимира Ильича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сухорукова Руслана Евгеньевича в пользу Шабалкова Владимира Ильича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496 (Две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 86 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Сухорукова Р...

....Е., объяснения представителя истца Шабалкова В.И. по доверенности Солдатова С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабалков В.И. обратился в суд с иском к Сухорукову Р.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 сентября 2020 года в 16 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Шабалкову В.И. и находящегося под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Сухорукову Р.Е. и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: На перекрестке <адрес> и <адрес> имеется светофор. На момент проезда по <адрес> истец подъехал к светофору и находился в крайнем левом ряду. На данном участке дороги имеется разметка проезжей части и установлено два ряда для движения в прямом направлении в сторону <адрес>. При подъезде к указанному перекрестку на светофоре был запрещающий красный сигнал и все автомобили стояли. При этом в крайнем правом ряду находился автобус, в крайнем левом ряду автомобиль <скрыто>, под управлением истца, а между автобусом и автомобилем истца в непосредственной близости от указанных автомобилей, в нарушение Правил дорожного движения РФ, расположился автомобиль <скрыто>, под управлением ответчика Сухорукова Р.Е. В дальнейшем, при включении разрешающего зеленого сигнала светофора, все автомобили: автобус, <скрыто> и <скрыто> стали двигаться в сторону <адрес>. При этом автомобиль «Ниссан Тиида» под управлением истца продолжил движение в крайнем левом ряду прямо, не меняя траектории своего движения, и постепенно стал выдвигаться вперед, на корпус опередив автомобиль <скрыто> под управлением водителя Сухорукова Р.Е. Автомобиль истца, двигаясь в крайнем левом ряду, никому из автомобилей не создавал помех. После перекрестка начинается сужение дороги и три транспортных средства не могут проехать по суженной дороге одновременно. В это время водитель Сухоруков Р.Е., находясь посередине между автомобилем истца и автобусом, фактически выполнил маневр перестроения с правого ряда в левый и, не рассчитав траектории своего движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершил столкновение с задней правой частью автомобиля истца. В этот же день инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенантом полиции ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, поскольку имелись разногласия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия. Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции ФИО7 от 29 сентября 2020 года административное производство, возбужденное в отношении истца и в отношении ответчика Сухорукова Р.Е., было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что в ходе административного расследования были опрошены участники ДТП, которые дали противоречивые пояснения об обстоятельствах ДТП; и были приобщены фотоматериалы с места ДТП, однако, по имеющимся материалам сделать бесспорный вывод о виновности одного из участников не представляется возможным, в связи с чем было принято решение о прекращении административного производства в отношении истца и ответчика Сухорукова Р.Е. Не согласившись с постановлением в отношении Сухорукова Р.Е., истец обратился с жалобой к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 19 октября 2020 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции ФИО7 от 29 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции ФИО7 от 29 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 от 19 октября 2020 года. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 19 октября 2020 года, было отменено, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 от 29 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сухорукова Р.Е. оставлено без изменения. На решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года истцом подана жалоба в Рязанский областной суд.

Как следует из схемы ДТП и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которые находятся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, истец занимал крайнюю левую полосу движения и продолжил по ней движение после включения разрешающего сигнала светофора, не меняя траектории движения. В то же время водитель Сухоруков Р.Е. фактически выполнил маневр перестроения и, не рассчитав траекторию своего движения, совершил наезд на автомобиль Шабалкова В.Я. Таким образом, водитель Сухоруков Р.Е. изначально нарушил п.п.9.1, 9.7 и 9.10 ПДД РФ, расположив свой автомобиль между двумя другими автомобилями, несмотря на то, что на данном участке дороги движение разрешено в два ряда. В дальнейшем водитель Сухоруков Р.Е., не соблюдая дистанцию и необходимый боковой интервал до движущегося впереди него автомобиля истца, начал совершать перестроение в крайний левый ряд, по которому двигался автомобиль истца, не уступив ему дорогу, в результате чего и совершил с ним столкновение, что подтверждается механическими повреждениями на указанных автомобилях. Данные обстоятельства в ходе административного расследования не выяснялись, и им не была дана надлежащая оценка.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку виновник данного ДТП установлен не был, соответственно, выплата по ОСАГО не производилась. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>, составляет 76 562 руб.

Просил суд взыскать с ответчика Сухорукова Р.Е. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 76 562 рубля; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей 86 копеек.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2021 года исковые требования Шабалкова В.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сухоруков Р.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Шабалкова В.И. и ответчика Сухорукова Р.Е. была застрахована в одной страховой компании – АО «СК «Астро-Волга». После ДТП ответчик Сухоруков Р.Е. обратился в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в размере 50% от начисленной суммы. Однако, судом факт страхования гражданской ответственности исследован не был, к участию в деле страховая компания АО «СК «Астро-Волга» не привлекалось, хотя решением суда затрагиваются ее права и законные интересы. Также полагает, что на момент ДТП со стороны истца имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако оценку данному факту не дал ни эксперт, ни суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шабалков В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллятор Сухорукова Р.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представителя истца Шабалкова В.И. по доверенности Солдатов С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Постановленным по делу судебным решением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрагиваются права и обязанности АО «СК «Астро-Волга», в котором застрахована гражданская ответственность участников ДТП, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 28 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В р. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования к Сухорукову Р.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Учитывая положения п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что требования истца подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, однако указанного судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле страховщик – АО «СК «Астро-Волга» имел намерения урегулировать спор, однако в связи с рассмотрением данного спора в судебном порядке продлило сроки рассмотрения заявления Шабалкова В.И. и готово принять по нему решение после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Шабалкова В.И. оставлению без рассмотрения в силу разъяснений, данных в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2021 года отменить.

Иск Шабалкова Владимира Ильича к Сухорукову Руслану Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца Шабалкова В.И. - Солдатова С.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сухорукова Р.Е.,

представителя ответчика Сухорукова Р.Е. – Крюкова М.А., действующего на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-1203/2021 (УИД: 62RS0002-01-2021-001153-11) по иску Шабалкова Владимира Ильича к Сухорукову Руслану Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шабалков В.И. обратился в суд с иском к Сухорукову Р.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2020 года в 16 часов 10 минут на перекрестке ул.Солнечная и ул.Каширина г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Шабалкову В.И. и находящегося под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Сухорукову Р.Е. и находящегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произ...

...ошло при следующих обстоятельствах:

На перекрестке ул.Солнечная и ул.Каширина г.Рязани имеется светофор. На момент проезда по ул.Каширина истец подъехал к светофору и находился в крайнем левом ряду. На данном участке дороги имеется разметка проезжей части и установлено два ряда для движения в прямом направлении в сторону пос.Борки. При подъезде к указанному перекрестку на светофоре был запрещающий красный сигнал и все автомобили стояли. При этом в крайнем правом ряду находился автобус, в крайнем левом ряду автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца, а между автобусом и автомобилем истца в непосредственной близости от указанных автомобилей, в нарушение Правил дорожного движения РФ, расположился автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика Сухорукова Р.Е. Вдальнейшем, при включении разрешающего зеленого сигнала светофора, все автомобили: автобус, <данные изъяты>» и <данные изъяты> стали двигаться в сторону пос.Борки. При этом автомобиль <данные изъяты>» под управлением истца продолжил движение в крайнем левом ряду прямо, не меняя траектории своего движения, и постепенно стал выдвигаться вперед, на корпус опередив автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Сухорукова Р.Е. Автомобиль истца, двигаясь в крайнем левом ряду, никому из автомобилей не создавал помех. После перекрестка начинается сужение дороги и три транспортных средства не могут проехать по суженной дороге одновременно. В это время водитель Сухоруков Р.Е., находясь посередине между автомобилем истца и автобусом, фактически выполнил маневр перестроения с правого ряда в левый и, не рассчитав траектории своего движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершил столкновение с задней правой частью автомобиля истца.

В этот же день инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России но Рязанской области лейтенантом полиции ФИО15 было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, поскольку имелись разногласия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции ФИО16. от 29 сентября 2020 года административное производство, возбужденное в отношении Сухорукова Р.Е., было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции ФИО17. от 29 сентября 2020 года административное производство, возбужденное в отношении истца, также было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что в ходе административно расследования были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, которые дали противоречивые пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; и были приобщены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, однако, по имеющимся материалам, сделать бесспорный вывод о виновности одного из участников, не представляется возможным, в связи с чем было принято решение о прекращении административного производства в отношении Сухорукова Р.Е.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО18.

Решением по жалобе па постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО19. 19 октября 2020 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенантом полиции ФИО20. от 29 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, было оставлено без изменения, а жалоба Шабалкова В.И. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенантом полиции ФИО22. от 29 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО21 от 19 октября 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 января 2021 года решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО23. 19 октября 2020 года, было отменено, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО24. от 29 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сухорукова Р.Е. оставлено без изменения.

На решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 января 2021 года истцом подана жалоба в Рязанский областной суд.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которые находятся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, истец занимал крайнюю левую полосу движения и продолжил по ней движение после включения разрешающего сигнала светофора, не меняя траектории движения. В тоже время водитель Сухоруков Р.Е. фактически выполнил маневр перестроения и, не рассчитав траекторию своего движения, совершил наезд на автомобиль Шабалкова В.Я.

Таким образом, водитель Сухоруков Р.Е. изначально нарушил п.п.9.1, 9.7 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, расположив свой автомобиль между двумя другими автомобилями, несмотря на то, что на данном участке дороги движение разрешено в два ряда. Вдальнейшем водитель Сухоруков Р.Е., не соблюдая дистанцию и необходимый боковой интервал до движущегося впереди него автомобиля истца, начал совершать перестроение в крайний левый ряд, по которому двигался автомобиль истца, не уступив ему дорогу, в результате чего и совершил с ним столкновение, что подтверждается механическими повреждениями на указанных автомобилях.

Данные обстоятельства в ходе административного расследования не выяснялись, и им не была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, истец Шабалков В.И. просил суд взыскать с ответчика Сухорукова Р.Е. в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76562 рубля 00 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496 рублей 86 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Сухоруков Р.Е. представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором по доводам, указанным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Шабалков В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Шабалкова В.И.

В судебном заседании представитель истца Шабалкова В.И. - Солдатов С.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сухоруков Р.Е. и его представитель Крюков М.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца Шабалкова В.И. - Солдатова С.И., ответчика Сухорукова Р.Е. и представителя ответчика Сухорукова Р.Е. - Крюкова М.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2020 года в 16 часов 10 минут около д.1 по ул.Солнечная г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шабалкову В.И. и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сухорукову Р.Е. и находящегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истца и ответчика получили механические повреждения, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

По данному факту 06 сентября 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО25 было вынесено определение 62 ОП №073297 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении водителя Шабалкова В.И.

В тот же день, 06 сентября 2020 года, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО26 было вынесено определение 62 ОП №073296 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении водителя Сухорукова Р.Е.

В ходе административного расследования были исследованы объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, истребована видеозапись.

По результатам проведенного административного расследования 29 сентября 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО27 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шабалкова В.И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также, 29 сентября 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО28 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сухорукова Р.Е., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сухорукова Р.Е., защитник Шабалкова В.И. - адвокат Ляховченко В.В., обратился к вышестоящему должностному лицу - командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении Сухорукова Р.Е. постановление о прекращении производства по делу, и направить дело на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения указанной жалобы решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Цыплакова С.А. от 19 октября 2020 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года в отношении Сухорукова Р.Е. было оставлено без изменения, а жалоба защитника Шабалкова В.И. - адвоката Ляховченко В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Шабалкова В.И. - адвокат Ляховченко В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Цыплакова С.А. от 19 октября 2020 года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 января 2021 года решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО29 от 19 октября 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО30 от 29 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сухорукова Р.Е. оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Шабалков В.И. обратился Рязанский областной суд с жалобой на решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 января 2021 года.

Решением судьи Рязанского областного суда от 09 марта 2021 года жалоба Шабалкова В.И. была удовлетворена частично; решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 января 2021 года отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение жалобы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2021 года жалоба защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Шабалкова В.И. – Ляховченко В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО31. от 29 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Сухорукова Р.Е., и на решение вышестоящего должностного лица – командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО32. от 19 октября 2020 года по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворена частично; решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО33. от 19 октября 2020 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сухорукова Р.Е. от 29 сентября 2020 года было отменено, а дело возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области на новое рассмотрение жалобы защитника Шабалкова В.И. – Ляховченко В.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9902 №423230; письмом Управления благоустройства города администрации г.Рязани от 13 мая 2021 года; копией проекта организации дорожного движения по состоянию на 2013 год; копией схемы режима работы светофора; материалами дела №12-108/2021, а именно: страницей из журнала учета дорожно-транспортных происшествий от 06 сентября 2020 года, определением 62 ОП №073297 о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 сентября 2020 года; определением 62 ОП №073296 о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 сентября 2020 года; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шабалкова В.И. от 29 сентября 2020 года; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сухорукова Р.Е. от 29 сентября 2020 года; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2020 года; объяснениями Сухорукова Р.Е. от 06 сентября 2020 года; объяснениями Шабалкова В.И. от 06 сентября 2020; схемой места дорожно-транспортного происшествия; решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО34 от 19 октября 2020 года; решением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 января 2021 года; решением судьи Рязанского областного суда от 09 марта 2021 года; и решением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2021 года.

По ходатайству истца Шабалкова В.И., для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2020 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационного цента «Независимость».

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационного цента «Независимость» №77/21 от 05 октября 2021 года следует, что в процессе движения автомобилей от начальной точки со светофора на перекрестке, то есть на первой стадии и до момента их остановки усматривается поперечное смещение автомобиля <данные изъяты>, из второго ряда в третий в направлении полосы движения автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер У 708 АС 199. Признаков, указывающих на движение автомобиля «<данные изъяты> 199 по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не усматривается - при выезде на перекресток данный автомобиль располагался в третьем ряду, после остановки зафиксирован также в третьем ряду.

В процессе развития дорожно-транспортного происшествия на второй стадии имело место продольное, попутное, параллельное, касательное столкновение передней левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>, с задней правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, при этом последний двигался с опережением.

В процессе соударения автомобилей преобладали тангенциальные усилия, которые сформировали следовой комплекс в виде поверхностных следов на корпусах транспортных средств, при этом отброса автомобилей на третьей стадии с их неуправляемым движением быть не могло, и они продолжали движение до полной остановки в первоначальном направлении.

Место столкновения автомобилей может находиться в границах полосы (занимаемого ряда) движения автомобиля «<данные изъяты>.

Установить иные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия методами автотехнической экспертизы в рамках исследования механизма столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного количества исходных данных.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>, Шабалков В.И. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Сухоруков Р.Е. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Шабалкова В.И. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, несоответствия установленным требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>, Сухорукова Р.Е. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационного цента «Независимость» №77/21 от 05 октября 2021 года, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотоснимков и осмотра поврежденных автомобилей, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО41., которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО42. поддержал свое заключение в полном объеме, логично и последовательно пояснил суду причины, по которым он пришел к указанным им выводам.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения сторонами представлено не было.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационного цента «Независимость» №77/21 от 05 октября 2021 года.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сухорукова Р.Е., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении из правого ряда дороги в левый не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил столкновение с ним. Таким образом, именно виновные действия водителя Сухорукова Р.Е., нарушившего п.п.8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение Сухоруковым Р.Е. требований п.п.8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ответчика Сухорукова Р.Е. об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом отклоняются, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам, признанным судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, истец 12 ноября 2020 года заключил с ИП Шульман В.И. договор на выполнение автоэкспертных работ №795.

Согласно экспертному заключению №795 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер У 708 АС 199, составила 76562 рубля 00 копеек.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о том, что ответчик Сухоруков Р.Е., как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца своими действиями.

Поскольку экспертное заключение №795 в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, объективно отражает состояние исследуемого объекта, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в представленном заключении отсутствуют, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, определяющего размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования Шабалкова В.И. к Сухорукову Р.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76562 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями договора №795 на выполнение автоэкспертных услуг от 12 ноября 2020 года; и квитанции к приходному кассовому ордеру №795 от 09 февраля 2021 года.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приход к выводу, что заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в полном объеме.

Согласно квитанции от 15 марта 2021 года истец за подачу искового заявления при цене иска в размере 76562 рубля 00 копеек оплатил государственную пошлину в сумме 2496 рублей 86 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Сухорукова Р.Е. в пользу истца Шабалкова В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабалкова Владимира Ильича к Сухорукову Руслану Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Сухорукова Руслана Евгеньевича в пользу Шабалкова Владимира Ильича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 76562 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Сухорукова Руслана Евгеньевича в пользу Шабалкова Владимира Ильича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сухорукова Руслана Евгеньевича в пользу Шабалкова Владимира Ильича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496 (Две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бородина С.В.