Балинский Сергей Анатольевич

Уголовное дело №1-2/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 18 января 2022 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цибульской И.Ю., секретарями Тюленевым А.В., Шуруповой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Дюкаревой А.Ю., Волковой К.А., Панковой Т.А., Авиловой М.А.,

потерпевшего ФИО231.,

подсудимых Балинского С.А., Чернышевой А.В., Стародубцева Ю.Ю.,

защитников – адвокатов Финошина Н.Н., Кононова А.В., Дуденкова И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Балинского Сергея Анатольевича,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Стародубцева Юрия Юрьевича,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Чернышевой Анны Витальевны,

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Балинский С.А., Чернышева А.В. и Стародубцев Ю.Ю., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых з...

Показать ещё

...аконом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г. Курску от 31.08.2018 № 529 л/с <данные изъяты> Балинский Сергей Анатольевич с 03.09.2018 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части пункта полиции № (по обслуживанию микрорайона <данные изъяты>

Должностные обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части пункта полиции № (по обслуживанию микрорайона <данные изъяты> Балинского С.А. определялись его должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 04.12.2018 Врио начальника Сеймского ОП УМВД России по г. Курску подполковником полиции ФИО416.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) Балинский С.А. обязан обеспечивать качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией; знать нормативные правовые акты, регулирующие реализацию функций и задач подразделения, соблюдать служебную дисциплину, внутренний распорядок пункта полиции № (по обслуживанию микрорайона <данные изъяты> осуществлять разбирательство с гражданами, в том числе с задержанными и доставленными; осуществлять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Курской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, принятыми в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Курской области и УМВД России по г. Курску.

Приказом начальника УМВД России по г. Курску от 18.04.2016 № 163 л/с <данные изъяты> Чернышева Анна Витальевна с 20.04.2016 назначена на должность <данные изъяты>

Должностные обязанности полицейского <данные изъяты> Чернышевой А.В. на период января 2019 года определялись ее должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 13.12.2018 Врио командира ОБ ППСП УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО89

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) Чернышева А.В. обязана знать основные положения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в сфере внутренних дел, законов Курской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданных в пределах компетенции, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, правовых актов УМВД России по Курской области, УМВД России по г. Курску, соблюдать внутренний распорядок; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушении на постах и маршрутах патрулирования; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические вещества, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; осуществлять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Курской области, УМВД России по г. Курску.

Приказом начальника УМВД России по г. Курску от 17.02.2017 № 55 л/с старший лейтенант полиции Стародубцев Юрий Юрьевич с 16.02.2017 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № (по обслуживанию микрорайона <данные изъяты>

Должностные обязанности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 1 (по обслуживанию микрорайона <данные изъяты> Стародубцева Ю.Ю. определялись должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 02.07.2018 начальником Сеймского ОП УМВД России по г. Курску полковником полиции Буколовым И.В.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) Стародубцев Ю.Ю. обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу; соблюдать служебную дисциплину, внутренний распорядок УМВД России по г. Курску; осуществлять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Курской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Курской области, УМВД России по г. Курску.

В соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями) Балинский С.А., Чернышева А.В. и Стародубцев Ю.Ю. несут дисциплинарную и материальную ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей и за неполное использование предоставленных прав в пределах, определенных действующих законодательством РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также несут ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД России за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018 № 332-ФЗ):

- правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции (ч.1 и ч.2 ст.3);

- сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (ч.3 ст.5);

- в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина (п.2 ч.4 ст.5);

- полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч.1 ст.6);

- всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.2 ст.6);

- сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства (ч.4 ст.6);

- сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст.7);

- полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (ч.1 ст.9);

- действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (ч.2 ст.9);

- сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (ч.3 ст.28);

- сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, реализует права, предоставленные полиции в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч.3 ст.25);

- сотрудник полиции, в том числе, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (ч.1 ст.27);

- сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействия). За противоправные действия (бездействия) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (ч.1 и ч.2 ст.33);

- сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч.1 ст.18);

- перечень состоящих на вооружении полиции специальных средств устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.18);

- превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч.8 ст.18);.

- сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу) (ч.1 ст.19);.

- сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия (ч.2 ст.19);

- сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (ч.3 ст.19);

- сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (ч.1 ст.20);

- сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций (ст.21).

Согласно положениям Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ:

- сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (ч.1 ст.12);

- при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.13);

- за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.15).

В соответствии с указанными выше законами и нормативными актами, а также примечанием к ст. 318 УК РФ Балинский С.А., Чернышева А.В. и Стародубцев Ю.Ю., являясь сотрудниками полиции, наделены в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на них обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являются представителями власти и в силу этого должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В соответствии со ст.ст. 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 17.01.2019, утвержденной начальником ПП № подполковником полиции ФИО90 после инструктажа сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Курску, заступающих на службу, и получения табельного оружия и специальных средств, полицейские 1 отделения 2 взвода роты № 2 (по обслуживанию <данные изъяты> округов города Курска) ОБ ППСП УМВД России по г. Курску Чернышева А.В. и ФИО448. с 18 часов 00 минут 17.01.2019 до 06 часов 00 минут 18.01.2019 заступили на дежурство.

Согласно книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов ОБ ППСП УМВД России по г. Курску (Учет выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны) 17.01.2019 на дежурство полицейскому ОБ ППСП УМВД России по г. Курску Чернышевой А.В. выдано специальное средство – электрошоковое устройство модели ЭШУ-200 серийный номер 02526.

Находясь на службе в форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел - представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, Чернышева А.В. и ФИО449. с целью проведения охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, выявления и пресечения преступлений и правонарушений осуществляли автопатрулирование по территории обслуживания ПП №

В ходе осуществления дежурства 17.01.2019 в 19 часов 50 минут в общественном месте - у дома <адрес> сотрудниками полиции Чернышевой А.В. и ФИО94. остановлен ФИО100., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, резкий запах алкоголя изо рта), тем самым в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

На законные требования сотрудников полиции Чернышевой А.В. и ФИО167. предъявить документы ФИО101. ответил категорическим отказом, пытался учинить драку, кричал, нецензурно выражался, вел себя агрессивно, тем самым в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО102. был предупрежден о применении к нему физической силы и спецсредств, на что последний не реагировал, вследствие чего в соответствии со ст.ст. 18-24 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ к ФИО185. применены боевые приемы борьбы (загиб руки за спину) и спецсредства (браслеты стальные).

После этого для составления административного материла по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции 17.01.2019 в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут ФИО103. сотрудниками полиции Чернышевой А.В. и ФИО95. был доставлен в административное здание ПП №, расположенное по адресу: <адрес>, где его завели в коридор между залом (комнатой) оперативного дежурного и коридором со специализированными помещениями для задержанных лиц.

Согласно ведомости инструктажей сотрудников, заступающих на службу 17.01.2019, дежурство в дежурной части ПП № в период с 09 часов 00 минут 17.01.2019 до 09 часов 00 минут 18.01.2019 осуществляли оперативный дежурный ФИО226., помощник оперативного дежурного Балинский С.А., участковый уполномоченный полиции Стародубцев Ю.Ю., водитель следственно-оперативной группы ФИО228.

17.01.2019 в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут, находясь в коридоре между залом (комнатой) оперативного дежурного и коридором со специализированными помещениями для задержанных лиц административного здания ПП №, ФИО104., используя нецензурную брань, выразил свое несогласие с его доставлением в отдел полиции и высказал нежелание участвовать в составлении административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Курску Чернышева А.В., участковый уполномоченный полиции ПП № Стародубцев Ю.Ю. и помощник оперативного дежурного дежурной части ПП № Балинский С.А., находящиеся при исполнении служебных обязанностей, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, действуя умышленно, в ложно понятых интересах службы и товарищества по отношению к своим коллегам, а также из иной личной заинтересованности, выразившихся в намерении исполнить возложенные на них служебные обязанности и поставленные задачи, принудить ФИО232. принять участие в составлении административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, намереваясь таким образом создать видимость добросовестного исполнения служебных обязанностей, во избежание критики со стороны коллег и руководства, неприятностей по службе за неудовлетворительную работу в направлении по выявлению и пресечению правонарушений, не желая принимать полных мер и прилагать дополнительных усилий к пресечению противоправного поведения ФИО233. и убеждению его добровольно принять участие в составлении административного материала, желая оказать давление на ФИО234. в целях демонстрации своей безнаказанности при совершении противоправных действий и утвердить перед последним свой авторитет как представителей власти, по предложению Балинского С.А. решили совместно совершить по отношению к ФИО186. действия, явно выходящие за пределы их полномочий, влекущие существенное нарушение его прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и применить к ФИО187. насилие и специальное средство в виде электрошокового устройства модели ЭШУ-200 серийный номер 02526, а также причинить телесные повреждения.

Реализуя возникший совместный преступный умысел, Балинский С.А., Чернышева А.В. и Стародубцев Ю.Ю. 17.01.2019 в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут, находясь в вышеуказанном коридоре административного здания ПП №, будучи при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, вопреки интересам службы, превышая возложенные на них профессиональные обязанности и предусмотренные законом и должностными регламентами (должностными инструкциями) служебные полномочия, намереваясь вынудить ФИО235. принять участие в составлении административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ путем причинения ему физической боли, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированного Конституцией РФ права на неприкосновенность личности и законных интересов ФИО236., желая этого, действуя в нарушение ст.ст. 18, 19, 20, 21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, подрывая авторитет органов внутренних дел, не имея на то законных оснований и не предъявляя никаких законных требований, действуя группой лиц, применили насилие к ФИО188., в том числе с применением специальных средств, а именно: Чернышева А.В. применила не менее 1 раза специальное средство – электрошоковое устройство модели ЭШУ-200 серийный номер 02526 к области левой ягодицы ФИО237., от чего последний испытал сильную физическую боль, повернулся к Чернышевой А.В. и с целью пресечения ее противоправных действий попытался выбить указанное электрошоковое устройство из ее рук, на что Стародубцев Ю.Ю. во избежание оказания сопротивления со стороны ФИО238. завел руки последнего за спину и застегнул на запястья специальное средство – браслеты ручные стальные (БРС), после чего Чернышева А.В., Балинский С.А. и Стародубцев Ю.Ю., явно превышая свои должностные полномочия, поочередно применили к различным частям тела ФИО239. (не менее 1 раза в область передней поверхности грудной клетки, не менее 1 раза в область задней поверхности средней трети правого плеча и не менее 1 раза в область наружной поверхности верхней трети правого бедра) специальные средства – электрошоковое устройство модели ЭШУ-200 серийный номер 02526, а также принесенное Балинским С.А. из помещения дежурной части ПП № электрошоковое устройство модели АИР-107«У» № 210701107013, передавая их друг другу для нанесения ФИО189. электрических разрядов по вышеуказанным частям его тела, в результате чего ФИО190. были причинены телесные повреждения туловища, верхних и нижних конечностей, не причинившие вред здоровью, в виде двух рубчиков кожи на передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины, двух ссадин кожи на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 3-го ребра, двух рубчиков кожи на задней поверхности средней трети правого плеча, ссадин кожи в области верхне-внутреннего квадранта левой ягодицы, двух рубчиков кожи на наружной поверхности верхней трети правого бедра.

В результате совершенных действий ФИО105. испытал сильную физическую боль, потерял координацию движений, упал на пол и совершил бесконтрольный акт дефекации, в виду чего с целью унижения чести и достоинства Балинский С.А., Стародубцев Ю.Ю. и Чернышева А.В. стали высказывать в адрес ФИО240. оскорбительные выражения, порочащие его личность, и требовать вымыть пол, на что последний ответил отказом, в связи с чем Балинский С.А., испытывая личную неприязнь к ФИО191. ввиду совершения им бесконтрольного акта дефекации, продолжая свои преступные намерения, действуя умышленно, подошел к сидящему на полу ФИО192. и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированного Конституцией РФ права на неприкосновенность личности и законных интересов, желая этого, действуя в нарушение ст. 18, 19, 20, 21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, подрывая авторитет органов внутренних дел, не имея на то законных оснований и не предъявляя никаких законных требований, нанес рукой не менее 1 удара в область нижней челюсти ФИО241., в результате чего последний испытал физическую боль, моральные страдания, ему было причинено телесное повреждение головы в виде закрытого перелома нижней челюсти слева в области угла без смещения отломков, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

После этого Балинский С.А. в помещении санузла ПП № с целью унижения чести и достоинства ФИО242., находящегося в одежде, вылил на последнего не менее 2 ведер холодной воды, после чего разместил в камере для административно-задержанных ПП №, прекратив свои преступные действия.

Кроме того, в результате преступных действий Чернышевой А.В., Стародубцева Ю.Ю. и Балинского С.А. существенно нарушены конституционные права и законные интересы ФИО243., предусматривающие его личную неприкосновенность, гарантированную ст. 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации, что выразилось в причинении ему морального и физического вреда.

Также в результате преступных действий Чернышевой А.В., Стародубцева Ю.Ю. и Балинского С.А. подорван авторитет полиции, деятельность которой должна строиться в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, были грубо нарушены права человека и гражданина, что повлекло существенное и неизгладимое нарушение охраняемых законом интересов государственной власти и общества.

Подсудимый Балинский С.А. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании указал, что предъявленное ему обвинение не подтверждается представленными доказательствами, является необоснованным, поскольку он не был ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 04.12.2018 Врио начальника <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску подполковником полиции ФИО417., неприязненных отношений к ФИО193. у него не имелось и не имеется, участвовать в составлении административного протокола ФИО244. никто не принуждал, телесные повреждения ФИО194. он не причинял.

17.01.2019 он заступил на суточное дежурство в должности помощника оперативного дежурного ДЧ ПП № В дежурной части 17.01.2019 имелся служебный электрошокер марки АИР-107 «У» № 210701107013, который находился в нерабочем состоянии, о чем имелась соответствующая запись в Книге учета повреждений, проверки исправности аппаратуры связи, сигнализации, оперативной и криминалистической техники от 13.01.2019, в связи с чем хранился не в сейфе оружейной комнаты, а в ящике стола или тумбочке в комнате оперативного дежурного, поскольку подлежал передаче инспектору по вооружению для замены.

17.01.2019 в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут в <адрес> сотрудниками полиции Чернышевой А.В. и ФИО96. при оказании помощи ФИО418 и ФИО419 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.14 Федерального закона «О полиции», ФИО106. был задержан и подвергнут доставлению в служебное помещение ДЧ № в соответствии с п.п. 13, 14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» для выяснения обстоятельств факта его задержания. ФИО107. находился в состоянии опьянения, утратил способность самостоятельно ориентироваться в окружающей обстановке, вел себя агрессивно. Непосредственно перед доставлением ФИО245. в дежурную часть в комнате оперативного дежурного кроме него и оперативного дежурного ФИО434. находились участковый уполномоченный Стародубцев Ю.Ю., два сотрудника Росгвардии ФИО445. и ФИО446

Чернышева А.В. зашла в комнату оперативного дежурного и обратилась к Стародубцеву Ю.Ю. и к нему с просьбой об оказании помощи в составлении административного материала по ст.19.3 КоАП РФ и доставлении ФИО246. в помещение дежурной части, сообщая, что последний при задержании нанес ей удар ногой по лицу, на что он упомянул об электрошокере как средстве защиты от нападения на сотрудников полиции, назвав это специальное средство «Волшебной палочкой Гарри Поттера». Чернышева А.В. сообщила о нахождении ее электрошокера ЭШУ-200 в автомобиле, предположив, что самым чувствительным местом у мужчины является паховая область, однако никаких ударов в паховую область ФИО247. никто из сотрудников полиции не наносил. Со стороны ФИО248. он предполагал проявление неповиновения, нападение на сотрудника полиции и при таких обстоятельствах не исключал возможности применения электрошокера как средства отражения нападения.

Он и ФИО450. взяли за руки и за ноги ФИО249., оказывающего неповиновение сотрудникам полиции и отказывающегося самостоятельно пройти в здание пункта полиции, занесли в коридор, соединяющий вход в комнату оперативного дежурного и выход во внутренний двор, где положили на пол. При этом одежда на ФИО470. была в грязи, лицо в ссадинах и кровоподтеках, на левой стороне лица была отчетливо видна припухлость, из брюк на пол вываливались каловые массы. В коридоре с ФИО421. остались он, ФИО451., Чернышева А.В. и Стародубцев Ю.Ю., ФИО435. находился в комнате оперативного дежурного.

ФИО108., руки которого были застегнуты в наручниках в положении «спереди», вел себя агрессивно, ногами бил по различным частям тела Стародубцева Ю.Ю., ФИО168. и Чернышеву А.В., оскорблял последнюю. При этом неприязни и злости к ФИО195. он не испытывал, понимал, что человек находится в состоянии опьянения, данная ситуация была обычной в работе. Затем ФИО452. расстегнул один браслет наручников, чтобы перестегнуть на ФИО471. наручники в положение «сзади», ФИО109. стопой ноги нанес удар в нижнюю часть туловища Стародубцева Ю.Ю., который после этого в комнате оперативного дежурного в тумбочке взял разряженный электрошокер АИР-107 «У» для отражения нападения ФИО250., продемонстрировав электрошокер последнему и сообщив о возможности его применения. ФИО110. резко вскинул руки вверх, ухватился правой рукой за форменную одежду, а левой рукой за кобуру, где находилось табельное оружие ФИО169., после чего Стародубцев Ю.Ю., восприняв действия ФИО251. как нападение на сотрудника полиции, действуя в соответствии с п.1 ч.1 ст.21, ч.2 ст.19 Федерального закона «О полиции», отразил это нападение путем нанесения удара электрошокером АИР-107 «У» в середину передней части грудной клетки примерно в район мечевидного отростка, чем, возможно, причинил телесное повреждение в виде двух рубчиков кожи диаметром 0,3 см каждый, которые расположены на расстоянии 2,7 см друг от друга. От полученного удара ФИО111. отпрянул от ФИО170. назад, ударившись левой стороной головы о выступающий край плинтуса из керамической плитки, а задней частью головы ударился о пол.

ФИО453. путем применения физической силы, используя загиб руки за спину, перевернул находившегося в расстегнутых наручниках ФИО252. со спины на живот, при этом Чернышева А.В. и Стародубцев Ю.Ю. прижимали ноги ФИО253. к полу, которыми тот продолжал наносить удары Чернышевой А.В. и Стародубцеву Ю.Ю., в связи с чем для преодоления сопротивления ФИО254. Стародубцев Ю.Ю., действуя в соответствии с п.п.1-3 ч.1 ст.21, ч.2 ст. 19 Федерального закона «О полиции», нанес ФИО196. электрошокером АИР-107 «У» удар в наружную поверхность верхней трети правого бедра, чем, возможно, причинил телесное повреждение в виде двух рубчиков кожи диаметром по 0,3 см каждый, которые расположены на расстоянии 2,5 см друг от друга. При этом находящаяся рядом Чернышева А.В., которая видела, как Стародубцев Ю.Ю. отразил нападение ФИО255. на ФИО171. и правомерно применил электрошокер в отношении ФИО256., снова несколько раз высказалась о чувствительности у мужчины паховой области, предложив пожестче воздействовать на данное место, однако воздействия на паховую область ФИО257. не оказывалось.

ФИО112., продолжая оказывать активное неповиновение и сопротивление сотрудникам полиции ФИО473. и Стародубцеву Ю.Ю. по недопущению застегивания наручников, выбил рукой электрошокер из руки Стародубцева Ю.Ю., при падении электрошокера был согнут один из электродов, в связи с чем расстояние между электродами, которое ранее было примерно 3,2 см, уменьшилось и стало примерно 1,0 см. Стародубцев Ю.Ю. поднял электрошокер и произвел удар в заднюю поверхность средней трети правого плеча ФИО258., чем, возможно, причинил телесное повреждение в виде двух рубчиков кожи размерами по 1,0x0,1 см каждый, расположенных на расстоянии 1,0 см друг от друга, после чего ФИО113. крикнул, что ему больно, что произошел непроизвольный акт дефекации.

С учетом длительного противоправного поведения ФИО259., действуя в соответствии с ч.2 ст. 19, п.п.1, 3 ч.1 ст.20, п.п.1-3 ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции», ФИО454. применил к ФИО197. физическую силу в виде приема «загиб руки за спину», Чернышева А.В. и Стародубцев Ю.Ю. заблокировали обе ноги ФИО260., после чего ФИО455. застегнул на руках последнего наручники сзади. Он в коридоре забрал у Стародубцева Ю.Ю. электрошокер АИР-107 «У», который в комнате оперативного дежурного поставил на зарядку, высказав, что тоже хотел бы пресечь нападение ФИО261. на ФИО172. после снятия с него наручников путем применения электрошокера, однако, тот уже был разряжен.

По просьбе ФИО262. он отвел того в туалет и в душ, с помощью двух ведер воды помог тому обмыться, после чего в комнате для разбирательств сотрудники полиции ФИО456. и ФИО478. произвели личный досмотр и иные процессуальные действия в отношении ФИО263., в которых он участия не принимал, в ходе которых у последнего был изъят сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. ФИО114. на основании протокола об административном задержании был водворен в камеру для административно-задержанных лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. При наружном осмотре перед водворением в помещение для задержанных лиц были обнаружены внешние видимые телесные повреждения задержанного ФИО264., а именно: синяки и ссадины на лице и теле.

После обнаружения у ФИО265. марихуаны тот обратился к нему с просьбой урегулировать вопрос, на что он ответил отказом, в связи с чем ФИО115., воспользовавшись ситуацией с имевшимся у него до этого двойным переломом нижней части челюсти, обратился в <данные изъяты> МСО СУ СК России по г.Курску с заведомо ложным доносом о причинении телесных повреждений в результате применения насилия и спецсредств.

Он ФИО266. к участию в составлении административного материала по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ путем причинения ему физической боли не принуждал, в составлении материала участия не принимал, законом не предусмотрено участие ФИО267. в составлении административного материала.

Закрытый перелом нижней челюсти ФИО268., который инкриминируется лично ему, возник в быту до момента доставления в ДЧ ПП №<данные изъяты>

Показания потерпевшего ФИО269. о нанесении им удара кулаком правой руки в нижнюю часть челюсти, в результате чего произошел перелом челюсти, не соответствуют действительности, являются недостоверными и заведомо ложными, основанием оговора явился его отказ на предложение ФИО270. избежать уголовной ответственности по факту обнаруженного при личном досмотре наркотического средства.

В последующем подсудимый на вопросы участников процесса отвечать отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Подсудимая Чернышева А.В. вину в совершении преступления не признала, в судебном заседании указала, что предъявленное ей обвинение не подтверждается исследованными доказательствами, построено исключительно на показаниях потерпевшего ФИО271. при наличии мотива к личным неприязненным отношениям и оснований для оговора, которые кроме того являются противоречивыми, не последовательными и не согласуются с другими материалами уголовного дела, не доказан инкриминируемый мотив совершения преступления. У ФИО272. не имеется телесных повреждений от применения электрошокового устройства в той области, в которую нанесен вмененный ей в вину удар, а именно в области левой ягодицы. Электрошоковое устройство ЭШУ-200 в момент нахождения ФИО273. в ПП № находилось в служебном автомобиле, что подтверждается содержанием записи камеры видеонаблюдения дежурной части.

Доставленный ею и ФИО97. на служебном автомобиле до входа в дежурную часть ФИО116., оказавший неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, что повлекло применение физической силы и специальных средств, находился в состоянии опьянения, утратил способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке, вел себя агрессивно.

В это время в комнате оперативного дежурного также находились оперативный дежурный ФИО436., помощник оперативного дежурного Балинский С.А., участковый уполномоченный Стародубцев Ю.Ю. Поскольку ФИО117. продолжал оказывать активное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отказывался проследовать в здание пункта полиции, ФИО457. и Балинский С.А. занесли его в коридор, ведущий ко входу в комнату оперативного дежурного с одной стороны и к выходу во внутренний двор с другой стороны, где ФИО118. нецензурно выражался, бился о стены и пол, оскорблял и бил ногами проходящих мимо сотрудников полиции. ФИО119. попытался ногой ударить Стародубцева Ю.Ю., тот увернулся от удара, взял находящийся на тумбочке электрошокер АИР-107 «У», чтобы отразить нападение ФИО274., продемонстировал его последнему и предупредил о возможности его применения. ФИО120. на предупреждения не реагировал, высказывал намерение причинения себе телесных повреждений, в связи с чем ФИО458. начал наручники на руках, которые были спереди, перестегивать за спиной, расстегнул браслет, при этом ФИО121. сначала крикнул, что ему больно, а затем, почувствовав свободу, резко вскинул руки вверх, хватая ФИО173. за форменную одежду и оскорбляя при этом ее, после чего Стародубцев Ю.Ю. нанес ФИО198. удар электрошокером АИР-107 «У» в середину передней части грудной клетки, примерно в район мечевидного отростка, от которого потерпевший отпрянул назад, ударившись левой стороной головы о выступающий край плинтуса из керамической плитки, а задней частью головы ударился о пол. Она предложила пожестче воздействовать ФИО199. на паховую область при отражении нападения на сотрудника полиции, однако такого воздействия оказано не было. ФИО459. пытался перестегнуть ФИО200. наручники сзади, тот сопротивлялся, и Стародубцев Ю.Ю. нанес ФИО201. удар электрошокером АИР-107 «У» в верхнюю треть правого бедра, ФИО122. выбил из руки Стародубцева Ю.Ю. электрошокер, который упал на керамический пол. Стародубцев Ю.Ю. поднял электрошокер и нанес удар в среднюю треть правого плеча ФИО202., который стал кричать, что ему больно и у него произошло непроизвольное испражнение. Затем она и Стародубцев Ю.Ю. произвели загиб руки за спину, заблокировали, прижимая к полу, обе ноги ФИО275., который продолжил оказывать сопротивление, и ФИО460. перестегнул наручники сзади. Балинский С.А. в этот момент находился в коридоре и видел происходящее.

После этого Стародубцев Ю.Ю. передал электрошокер Балинскому С.А., который зашел с ним в комнату оперативного дежурного, проверил и понял, что электрошокер полностью разряжен, в связи с чем поставил его на зарядку, высказав, что также хотел пресечь нападение ФИО276. путем применения электрошокера. Балинский С.А. отвел ФИО277. в туалет и в душ, где последний обмылся с помощью двух ведер воды, что ей известно со слов Балинского С.А.

После этого в отношении ФИО278. были произведены процессуальные действия, связанные с совершением административного правонарушения по ст.19.3 КоАП РФ и обнаружением свертка с марихуаной, в которых она участия не принимала. ФИО123. предложил Балинскому С.А. избежать привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, тот отказал, в связи с чем ФИО124. воспользовался ситуацией с имеющимся у него до этого переломом нижней челюсти и обратился с заведомо ложным доносом о причинении ему телесных повреждений в результате применения насилия и специальных средств.

Она физическую силу, специальные средства в отношении ФИО279. в ПП № не применяла, при задержании ФИО280. около д.2 по ул. Пигорева г. Курска и помещении в служебный автомобиль, когда тот нанес ей удар ногой по лицу, она пыталась применить в отношении потерпевшего штатный электрошокер не менее двух раз и нанести разряды в область таза и правой ноги, однако ФИО125. на электрошокер не отреагировал, возможно, из-за его неисправности.

Она не видела, чтобы кто-то из сотрудников полиции наносил удары по лицу ФИО281., не слышала просьбы последнего вызвать скорую медицинскую помощь.

Подсудимый Стародубцев Ю.Ю. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что 17.01.2019 он находился на дежурстве в составе группы немедленного реагирования совместно с водителем ФИО482 должностных полномочий участкового уполномоченного полиции не исполнял, в связи с чем обвинение в превышении должностных полномочий является необоснованным.

В указанный день также несли службу оперативный дежурный ФИО437., помощник оперативного дежурного Балинский С.А., в составе следственно-оперативной группы осуществляли дежурство оперативный уполномоченный ФИО479., следователь ФИО483

17.01.2019 примерно в 20 часов 00 минут в ПП № сотрудниками ППС Чернышевой А.В. и ФИО98. за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции был доставлен потерпевший ФИО126., находящийся в состоянии сильного опьянения, который вел себя агрессивно. Со слов Чернышевой А.В., ФИО127. при помещении в служебный автомобиль нанес ей удар ногой в область лица, в связи с чем она несколько раз применила электрошоковое устройство с целью пресечения противоправных действий.

Поскольку ФИО128. отказывался самостоятельно идти, того занесли в пункт полиции, положили в коридоре перед дежурной частью. В момент доставления видимых телесных повреждений у ФИО282. он не видел. После этого он ушел в комнату отдыха пить чай, с ФИО422. в коридоре оставались Балинский С.А. и Чернышева А.В. Когда он вернулся из комнаты отдыха, ФИО129. лежал на полу в коридоре, кричал, брыкался, наручники на руках были пристегнуты спереди, в связи с чем он присел коленом на ногу ФИО283., вторую ногу удерживала Чернышева А.В., и ФИО461. перестегнул наручники сзади. Иных действий в отношении ФИО284. он не предпринимал. На полу в коридоре около дежурной части он видел следы фекальный масс. Поскольку у ФИО285. произошло непроизвольное испражнение, Балинский С.А. водил того в туалет помыться.

Он электрошоковое устройство в отношении ФИО286. не применял, не видел, чтобы электрошоковое устройство или насилие в отношении потерпевшего применяли иные сотрудники полиции, в том числе Балинский С.А. или Чернышева А.В., в руках которых он электрошокеров также не видел, звуков работающего электрошокового устройства не слышал.

Примерно в 21 час он уехал на вызов, в это время ФИО130. уже был помещен в камеру, откуда говорил о наличии перелома челюсти, в связи с чем не должен содержаться в камере.

Впоследствии в помещении дежурной части на столе он увидел стоящее на зарядке электрошоковое устройство, взял в руки, от него отломался металлический усик, который затем он и другие сотрудники искали. Данный электрошокер был неисправен.

Полагает, что Балинский С.А. и Чернышева А.В., указывая, что он применил электрошоковое устройство в отношении ФИО287., оговаривают его с целью избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на отрицание вины самими подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО288. в судебном заседании следует, что 17.01.2019 в период времени примерно с 16 часов он распивал спиртные напитки в магазине «Продукты» вблизи дома <адрес> совместно с ранее знакомым ФИО485. Примерно в 20 часов, сильно опьянев, он направился домой и около д<адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения проследовать в отдел полиции, на что он ответил отказом, поскольку находился недалеко от дома. Данным сотрудникам полиции он оказал сопротивление, обстоятельства совершения им административного правонарушения, связанного с неповиновением законным требованиям сотрудникам полиции, привлечения к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ он не оспаривает, с ними согласен, не отрицает, что в ходе оказания сопротивления ногой нецеленаправленно мог нанести удар в грудь Чернышевой А.В.

После этого на служебном автомобиле он был доставлен в ПП № по адресу: <адрес> при этом на его руках за спиной были застегнуты наручники, иные специальные средства, в том числе электрошокер, в отношении него не применялись, телесные повреждения данные сотрудники полиции ему не причиняли, только произвели загиб руки за спину.

Поскольку он отказывался самостоятельно проследовать в здание пункта полиции, сотрудники полиции занесли его в коридор между комнатой оперативного дежурного и коридором со специализированными помещениями для задержанных лиц. В этот момент в пункте полиции находились ранее незнакомые ему сотрудники полиции Балинский С.А., Чернышева А.В. и Стародубцев Ю.Ю. Между ним и сотрудниками полиции произошел словесный конфликт, он просил Стародубцева Ю.Ю. снять ему наручники, потом он перешагнул через наручники, в результате чего его руки оказались застегнуты спереди. В момент словесного конфликта Чернышева А.В. нанесла ему один удар электрошокером в область левого бедра сзади в районе ягодицы, в результате которого ему сковало мышцы, он почувствовал жжение, испытал физическую боль и отмахнулся от удара, услышав характерный звук удара от падения электрошокера. После этого он сразу почувствовал жжение и скованность мышц с правой стороны тела, в районе правого предплечья, после чего ощутил еще один удар электрошокером по телу с правой стороны, куда именно, пояснить не может, поскольку от болевых ощущений его сознание затуманилось, он сполз по стене на пол, у него произошел непроизвольный акт дефекации. Кто именно из сотрудников полиции нанес два удара электрошокером по телу с правой стороны, он не видел, рядом с ним в этот момент в указанном коридоре находились сотрудники полиции Чернышева А.В. слева от него, Балинский С.А. перед ним и Стародубцев Ю.Ю. с правой стороны. Наносились ли иные удары электрошокерами, в силу физического состояния сказать не может, он их уже не чувствовал, но на его теле были многочисленные следы от электрошокеров, перестегивали ли ему в процессе происходящего наручники за спиной, он также не помнит.

Когда он пришел в себя, то услышал оскорбления сотрудников полиции в свой адрес, они требовали от него помыть полы, от чего он отказался. После этого сотрудник полиции Балинский С.А. присел перед ним на корточки и, высказывая в его адрес претензии, нанес ему один удар кулаком правой руки по челюсти в районе подбородка, может быть, чуть левее подбородка, от которого он испытал сильную физическую боль в области нижней челюсти, почувствовал, что его челюсть сломалась, поскольку ранее у него неоднократно были переломы челюсти, о чем сказал Балинскому С.А. и попросил вызвать скорую помощь, на что последний не отреагировал. Свое расположение в момент нанесения удара в область челюсти он демонстрировал в ходе проведения следственного эксперимента.

Затем Балинский С.А. отвел его в туалет, где вылил на него два ведра холодной воды, хотя он при этом находился в одежде, что было для него унизительно, оскорбило его человеческое достоинство. Он снял мокрую одежду, обмылся, после чего его досмотрели, изъяв семена конопли, и поместили в камеру для административно-задержанных, где он лег спать.

Утром следующего дня в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ, он подписал все документы, не разбираясь, был согласен на все, лишь бы покинуть пункт полиции. Предшествующие действия сотрудников полиции, связанные с нанесением ударов электрошокерами, удара кулаком в область челюсти он воспринял как принуждение к участию в составлении данного административного материала.

Поскольку он испытывал сильную боль в области нижней челюсти, по его просьбе сотрудники полиции 18.01.2019 после ужина вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой осмотрели его и направили в БМУ «КОКБ», где ему установили диагноз «закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения отломков» и оказали медицинскую помощь. Из БМУ «КОКБ» его доставили обратно в пункт полиции, затем в суд и специальный приемник, где он отбывал наказание в виде административного ареста сроком 5 суток. После отбытия наказания он обратился с заявлением на противоправные действия сотрудников полиции в следственный комитет. Врачам скорой медицинской помощи, БМУ «КОКБ», сотрудникам специального приемника он говорил о том, что перелом челюсти получил при падении, поскольку опасался дальнейших действий со стороны сотрудников полиции, причинивших ему телесные повреждения, его везде сопровождали сотрудники пункта полиции.

После освобождения из специального приемника он продолжал лечение амбулаторно в ОБУЗ «КГП №», где ему после рентгенограммы снимали шинирование. Все обнаруженные у него при проведении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения образовались в результате противоправных действий сотрудников полиции. Рубцы и ссадины образовались в результате воздействия электрошокеров. Исходя из содержания видеозаписи событий в пункте полиции от 17.01.2019, сотрудники полиции применяли в отношении него два электрошокера, тот электрошокер, который первой применила Чернышева А.В., имел форму рукоятки пистолета. Следователь предоставлял ему для обозрения электрошоковые устройства ЭШУ-200 и АИР- 107 «У». Чернышева А.В. нанесла ему первый удар электрошокером ЭШУ-200. Электрошокер АИР-107 «У» не имеет одного усика, а у него были телесные повреждения в виде одной четкой и второй нечеткой ссадин, скорее всего один усик западал, сотрудники полиции при ударах царапали оставшимся металлическим острым усиком.

Первоначально указанные обстоятельства отражены и зафиксированы в заявлении ФИО289. от 28.01.2019 года (т.1 л.д.82), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему сотрудников полиции, которые в период с 17.01.2019 года по 18.01.2019 года в помещении ПП №, расположенном по адресу: <адрес>, применили по отношении к нему физическую силу, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, а также ушиба туловища, верхних и нижних конечностей; карте вызова скорой медицинской помощи №320 от 18.01.2019 о поступлении 18.01.2019 в 17 часов 07 минут вызова по адресу: <адрес> для оказания помощи больному ФИО203., которому был установлен предварительный диагноз «перелом нижней челюсти справа».

Непосредственное место совершения преступления установлено в ходе проверки показаний потерпевшего ФИО290. на месте от 14.10.2019 (т.1 л.д.202-205), в ходе которой он подтвердил факт применения в отношении него сотрудниками полиции электрошокового устройства и нанесения одного удара в область нижней челюсти.

Показания, изобличающие в совершении преступления Балинского С.А., Чернышеву А.В., Стародубцева Ю.Ю., потерпевший ФИО131. подтвердил как в ходе проверки показаний на месте 14.10.2019 (т.1 л.д.202-205), так и в ходе очных ставок 06.12.2019 с подсудимым Балинским С.А. (т.2 л.д.1-5), 07.12.2019 с подсудимой Чернышевой А.В. (т.2 л.д.6-10).

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 19.01.2019, вступившим в законную силу 30.01.2019 (т.1 л.д.134), ФИО132. признан виновным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток, которое им отбыто 22.01.2019 (т.1 л.д.142).

Показания потерпевшего ФИО291. согласуются с содержанием заключения по результатам проверки от 11.03.2019 ОРЧ СБ УМВД России по Курской области, в ходе которой информация о неправомерных действиях сотрудников ПП №, выразившихся в применении к ФИО204. специального средства (электрошокер), физической силы, причинении телесных повреждений нашла свое подтверждение (т.1 л.д.179-186).

14.10.2019 потерпевший ФИО133. опознал по фотографии Балинского С.А. как лицо, применившие в отношении него физическую силу и спецсредства в помещении ПП №1 Сеймского ОП УМВД России 17.01.2019 (т. 1 л.д. 207-211).

В ходе следственного эксперимента 19.02.2020 ФИО134. продемонстрировал механизм нанесения ему 17.01.2019 удара в область челюсти Балинским С.А. (т. 1 л.д. 219-224).

Согласно заключению эксперта № 038 от 06.03.2020 (т.3 л.д.176-183), образование у ФИО292. закрытого перелома нижней челюсти слева в области угла без смещения отломков при обстоятельствах, продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента от 19.02.2020, не исключается ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков (направления воздействия, вида травмирующего предмета, количества воздействий, механизма травматизации).

Согласно протоколу обыска от 14.10.2019 (т.3 л.д.9-12), в зале оперативного дежурного ПП № по адресу: <адрес>, изъято электрошоковое устройство АИР -107 «У» № 210701107013, являвшееся орудием совершения преступления, которое было надлежащим образом осмотрено согласно проколу осмотра от 16.07.2020 (т.11 л.д.34-36) и признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.11 л.д.37-38).

Являвшееся орудием совершения преступления электрошоковое устройство ЭШУ-200 № 02526 на основании заключения по материалам служебной проверки по факту выхода из строя от 08.07.2019 как непригодное к дальнейшей эксплуатации было сдано в тыл УМВД России по г. Курску в установленном законом порядке (т.3 л.д.17-20, 35-36).

Аналогичное явившемуся орудием совершения преступления электрошоковое устройство ЭШУ-200 было надлежащим образом осмотрено согласно проколу осмотра от 16.07.2020 (т.11 л.д.34-36) и признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.11 л.д. 37-38).

Потерпевший ФИО135. добровольно выдал куртку, брюки спортивные и футболку, в которых находился в момент совершения в отношении него преступления (т.3 л.д.4-5), которые были надлежащим образом осмотрены согласно проколу осмотра от 16.07.2020 (т.11 л.д.34-36), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.11 л.д.37-38) и подвергнуты экспертному исследованию.

Согласно заключениям эксперта № 2543 от 12.12.2019 (т.3 л.д.98-106) и № 1789 от 28.07.2020 (т.11 л.д.51-56), имеющиеся на представленной футболке семь повреждений, которые по механизму образования, вероятно, являются колотыми, а именно: два сквозных повреждения на переде на расстоянии 57 мм и 69 мм от выреза и 20 мм от шва правого рукава, сквозное повреждение на переде на расстоянии 68 мм от выреза и 166 мм от шва правого рукава, сквозное повреждение на правом рукаве со стороны переда на расстоянии 665 мм от низа и 15 мм от шва, сквозное повреждение на левом рукаве со стороны переда на расстоянии 621 мм от низа и 42 мм от шва, сквозное повреждение на спинке на расстоянии 55 мм от выреза и 60 мм от правого плечевого шва, сквозное повреждение на спинке на расстоянии 80 мм от выреза и 48 мм от правого плечевого шва, могли быть образованы в результате колющего воздействия рабочими электродами представленных электрошоковых устройств модели ЭШУ-200 и модели АИР-107 «У». Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с отсутствием в указанных повреждениях необходимого комплекса частных признаков данных электродов. Решить вопрос, образованы ли имеющиеся на спортивных брюках три повреждения, которые по механизму образования являются разрывами, и четыре повреждения на футболке, которые по механизму образования, вероятно, являются разрывами, представленными электрошоковыми устройствами, не представляется возможным, так как повреждения в виде разрывов могут, учитывая свойства материала одежды, образоваться в результате воздействия любыми твердыми острыми предметами, в том числе электродами электрошоковых устройств, при этом каких-либо признаков, указывающих на следообразующий объект, в повреждениях не отображается.

Показания потерпевшего ФИО293. объективно подтверждаются выводами заключения эксперта № 283/3 от 13.09.2019 (т.3 л.д.88-90), согласно которым у ФИО294. обнаружены следующие телесные повреждения и изменения кожных покровов:

- туловища: <данные изъяты>

- верхних конечностей: <данные изъяты>

- нижних конечностей: <данные изъяты>

- головы: <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194 н).

Указанные рубцы явились следствием заживших кожных ран, оценить которые в настоящее время по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о метрических и морфологических свойствах ран.

Указанные ссадины с учетом их характера образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи; установить достоверно механизм образования указанных рубцов не представляется возможным ввиду отсутствия информации о морфологических особенностях ран; указанные кровоподтеки и перелом нижней челюсти слева образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).

Давность образования указанных телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков с учетом их морфологических свойств в пределах 7-10 суток на момент объективного осмотра ФИО295. в Бюро СМЭ 28.01.2019; учитывая морфологические свойства указанных рубцов, давность их образования в интервале времени от 10-ти суток до 1-го месяца на момент объективного осмотра ФИО296. в Бюро СМЭ 28.01.2019; наличие отека мягких тканей в левой щечной области, отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома на момент проведения рентгенографии 18.01.2019, характер травмы позволяют судить о давности образования указанного перелома нижней челюсти слева в пределах 1-х суток на момент осмотра ФИО297. в БМУ «КОКБ» 18.01.2019.

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО298., с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на теле пострадавшего имелось 12 анатомических зон приложения травмирующей силы, из них на голове – 1, на туловище – 3, на верхних конечностях – 1, на нижних конечностях – 7.

Зонами приложения травмирующей силы являются: на голове: угол нижней челюсти слева; на туловище: грудинная область, передняя поверхность левой половины грудной клетки в верхней трети, поясничная область слева; на верхних конечностях: задняя поверхность средней трети правого плеча; на нижних конечностях: левая ягодичная область, правая ягодичная область, наружная поверхность правого бедра, задняя поверхность правого бедра, наружная поверхность левого бедра, задняя поверхность левого бедра, задняя поверхность правой голени.

Показания потерпевшего ФИО299. и совокупность вышеприведенных доказательств соответствуют содержанию видеозаписи камеры наблюдения, установленной в комнате оперативного дежурного дежурной части ПП №, от 17.01.2019, дословное содержание текста разговоров на которой установлено заключением эксперта № 2-54/з от 10.03.2020 (т.3 л.д.150-160).

Оптический диск формата DVD-RW с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в комнате оперативного дежурного дежурной части ПП №, был надлежащим образом осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 12.03.2020 (т.3 л.д.41-53) и постановлением от 16.07.2020 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.11 л.д.37-38).

Содержание указанной видеозаписи непосредственно подтверждает установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления каждым из подсудимых, исходя из которого усматривается, что 17.01.2019 Балинский С.А., Чернышева А.В. и Стародубцев Ю.Ю. высказывают намерение применить два электрошоковых устройства в отношении доставленного ФИО300., выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью, сообщают о применении электрошокового устройства в отношении ФИО301. Стародубцевым Ю.Ю., о наличии неисправности электрода (усика) электрошокового устройства, усматривается наличие предмета, внешне похожего на электрошоковое устройство модели АИР-107 «У», который Стародубцев Ю.Ю. взял из тумбочки в помещении дежурной части и направился с ним в коридор, и с которым впоследствии Балинский С.А. возвращается в помещение дежурной части, наличие звуков работающего электрошокового устройства, усматривается, что ФИО136. высказывает жалобы на причинение сотрудниками полиции физической боли и применение в отношении него электрошоковых устройств, сообщает о непроизвольном акте дефекации, после чего Балинский С.А., Чернышева А.В. и Стародубцев Ю.Ю. высказывают в адрес ФИО302. оскорбительные выражения, ФИО137. сообщает о переломе челюсти.

Фактические обстоятельства преступления, установленные судом, подтверждаются результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении Чернышевой А.В., согласно которым последней прямо указано на применение электрошокового устройства в отношении ФИО303. 17.01.2019 Балинским С.А.

Оптический диск формата СD-RW с имеющейся на нем аудиозаписью переговоров старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России про Курской области ФИО486 и Чернышевой А.В., полученной по результатам проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», был надлежащим образом осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 07.04.2020 (т.3 л.д.63-66) и постановлением от того же числа признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.67).

Кроме того, фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО487

Так, из показаний на досудебной стадии свидетеля ФИО488 (т. 2 л.д. 175-177) следует, что 17.01.2019 в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 10 минут он совместно с ФИО423. в помещении магазина вблизи дома <адрес> распивал спиртное, при этом на теле и лице ФИО304. никаких телесных повреждений не имелось, ни с кем в конфликты тот не вступал, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. Через несколько дней он встретил ФИО305., который рассказал ему, что 17.01.2019 в ПП № сотрудники полиции сломали ему челюсть и нанесли телесные повреждения электрошокером.

В судебном заседании свидетель ФИО462., в январе 2019 года занимавший должность <данные изъяты> показал, что 16.01.2019 в ходе несения службы им и полицейским Чернышевой А.В. был задержан ранее незнакомый потерпевший ФИО138., находящийся в состоянии легкого алкогольного опьянения, который был доставлен в ПП №, но был отпущен. Видимых телесных повреждений у ФИО306. 16.01.2019 не было. 17.01.2019 с 18 часов 00 минут он находился на дежурстве совместно с полицейским Чернышевой А.В. в составе автомобильного патруля. Примерно в 20 часов на перекрестке улиц <адрес> ими снова был остановлен ФИО139., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение о доставлении последнего в пункт полиции. После предложения присесть в служебный автомобиль ФИО140. оказал сопротивление, отталкивал их от себя, в связи с чем к последнему была применена физическая сила – загиб руки за спину, а также специальное средство – наручники. В этот момент для оказания помощи к ним подошел пеший патруль в составе ФИО489 и напарника. При помещении в служебный автомобиль ФИО141. ногой нанес Чернышевой А.В. удар в грудь. После этого на служебном автомобиле ФИО142. был доставлен в ПП №. При этом телесные повреждения ФИО205. ими причинены не были, специальное средство в виде электрошокового устройства в отношении последнего не применялось, видимые телесные повреждения у того на момент доставления в пункт полиции отсутствовали. При доставлении к пункту полиции ФИО143. отказался следовать в здание, в связи с чем он и помощник оперативного дежурного Балинский С.А. занесли его и положили на полу в коридоре за дежурной частью. После этого в коридор к ФИО206. вышли Чернышева А.В. и участковый уполномоченный Стародубцев Ю.Ю., Балинский С.А. также остался в коридоре, он зашел в помещение дежурной части, где составлял рапорт о применении специального средства БРС к ФИО207., при этом слышал из коридора ругательства последнего, звуки, похожие на звук работающего электрошокера, крики ФИО307., что тому больно, а затем о непроизвольном акте дефекации. Согласно содержанию продемонстрированной ему в ходе предварительного расследования видеозаписи событий 17.01.2019 в дежурной части, в этот момент Стародубцев Ю.Ю. заходил в помещение дежурной части, где взял из тумбочки предмет, внешне похожий на электрошоковое устройство, и вышел в коридор, затем Балинский С.А. зашел в помещение дежурной части с указанным предметом, обращаясь к Стародубцеву Ю.Ю. со словами, что тот его разрядил, ничего не успел сделать. Он в этот момент находился в помещении дежурной части, в коридор не выходил, он не видел, чтобы кто-то из сотрудников полиции, в том числе Балинский С.А., Чернышева А.В. или Стародубцев Ю.Ю. применяли в отношении ФИО308. электрошоковые устройства, наносили последнему удары. Электрошоковое устройство, выданное Чернышевой А.В. при заступлении на дежурство, оставалось в служебном автомобиле. Поскольку у ФИО309. в коридоре произошел непроизвольный акт дефекации, он помогал тому обмыться, поливая воду, поскольку ФИО144. отказался от помощи Балинского С.А. Позднее 17.01.2019 он составлял протокол личного досмотра в отношении ФИО310., у которого был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, при этом видимых телесных повреждений, повреждений на одежде, изменение речи у ФИО311. он не наблюдал. На следующий день по указанию оперативного дежурного он и Чернышева А.В. на служебном автомобиле забирали из БМУ «КОКБ» участкового уполномоченного и ФИО312., которому на челюсти была установлена шина.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО490 и ФИО491 – сотрудников <данные изъяты> – следует, что 17.01.2019 года с 18 до 02 часов они несли службу в составе пешего патруля по маршруту от перекрестка улиц <адрес> После 18 часов на <адрес> они заметили автомобильный патруль ОБ ППСП УМВД России по г. Курску в составе Чернышевой А.В. и ФИО175., подошли к тем, чтобы оказать помощь, поскольку задержанный гражданин, это был потерпевший ФИО145., имея внешние признаки алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Как они поняли, основанием задержания ФИО313. явилось совершение тем административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. В их присутствии ФИО463. в связи с совершением ФИО424., который отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, применил специальное средство БРС, после чего ФИО146. был помещен в служебный автомобиль, где продолжал сопротивляться и в процессе этого нанес Чернышевой А.В. один удар ногой в область груди. Затем Чернышева А.В. и ФИО464. проследовали с ФИО425. в ПП № для дальнейшего разбирательства. В их присутствии электрошоковое устройство в отношении ФИО314. не применялось, телесные повреждения тому не наносились. При этом свидетель ФИО492 указал, что видимых телесных повреждений, в том числе и на лице у ФИО315. не было. Свидетель ФИО493 указал, что у ФИО316. в районе глаза была ссадина или синяк.

Свидетель ФИО494 в судебном заседании показал, что 18.01.2019 года в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного ПП №, расположенного по адресу: <адрес>, дежурным в его смену заступил ФИО495 После принятия дежурства он выводил в туалет административно-задержанного ФИО317., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ, на лице которого с левой стороны снизу он заметил припухлость, однако никаких жалоб последний не высказывал. Также у ФИО318. были царапины в области носа и с левой стороны под глазом, их происхождение тот не пояснял. В ходе дежурства после ужина от ФИО319. поступила жалоба на боль в челюсти, в связи с чем дежурный осуществил вызов скорой медицинской помощи. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи ФИО147. был осмотрен и в сопровождении участкового уполномоченного ФИО496 доставлен в ОБУЗ «КОКБ», так как требовалось дополнительное обследование и рентген. Поскольку ФИО148. не был госпитализирован, через некоторое время тот на служебном автомобиле под управлением сотрудника ФИО176. был доставлен обратно в пункт полиции с медицинской справой, из которой следовало, что ФИО208. была диагностирована травма челюсти.

Исходя из показаний на досудебной стадии свидетеля ФИО497 (т.2 л.д.146-149), в январе 2019 года занимающего должность <данные изъяты> согласно ведомости инструктажей заступающих на службу 17.01.2019, им проведен инструктаж смены, в том числе помощника дежурного Балинского С.А., участкового уполномоченного Стародубцева Ю.Ю., разъяснена необходимость вежливого отношения к гражданам. Каждое утро дежурные смены докладывали ему обо всех происшествиях, количестве доставленных и содержащихся КЗСП, также дежурный ведет книгу заявок и поломок, все книги и журналы он каждое утро просматривал и расписывался в них. 17.01.2019 сотрудники ППС доставляли в ПП № ФИО320., который утром 18.01.2019 жаловался на боль в щеке. ФИО149. был направлен в Курскую областную больницу, где у того обнаружили перелом челюсти. О совершении сотрудниками полиции противоправных действий 17 или 18.01.2019 ему не докладывали. В последующем ФИО150. был доставлен в суд по материалу по ст. 19.3 КоАП РФ.

Показания указанного свидетеля соответствуют содержанию ведомости инструктажей сотрудников, заступающих на службу 17.01.2019 года ПП № (т.1 л.д.150).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО498 – <данные изъяты> – следует, что в январе 2019 года к ним в спецприемник поступил административно-арестованный мужчина с переломом челюсти (верхней или нижней, не помнит), у которого были установлены скобы. Согласно предоставленной медицинской справке, последний мог содержаться в спецприемнике. По обстоятельствам получения травмы мужчина претензий ни к кому не имел, при оформлении сообщил о ее получении в быту, что и было отражено в медицинском журнале осмотра лиц, доставленных в спецприемник, где также указываются все обнаруженные телесные повреждения.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО499 – <данные изъяты> – в его обязанности входит прием и выдача специальных средств, исправность которых каждый раз проверяется, поскольку на вооружение сотрудникам полиции подлежат выдаче только исправные специальные средства. 17.01.2019 года он находился на суточном дежурстве, в вечернее время выдавал специальные средства группе патрулирования в составе сотрудников полиции Чернышевой А.В. и ФИО177., при этом Чернышевой А.В. как старшей группы были выданы ПР, БРС, каска, бронежилет, электрошоковое устройство ЭШУ-200 и радиостанция, ФИО474. – ПР, БРС, каска и бронежилет. Все выданные специальные средства были исправны, в том числе электрошокер, который был заряжен. Заводские номера электрошокера и радиостанции при выдаче были зафиксированы в книге выдачи специальных средств и вооружения. При сдаче указанной группой специальных средств они также находились в исправном состоянии. Об обстоятельствах применения электрошокера сотрудниками патрульно-постовой службы 17.01.2019 ему ничего не известно. По всем фактам применения специальных средств сотрудниками полиции должны составляться рапорта о применении спецсредств.

Свидетель ФИО500 – <данные изъяты> – суду сообщил, что по состоянию на январь 2019 года в ПП № (в настоящее время это <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску) была установлена одна IP видеокамера в помещении дежурной части, запись с которой производилась в 12-ти часовом формате на сервер УМВД России по Курской области, где хранилась на протяжении 24-30 суток. На видеозаписи с указанной камеры отображалось два времени (время, установленное на сервере и на самой видеокамере), оно могло отличаться, также могло отличаться от фактического времени по техническим причинам. Сотрудники ПП № доступа к корректировке времени видеозаписи не имели.

Свидетель ФИО501 – <данные изъяты> – в судебном заседании показала, что 18.01.2019 в вечернее время поступил вызов в отдел полиции на <адрес> по причине травмы задержанного лица, у которого была предварительно диагностирована травма нижней челюсти, вероятно, в виде ушиба, с которой тот в сопровождении сотрудников полиции был доставлен в отделение челюстно-лицевой хирургии ОБУЗ «Курская областная клиническая больница». Со слов задержанного, травма была некриминальная, получена в быту при падении, жалоб на действия сотрудников полиции тот не высказывал.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО502 – <данные изъяты> в январе 2019 года примерно в 18 часов – 18 часов 30 минут она выезжала по вызову в отдел полиции на <адрес> где задержанный ФИО151. жаловался на боль в области челюсти. Она заполняла карту вызова скорой медицинской помощи, в которой характер травмы указала со слов осматриваемого, который пояснял, что травму челюсти получил при падении в быту. После осмотра предварительно она диагностировала ФИО209. ушиб челюсти, для уточнения диагноза требовалось рентгенологическое исследование. В сопровождении сотрудников полиции ФИО152. был доставлен в отделение челюстно-лицевой хирургии ОБУЗ «Курская областная клиническая больница». В последующем ФИО210. был диагностирован перелом нижней челюсти слева, допускает, что в карте вызова скорой медицинской помощи указан ушиб нижней челюсти справа, поскольку болезненные ощущения при травме челюсти слева могли иметь место с правой стороны.

Свидетель ФИО503 – <данные изъяты> – в судебном заседании показал, что каждый раз при заступлении на службу с сотрудниками полиции ответственным от руководства проводится инструктаж о применении специальных средств, огнестрельного оружия, физической силы, соблюдении мер безопасности и законности при несении службы. На занятиях по огневой и физической подготовке до личного состава УМВД России по г. Курску доводятся порядок и правовые основания применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при выполнении должностных обязанностей. Правовые основания применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия закреплены в ст.19, ст.21 ФЗ «О полиции». При применении специальных средств сотрудник полиции действует исходя из ситуации, должен учитывать все обстоятельства происходящего. О каждом применении специальных средств сотрудник полиции обязан доложить рапортом. Электрошоковые устройства, состоящие на вооружении в органах внутренних дел, проходят экспериментальные исследования, устроены таким образом, чтобы было невозможно причинить существенный вред здоровью человека, в том числе ожоги, установленный блок защиты фиксирует период непрерывной подачи тока – не более 3 секунд. При применении электрошокового устройства у человека могут наблюдаться спазмы, резкое сокращение мышц, судороги, при длительном применении возможны нарушение координации, потеря сознания. При этом специальные средства могут применяться в комплексе, в законе нет ограничений о применении одновременно двух и более специальных средств. Поскольку подача тока идет не напрямую от электродов (усиков) электрошокового устройства, а заряд проходит между ними, то следы от применения данного специального средства не будут соответствовать расстоянию между электродами. Образование термических следов вследствие применения электрошокового устройства на теле и одежде человека исключается.

Свидетели ФИО504 ФИО505 в январе 2019 года занимавшие должности участковых уполномоченных ПП №, в судебном заседании показали, что примерно в 20 часов 30 минут 17.01.2019 после подведения итогов рабочего дня они видели потерпевшего ФИО321. на скамейке в комнате для разбирательств с административно-задержанными ПП №, от последнего чувствовался запах каловых масс, которые имелись также на полу комнаты. Помощник оперативного дежурного Балинский С.А., участковый уполномоченный Стародубцев Ю.Ю. и сотрудник ППС Чернышева А.В. в это же время находились в помещении дежурной части.

Свидетели ФИО506 и ФИО507 в январе 2019 года занимавшие должности участковых уполномоченных ПП №, в судебном заседании показали, что примерно в 20 часов 30 минут 17.01.2019 после подведения итогов рабочего дня они видели на скамейке в комнате для разбирательств с административно-задержанными ПП № неизвестного мужчину в куртке, от которого чувствовался запах фекалий, которые имелись также на полу комнаты. Помощник оперативного дежурного Балинский С.А., участковый уполномоченный Стародубцев Ю.Ю. в это же время находились в помещении дежурной части, исходя из видеозаписи событий 17.01.2019 в дежурной части, за кадром имеется женский голос.

Свидетель ФИО508 в январе 2019 года занимавший должность участкового уполномоченного ПП №, в судебном заседании показал, что примерно в 20 часов 30 минут 17.01.2019 после подведения итогов рабочего дня они видел в комнате для разбирательств с административно-задержанными ПП № следы фекалий на полу.

Из показаний на досудебной стадии свидетеля ФИО509 – <данные изъяты> которые он подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д. 135-139), следует, что 17.01.2019 примерно в 19 часов 30 минут он, находясь на дежурстве совместно с ФИО510 прибыл в ПП № по адресу: <адрес>, находился в помещении дежурной части. После демонстрации видеозаписи от 17.01.2019 ПП № пояснил следующее: в помещении дежурной части в его присутствии сотрудники полиции Чернышева А.В., Балинский С.А. и Стародубцев Ю.Ю. обсуждали, что собираются кого-то бить электрошокером, Балинский С.А. говорил о том, что хотел с двух электрошокеров ударить; сотрудники полиции занесли гражданского парня; он услышал звуки, похожие на работающий электрошокер, и крики; Стародубцев Ю.Ю. взял из тумбочки электрошокер и вышел с ним из помещения дежурной части; услышав звуки, похожие на работящий электрошокер, он услышал мужские крики: «Ай, больно, прекратите, не надо», не придав этому значение; он услышал крики того же парня, что у него произошло непроизвольное испражнение, однако на этом не прекратились звуки, похожие на работающий электрошокер, и крики мужчины: «Ай, больно»; затем в помещение дежурной части зашли Стародубцев Ю.Ю., Чернышева А.В. и Балинский С.А., в руках у которого был овальной формы электрошокер. Позднее Стародубцев Ю.Ю., у которого в руках находился электрошокер, указал на погнутость металлического усика, пытался выпрямить его, но усик выпал из электрошокера, после чего они искали его, нашли, но, как он понял, электрошокер пришел в не пригодность. Продемонстрированное ему электрошоковое устройство АИР-107 «У» по внешним признакам похоже на то, что было 17.01.2019 в дежурной части, металлический усик отломан с той же стороны.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО512 в январе 2019 года занимающего должность оперативного <данные изъяты> 16.01.2019 в вечернее время сотрудники ППСП УМВД России по г. Курску Чернышева А.В. и ФИО465. доставили в ПП № ранее ему незнакомого ФИО322. В виду того, что последний находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, вел себя адекватно, выглядел опрятно, был задержан не в общественном месте, на улице алкогольную продукцию не распивал, ФИО153., действия которого не подпадали под диспозицию ст. 20.21 КоАП РФ, был отпущен.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО513 занимающего в январе 2019 года должность <данные изъяты> 18.01.2019 примерно в 16 часов 30 минут в ходе суточного дежурства оперативный дежурный ДЧ ПП № сообщил, что находящемуся в камере для административно-задержанных лиц ФИО211. нужно вызвать скорую помощь, так как тот жалуется на боли в области челюсти. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи он сопровождал ФИО323. в ОБУЗ «КОКБ», где у последнего был обнаружен перелом челюсти. Со слов врача, ФИО154. получил травму в результате падения. О том, применяли ли сотрудники полиции 17.01.2019 в ПП № физическое насилие к ФИО212., ему ничего не известно.

Свидетель ФИО514 – <данные изъяты> – в судебном заседании показал, что ему было поручено проведение проверки по обращению ФИО324. о неправомерных действиях сотрудников полиции после доставления в ПП №, применении насилия и специальных средств. В рамках проведенной проверки из содержания медицинской документации было установлено наличие у ФИО325. перелома челюсти, были запрошены и получены записи камер видеонаблюдения ПП №, на которых в том числе были слышны специфические звуки применения электрошокового устройства, после чего заключение по проведенной проверке для принятия решения было направлено в <данные изъяты> МСО СУ СК России по Курской области. В рамках оперативного сопровождения уголовного дела им в марте 2020 года осуществлялось гласное оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», в ходе которого Чернышева А.В. была предупреждена об использовании технических средств, его результаты приобщены к материалам уголовного дела.

Свидетель Аджалов Р.Ф.о. – <данные изъяты> – в судебном заседании показал, что 18.01.2019 он осуществлял амбулаторный прием пациента ФИО326., которому после осмотра предварительно был поставлен диагноз «<данные изъяты>». После проведения рентгенографии ФИО213. в тот же день был поставлен окончательный диагноз «ангулярный перелом нижней челюсти слева». Клинически у ФИО327. наблюдалась подвижность отломков, что свидетельствует о наличии перелома именно на момент осмотра, то есть перелом не был консолидированным, был свежим. Был ли ранее перелом в этом же месте, по рентгеновским снимкам он сказать не может. Описание истории заболевания им в медицинской карте указано со слов пациента, в данном случае, падение на <адрес> с ударением нижней челюстью. Осмотрев в судебном заседании рентгенограммы ФИО328. от 18.01.2019 в прямой проекции и от 08.02.2019 в развернутой проекции, подтверждает визуализацию и наличие на них закрытого перелома нижней челюсти в области угла слева без смещения отломков.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО515 – <данные изъяты> – следует, что им на основании направления эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО517 12.09.2019 было произведено рентгенологическое исследование рентгенограммы от 18.01.2019 ФИО329., по результатам которого им было определено наличие <данные изъяты> Остальные отделы нижней челюсти и верхняя челюсть на рентгенограмме от 18.01.2019 в прямой проекции дифференцировались плохо, снимок был плохого качества, в связи с чем им было рекомендовано проведение рентгенографии нижней челюсти в правой и левой боковых проекциях. Результаты проведенного рентгенологического исследования он подтверждает. Осмотрев в судебном заседании рентгенограмму ФИО330. в развернутой проекции от 08.02.2019, указал о наличии данных больше о наличии перелома нижней челюсти слева в области угла без смещения отломков.

Свидетель ФИО518 в январе 2019 года занимавший <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в январе 2019 года в специальный приемник был доставлен ФИО155., у которого на основании предоставленной медицинской справки имелся <данные изъяты> что было отражено в журнале регистрации медицинского освидетельствования лиц, подвергнутых административному аресту, при этом челюсть ФИО331. была шинирована, речь была искажена вследствие наличия перелома челюсти. На его вопрос о происхождении перелома челюсти ФИО156. указал, что получил его в быту, на криминальный характер травмы не указывал. Кроме того, ФИО157. при доставлении был им осмотрен в присутствии сотрудников полиции, результаты осмотра были зафиксированы в указанном журнале, при этом перечисленные в заключении эксперта №283/3 от 13.09.2019 телесные повреждения в виде рубчиков кожи, ссадин кожи и кровоподтеков, имевшие небольшие размеры, не подлежали занесению в журнал.

Вместе с тем, свидетели ФИО519 и ФИО520 занимающие должности <данные изъяты> в судебном заседании показали, что, исходя из рентгеновского снимка челюсти ФИО332. от 08.02.2019 года, у последнего отсутствует <данные изъяты> При этом свидетель ФИО523 полагала, что согласно рентгенограмме у ФИО333. имеется перелом нижней челюсти справа в области угла, свидетель ФИО524 полагал, что согласно рентгенограмме у ФИО334. отсутствует перелом нижней челюсти справа в области угла.

Свидетель ФИО525 занимающий в январе 2019 года должность <данные изъяты> судебном заседании показал, что ПП № в указанный период находился на его обслуживании. Средства вооружения состоят на балансе УМВД России по г. Курску, передаются в отделы полиции по необходимости. Электрошоковое устройство АИР-107 «У» находится на вооружении УМВД России по г. Курску. В январе 2019 года ему ПП № о неисправностях электрошоковых устройств не сообщал. Исходя из его теоретических знаний, в том числе полученных из руководства по эксплуатации, применение электрошокового устройства АИР-107 «У» не оставляет следов на одежде и теле человека, возможными последствиями его применения указаны от небольшого болевого шока до потери сознания.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО526 занимающего в январе 2019 года должность дознавателя Сеймского ОП УМВД России по г. Курску, следует, что в период нахождения в его производстве уголовного дела в отношении ФИО335. по обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ в январе-феврале 2019 года, в ходе дознания по которому проводилась судебно-медицинская экспертиза подозреваемого на предмет наличия следов инъекций, ФИО158. сообщал ему, что упал и получил травму челюсти, не высказывал жалоб на состояние здоровья и противоправность действий сотрудников полиции.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО438., в январе 2019 года занимающего должность <данные изъяты> следует, что 17.01.2019 с 09 часов он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного, вместе с ним дежурство осуществляли помощник оперативного дежурного Балинский С.А., участковый уполномоченный Стародубцев Ю.Ю., водитель ФИО229., оперуполномоченный ФИО480., следователь ФИО528 Перед заступлением на дежурство скорее всего врио начальника ПП № ФИО527 проводил им инструктаж по факту несения службы. В вечернее время после 20 часов сотрудники ППСП УМВД России по г. Курску Чернышева А.В. и ФИО466. доставили в ПП № ранее ему незнакомого ФИО336. При этом Чернышева А.В. предварительно зашла в пункт полиции и попросила помощи препроводить ФИО337. из служебного автомобиля, так как последний вел себя агрессивно и буйно, после чего Балинский С.А. и ФИО467. занесли ФИО338. в пункт полиции и положили в коридоре, из которого ведет дверь в помещение дежурной части, что Балинский С.А. обосновал возможностью наблюдать за доставленным, который мог причинить себе вред. С его рабочего места, находящегося в зале оперативного дежурного, за которым он постоянно сидит у пульта, вышеуказанный коридор не просматривается. Примерно через 5 минут после доставления ФИО339. он направился в комнату отдыха для приема пищи. Проходя по коридору, он видел, что ФИО159. был в наручниках, вел себя агрессивно, кричал, высказывался нецензурной бранью. После того, как он вышел из комнаты отдыха, ФИО160. стоял около туалета с голым торсом и ведром, рядом стоял Балинский С.А., все было спокойно. Он не видел, чтобы кто-либо из сотрудников полиции применял насилие к ФИО214., использовал электрошокер. Последний ему лично жалоб на состояние здоровья, противоправные действия сотрудников полиции не высказывал. В последующем в отношении ФИО340. был составлен материал об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. По состоянию на 17.01.2019 в дежурной части находился электрошокер, который был неисправен.

Согласно показаниям на досудебной стадии свидетеля ФИО529 – <данные изъяты> которые он подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д. 127-131), после просмотра видеозаписи от 17.01.2019 ПП № пояснил, что находился в помещении дежурной части 17.01.2019, где также находились дежурный ФИО439., помощник дежурного Балинский С.А., участковый уполномоченный Стародубцев Ю.Ю., сотрудница ППС Чернышева А.В., его напарник ФИО530 Он видел, что в пункт полиции заносили незнакомого ему мужчину, он при этом придерживал входную дверь. В его присутствии сотрудники полиции противоправных действий не совершали. Электрошокового устройства в помещении дежурной части 17.01.2019 он не видел, о применении электрошокового устройства в отношении гражданского населения ему ничего неизвестно, почему на видеозаписи были слышны крики, что кому-то больно, ему неизвестно.

Согласно показаниям в ходе судебного следствия свидетеля ФИО531 в январе 2019 года занимавшего должность <данные изъяты> 17.01.2019 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы совместно с участковым уполномоченным Стародубцевым Ю.Ю., водителем автомобиля дежурной части ФИО532 в дежурной части нес службу дежурный ФИО440., помощник дежурного Балинский С.А. В районе 21 часа он по просьбе дежурного ФИО441. оказывал консультативную помощь сотрудникам ППС при изъятии наркотических средств у ФИО341. и составлении материала. В комнате для разбирательства с административно-задержанными, куда он спустился, находились сотрудники ППС Чернышева А.В., ФИО468., а также ФИО161., на полу были следы фекальных масс. Как он понял, у ФИО342. произошло непроизвольное опорожнение, брюки были мокрыми. Речь ФИО343. была заторможенная, он подумал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Видимых телесных повреждений у ФИО344. он не наблюдал.

Оценивая показания потерпевшего ФИО345., свидетелей ФИО533 а также письменные материалы уголовного дела, изложенные выше, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что приведенные показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей ФИО534 логичны, последовательны на протяжении предварительного и судебного следствий, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Балинского С.А., Чернышевой А.В. и Стародубцева Ю.Ю., не содержат, согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам по делу, у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимых, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора. Оснований полагать показания потерпевшего недостоверными в силу нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения в отношении него преступления 17.01.2019 у суда не имеется.

Показания потерпевшим и указанными свидетелями даны после разъяснения соответствующих прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в условиях разъяснения, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний.

Суд отмечает, что показания потерпевшего и указанных свидетелей соответствуют выводам положенных в основу приговора экспертиз, согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, в том числе протоколах осмотра предметов и других письменных материалах уголовного дела.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения приведенных выше судебных экспертиз, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно-процессуальным законом, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз достаточно аргументированы, содержат ссылки на методы и методики экспертных исследований. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра предметов, проверки показаний потерпевшего на месте, предъявления для опознания по фотографии, следственного эксперимента, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия, в них имеются указания об участии понятых, которым перед проведением следственного действия разъяснены положения ст.60 УПК РФ.

Оценивая положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, суд учитывает, что они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов оперативно-розыскной деятельности, преследование сотрудником, проводившим гласное оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», личной заинтересованности, у суда не имеется.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, вопреки утверждениям стороны защиты, является достаточной для вывода суда о виновности Балинского С.А., Чернышевой А.В. и Стародубцева Ю.Ю. в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из фактических установленных обстоятельств, подтвержденных приведенными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО162., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, в условиях разъяснения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний, последовательно в ходе предварительного расследования и судебного следствия утверждал о неправомерном применении в отношении него после доставления в ПП № сотрудниками полиции электрошоковых устройств, указав о нанесении первого удара электрошоковым устройством, описание которого соответствует модели ЭШУ-200, Чернышевой А.В., нанесении не менее двух ударов электрошоковым устройством по телу с правой стороны, в том числе в район правого предплечья и нанесении сотрудником полиции Балинским С.А. удара кулаком в область челюсти.

В ходе предварительного расследования ФИО163. опознал и в судебном заседании утверждал о нанесении одного удара рукой в область нижней челюсти, в результате которого образовался закрытый перелом нижней челюсти слева в области угла без смещения отломков, именно подсудимым Балинским С.А.

О достоверности показаний потерпевшего ФИО346. также бесспорно свидетельствует тот факт, что они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют им.

Так, показания потерпевшего ФИО347. соответствуют показаниям допрошенных свидетелей, а именно:

- показаниям свидетеля Шкурина С.Н. об отсутствии телесных повреждений у ФИО348. непосредственно перед его доставлением 17.01.2019 в ПП №, после чего ему со слов ФИО349. стало известно, что 17.01.2019 в ПП № сотрудники полиции сломали ФИО215. челюсть и нанесли телесные повреждения электрошокером;

- показаниям свидетелей ФИО535 и ФИО536 из которых следует, что при задержании ФИО350. 17.01.2019 с целью доставления в пункт полиции электрошоковое устройство в отношении последнего не применялось, телесные повреждения у ФИО351. в районе челюсти отсутствовали;

- показаниям свидетеля ФИО180. об отсутствии видимых телесных повреждений на момент доставления в пункт полиции у ФИО352., в отношении которого электрошоковое устройство до доставления в пункт полиции не применялось, а также о нахождении после доставления с ФИО426. Чернышевой А.В., Стародубцева Ю.Ю. и Балинского С.А. в коридоре ПП №, откуда слышались звуки, похожие на звук работающего электрошокера, крики ФИО353. о причинении боли и непроизвольном акте дефекации, при этом Стародубцев Ю.Ю. заходил в помещение дежурной части и взял предмет, внешне похожий на электрошоковое устройство, после чего вышел в коридор, откуда в помещение дежурной части с указанным предметом впоследствии зашел Балинский С.А., обращаясь к Стародубцеву Ю.Ю. со словами, что тот его разрядил;

- показаниям свидетеля ФИО537 согласно которым 17.01.2019 в помещении дежурной части ПП № в его присутствии Чернышева А.В., Балинский С.А. и Стародубцев Ю.Ю. обсуждали, что собираются кого-то бить электрошокером, Балинский С.А. говорил, что хотел с двух электрошокеров ударить, после чего он слышал из коридора звуки, похожие на работающий электрошокер, и крики о причинении боли и непроизвольном акте дефекации, при этом Стародубцев Ю.Ю. брал в помещении дежурной части электрошокер и выходил с ним, после чего Балинский С.А. зашел в помещение дежурной части с данным же электрошокером, по внешним признакам похожим на модель АИР-107 «У»;

- показаниям свидетелей ФИО538 о наличии последствий бесконтрольного акта дефекации;

- показаниям свидетеля ФИО539 указавшего о наличии у ФИО354. в утреннее время 18.01.2019 года припухлости в области лица снизу с левой стороны, после чего тому в вечернее время в БМУ «КОКБ» была диагностирована травма челюсти, что было отражено в медицинской справке;

- показаниям свидетеля ФИО540 о наличии жалоб ФИО355. утром 18.01.2019 на боль в районе щеки, после чего тот был доставлен в БМУ «КОКБ», где у ФИО356. был обнаружен перелом челюсти;

- показаниям свидетелей ФИО541 и ФИО543 о поступлении 18.01.2019 в вечернее время вызова в пункт полиции на <адрес> по причине травмы задержанного лица, у которого была предварительно диагностирована травма нижней челюсти, вероятно, в виде ушиба, с которой тот в сопровождении сотрудников полиции был доставлен в отделение челюстно-лицевой хирургии БМУ «КОКБ»;

- показаниям свидетеля ФИО547 согласно которым 18.01.2019 при доставлении в его сопровождении в БМУ «КОКБ» административно-задержанного ФИО357. у последнего был обнаружен перелом челюсти;

- показаниям свидетеля ФИО544 о поступлении ФИО358. в специальный приемник для содержания подвергнутых административному аресту лиц УМВД России по г. Курску в январе 2019 года с ангулярным переломом нижней челюсти;

- показаниям свидетеля ФИО545 о поступлении в январе 2019 года в специальный приемник мужчины с переломом челюсти.

Одновременно показания потерпевшего ФИО359., свидетелей ФИО546 о том, что электрошоковое устройство в отношении ФИО360. при задержании и помещении в служебный автомобиль до доставления в пункт полиции Чернышевой А.В. не применялось, опровергают одну из версий защиты об обратном.

При этом из имеющегося в деле об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО361. рапорта сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Курску ФИО182. от 17.01.2019 также следует, что с целью пресечения противоправного деяния ФИО362. согласно ст.ст.18-24 ФЗ «О полиции РФ» к последнему была применена физическая сила (загиб руки за спину) и специальное средство БРС. Сведения о применении к ФИО216. специального средства в виде электрошокового устройства при задержании последнего в деле об административном правонарушении отсутствуют, что подтверждает показания потерпевшего ФИО363. о применении электрошоковых устройств в отношении него непосредственно в ПП №, свидетельствует о правдивости его показаний и одновременно опровергает высказанную подсудимыми позицию о применении электрошокового устройства к ФИО217., следы от которого имеются на теле последнего, при задержании до доставления в ПП №.

Факт применения электрошокового устройства в отношении ФИО364. подсудимым Балинским С.А. кроме того подтверждается результатами гласного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос».

Указание ФИО427. на иные обстоятельства получения травмы челюсти свидетелям ФИО548 ФИО549 являющимся сотрудниками ПП №, ФИО475., являющемуся сотрудником ОБ ППСП УМВД России по г. Курску, ФИО550 ФИО551 являющимся сотрудниками специального приемника УМВД России по г. Курску, ФИО552 ФИО553 являющимся сотрудниками ОБУЗ «КГССМП» и выезжавшим в составе бригады по вызову в ПП № и в последующем при обследовании челюстно-лицевому хирургу ФИО554 в БМУ «КОКБ», куда он был доставлен в сопровождении сотрудника ПП № ФИО556 потерпевший объяснил тем, что после совершенного в отношении преступления он опасался возможных дальнейших действий со стороны подсудимых, в связи с чем и указывал на получение травмы при падении.

Свидетель ФИО555 подтвердил указанные ФИО428. обстоятельства о проведении медицинского осмотра при доставлении последнего в специальный приемник для содержания подвергнутых административному аресту лиц УМВД России по г. Курску в присутствии сотрудников полиции.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, БМУ «КОКБ» № 319001032 от 18.01.2019 в отношении ФИО365. также отражено, что последний находился в сопровождении сотрудников полиции, что согласуется с показаниями ФИО366. о том, что он не имел возможности сообщить врачу объективную причину перелома челюсти в результате неправомерных действий сотрудников полиции, а также соответствует показаниям свидетеля Помогаева В.Н. о сопровождении ФИО367. в БМУ «КОКБ».

Данное объяснение ФИО368., учитывая фактические обстоятельства совершенного в отношении него преступления, представляется суду логичным, указание ФИО369. на получение травмы челюсти при падении, а не в результате противоправных действий сотрудников полиции в период, когда он являлся административно-задержанным, находился в пункте полиции, а затем в специальном приемнике, не свидетельствует о недостоверности данных в последующем показаний, принимая во внимание также, что данные пояснения были даны ФИО429. до разъяснения уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ.

Показания ФИО370. также объективно подтверждаются как содержанием видеозаписи от 17.01.2019 камеры видеонаблюдения, установленной в комнате оперативного дежурного дежурной части ПП №, так и приведенными выводами фоноскопической экспертизы №2-54/з от 10.03.2020, судебно-медицинской экспертизы № 283/3 от 13.09.2019, трасологических экспертиз № 2543 от 12.12.2019 и №1789 от 28.07.2020, ситуационной медико-криминалистической экспертизы №038 от 06.03.2020, что свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны защиты относительно недопустимости как доказательства и необоснованности выводов заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №283/3 от 13.09.2019 (т.3 л.д.85-90), поскольку данная положенная в основу приговора экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта, вопреки доводам стороны защиты, у суда сомнений не вызвала, описание в рамках проведенной экспертизы рентгенограммы потерпевшего рентгенологом Старобинским И.В. не свидетельствует о нарушении положений уголовно-процессуального закона и недопустимости данного доказательства, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, содержит ссылки на примененные методики, его выводы аргументированы, ясны и понятны.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает также оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 14 от 08.02.2019 года.

Назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы по настоящему уголовному делу, в то время как при производстве первоначальной экспертизы экспертом не были оценены рентгенснимок и истории болезни потерпевшего, соответствует требованиям ч.1 ст.207 УПК РФ.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В судебном заседании рентгенолог ФИО557 подтвердил результаты рентгенологического исследования снимка ФИО371. от 18.01.2019 о наличии перелома нижней челюсти слева в области угла без смещения отломков и без признаков консолидации.

При допросе в судебном заседании врач челюстно-лицевой хирург ФИО558 также подтвердил наличие у ФИО372. на момент осмотра 18.01.2019 закрытого перелома нижней челюсти в области угла слева без смещения отломков и без признаков консолидации, в том числе после предоставления для обозрения рентгенограмм ФИО373. от 18.01.2019 в прямой проекции и от 08.02.2019 в развернутой проекции, на которых данный перелом также без сомнений визуализируется.

Тот факт, что указанный рентгеновский снимок ФИО374. от 18.01.2019 не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, на законность проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и выводы суда не влияет.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №283/3 от 13.09.2019, показания свидетелей ФИО559 и ФИО560 в совокупности опровергают показания свидетелей ФИО561 и ФИО562 об отсутствии у ФИО375. перелома нижней челюсти слева в области угла, которые в этой связи суд расценивает критически, принимая также во внимание, что свидетели ФИО563 и ФИО564 указали, что постановка окончательного диагноза в данном случае относится к компетенции челюстно-лицевого хирурга, которым ни один из них не является, их специальностью является стоматолог-хирург.

Исходя из показаний свидетеля ФИО565 в карте вызова скорой медицинской помощи ею был указан ФИО218., которому в последующем был диагностирован перелом нижней челюсти слева, ушиб нижней челюсти справа, поскольку болезненные ощущения при травме челюсти слева могли иметь место с правой стороны, и в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 319001032 от 18.01.2019 в отношении ФИО376., при осмотре последнего зафиксирован отек щечной области слева, в связи с чем имеющиеся первоначально противоречия в части расположения перелома нижней челюсти ФИО377. в ходе судебного следствия были устранены.

Предоставление видеозаписи камеры видеонаблюдения ПП № по запросу старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ ОСБ УМВД России по Курской области, равно как и предоставление медицинской документации в отношении ФИО378. по запросу следователя ФИО566 МСО СУ СК России по Курской области, вопреки утверждениям стороны защиты, не противоречит требованиям УПК РФ и не свидетельствует о собирании доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допускается по запросу органов дознания и следствия в связи с проведением расследования.

Исходя из полномочий, закрепленных в ст. 7 ФЗ «О Следственном комитете РФ», следователь вправе требовать от должностных лиц, органов, учреждений и организаций предоставления необходимых документов для выяснения возникших в ходе расследования вопросов.

Имеющая доказательственное значение видеозапись камеры видеонаблюдения ПП № в последующем была надлежащим образом осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра указанной видеозаписи либо самого вещественного доказательства в силу ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Из содержания исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 12.03.2020 года – оптического диска формата DVD-RW с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в комнате оперативного дежурного дежурной части ПП № (т.3 л.д.41-53), следует, что составлен он в соответствии с требованиям ст.ст.166, 167,180 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия, в протоколе имеются указания об участии понятых, которым перед проведением следственного действия разъяснены положения ст.60 УПК РФ, о применении технических средств, описание всего обнаруженного при осмотре в той последовательности, в которой производился осмотр, в протоколе отражены все действия лиц и содержание разговоров, представляющих интерес для следствия, в том числе Балинского С.А., Стародубцева Ю.Ю. и Чернышевой А.В.

Содержание разговоров, изложенное в протоколе осмотра предметов, в целом соответствует содержанию видеозаписи. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству установление дословного содержания разговоров, зафиксированных на видеозаписи, не является прерогативой следователя, отнесено к компетенции экспертов и приведено в приложении 2 к заключению эксперта №2-54/з от 10.03.2020, при этом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, между содержанием протокола осмотра предметов и текстом дословного содержания разговоров, установленных экспертов, суд не усматривает.

Указанные стороной защиты противоречия в части принадлежности произносимых реплик, предположительно отнесенных к тем или иным лицам, содержащиеся в протоколе осмотра предметов, были устранены в судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства и не влияют на выводы суда, равно как и доводы в части невнесения в протокол обнаруженных при осмотре фраз и выражений, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение для уголовного дела, учитывая при этом наличие иных доказательств по делу, в частности заключения эксперта №2-54/з от 10.03.2020, которым установлен текст дословного содержания разговоров, зафиксированных на видеозаписи, одновременно опровергающих доводы защиты о внесении в протокол осмотра предметов заведомо недостоверных сведений.

Превышение длительности самой видеозаписи времени проведения ее осмотра, ссылки в осмотре на содержание видеозаписи с индикацией по времени в соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для предварительного следствия, соответствуют принципу относимости доказательств и не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра предметов как доказательства в силу ч.2 ст.75 УПК РФ, как на то указано стороной защиты.

В этой связи, вопреки утверждениям стороны защиты, суд признает протокол осмотра предметов от 12.03.2020 года допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу и кладет его содержание в основу выносимого приговора.

Доводы защитника о наличии противоречий по времени осуществления видеозаписи опровергаются показаниями свидетеля ФИО567 согласно которым на видеозаписи отображалось два времени (время, установленное на сервере и на самой видеокамере), оно могло отличаться, также могло отличаться от фактического времени по техническим причинам.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи, текст дословного содержания зафиксированных на которой разговоров приведен в приложении 2 к заключению эксперта №2-54/з от 10.03.2020, бесспорно подтверждает совершение Балинским А.С., Стародубцевым Ю.Ю. и Чернышевой А.В. преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а также умышленный и совместный характер действий последних.

В этой связи суд находит необоснованными доводы подсудимых о противоречивости показаний потерпевшего ФИО379., наличии мотива к личным неприязненным отношениям в отношении подсудимых с его стороны и оснований к оговору. Указанные подсудимой Чернышевой А.В. в качестве оснований к оговору факты доставления ФИО380. в пункт полиции 16.01.2019 за совершение административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, нанесения потерпевшим 17.01.2019 ей удара ногой в область груди при помещении в служебный автомобиль не повлекли привлечение к административной или уголовной ответственности, факты и обоснованность привлечения по обстоятельствам от 17.01.2019 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, вопреки также позиции подсудимого Балинского С.А., ФИО164. не оспаривал, утверждая об отсутствии оснований для оговора подсудимых.

Сообщенные свидетелем ФИО568 сведения о возникновении неисправности электрошокового устройства АИР-107 «У», что согласно содержанию видеозаписи имело место после его применения в отношении ФИО381., соотносятся с результатами осмотра данного вещественного доказательства, что одновременно опровергает озвученную свидетелем ФИО442. и выдвинутую подсудимыми в судебном заседании версию защиты о неисправности данного электрошокового устройства до момента совершения преступления в отношении ФИО382.

Кроме того, согласно книге учета повреждений и проверки исправности электронно-вычислительной техники, средств связи, видеонаблюдения, сигнализаций, оперативной и криминалистической техники ПП № (т.3 л.д.57-59), в период с 13.01.2019 по 20.01.2019 неисправности электрошокового устройства АИР-107 «У» № 210701107013 зафиксировано не было.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что электрошоковое устройство ЭШУ-200 № 02526 было получено Чернышевой А.В. при заступлении на службу 17.01.2019 и находилось в исправном состоянии, о чем свидетельствуют постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 17.01.2019 (т.1 л.д.148-149), сведения учета выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны (т.1 л.д.145), а также показания свидетеля ФИО569 который указал, что выданный Чернышевой А.В. для несения службы электрошокер находился в исправном и заряженном состоянии, при сдаче данное специальное средство также находилось в исправном состоянии.

Также из положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО383. непосредственно следует, что Чернышева А.В. применила в отношении него электрошоковое устройство, описание которого соответствует электрошоковому устройству ЭШУ-200, и содержание видеозаписи событий из дежурной части ПП № факт использования данного электрошокового устройства не опровергает.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы Чернышевой А.В. о неиспользовании электрошокового устройства ЭШУ-200, его неисправности и нахождении в момент инкриминируемых событий в служебном автомобиле.

Кроме того, из содержания видеозаписи камеры видеонаблюдения в комнате оперативного дежурного ПП № непосредственно следует намерение подсудимых использовать по назначению одновременно два электрошоковых устройства в отношении ФИО384.

При этом подсудимая Чернышева А.В. в ходе судебного следствия указала, что на записи камер видеонаблюдения под терминами «Энгардиум ливиоса», «Волшебная палочка Гарри Поттера» Балинский С.А. подразумевал электрошоковое устройство, используя термин «Электропроцедуры», Балинский С.А. подразумевал применение электрошокера к задержанному. Балинский С.А. также не отрицал в суде, что упоминая «Волшебную палочку Гарри Поттера», он подразумевал электрошокер.

Доводы подсудимых о невозможности причинения обнаруженных у ФИО385. телесных повреждений электрошоковыми устройствами ЭШУ-200 и АИР-107 «У» опровергаются показаниями свидетеля ФИО570 согласно которым поскольку подача тока идет не напрямую от электродов электрошокового устройства, а заряд проходит между ними, то следы от применения данного специального средства не будут соответствовать расстоянию между электродами, образование от электродов термических следов на теле и одежде человека исключается, что соотносится с выводами заключений эксперта № 2543 от 12.12.2019, №1789 от 28.07.2020 и № 283/З от 13.09.2019.

Вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают совершение каждым из подсудимых преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, опровергают версию подсудимых Балинского С.А. и Чернышевой А.В. о применении электрошокового устройства в отношении ФИО386. только Стародубцевым Ю.Ю. и версию последнего о неприменении насилия к потерпевшему, занятую Балинским С.А. позицию защиты о наличии алиби и непричастности к образованию у ФИО387. телесного повреждения, повлекшего средней тяжести вред здоровью, версию подсудимых о наличии у ФИО388. перелома челюсти и телесных повреждений в области левой стороны лица до момента задержания и доставления в ПП №.

Показания подсудимых об ударении ФИО389. в ходе оказания сопротивления головой о выступающий край плинтуса из керамической плитки, о пол опровергаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №283/3 от 13.09.2019, свидетельствующими об отсутствии на голове ФИО390. иных телесных повреждений за исключением закрытого перелома нижней челюсти слева в области угла.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО391., содержание видеозаписи камеры наблюдения дежурной части ПП № от 17.01.2019, выводы судебно-медицинской экспертизы № 283/з от 13.09.2019 года о наличии вышеуказанных телесных повреждений у ФИО392. опровергают показания свидетеля ФИО571 согласно которым применение электрошокового устройства АИР-107 «У» не оставляет следов на теле и одежде человека, при этом суд также учитывает, что показания свидетеля ФИО573 в данной части не являются аргументированными, обоснованными, по сути являются его субъективным мнением, основанным на содержании инструкции по применению электрошокового устройства.

Оценивая показания свидетеля ФИО574 суд принимает во внимание, что пояснения потерпевшего ФИО393., данные сотруднику полиции за рамками проведения следственных действий по настоящему уголовному делу в условиях отсутствия разъяснения положений ст.307, ст.308 УК РФ наряду с показаниями указанного сотрудника полиции относительно содержания данных пояснений не могут использоваться в качестве доказательства по настоящему уголовному делу как не отвечающие требованиям ст.75 УПК РФ.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО575 не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, на выводы суда об их доказанности и допустимости вышеприведенных доказательств не влияют, учитывая при этом также то обстоятельство, что указанные свидетели пояснили, что очевидцами совершения преступления в отношении ФИО394. они не являлись.

Доводы о необоснованности утверждения следствия о наличии намерений подсудимых вынудить ФИО395. принять участие в составлении материала по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм административного законодательства и противоречат им.

Балинский С.А., Стародубцев Ю.Ю. и Чернышева А.В. являются субъектами преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку, занимая должности помощника оперативного дежурного дежурной части ПП №, участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП № и полицейского 1 отделения 2 взвода роты №2 (по обслуживанию Сеймского и Железнодорожного округов г. Курска) ОБ ППСП УМВД России по г. Курску соответственно, имея специальные звания <данные изъяты>, старший лейтенант полиции и <данные изъяты> соответственно, исходя из должностных инструкций, являлись должностными лицами правоохранительных органов, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, т.е. исполняли функции представителя власти, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Доводы подсудимого Балинского С.А. о том, что он не был знаком с должностным регламентом по занимаемой должности, в нем отсутствует его подпись, в связи с чем не был ознакомлен с правами и обязанностями, на квалификацию действий подсудимого не влияют, не основаны на законе и состоятельными не являются, обязанность знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение прямо предусмотрена ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также ч.1 ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, обязывающей сотрудника полиции также знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы подсудимого Стародубцева Ю.Ю. о том, что в день инкриминируемого преступления он фактически не исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции, заступив на дежурство в составе группы немедленного реагирования.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Действия, связанные с применением двух электрошоковых устройств, нанесением удара в область челюсти в отношении доставленного в пункт полиции ФИО396., в отношении которого было применено специальное средство БРС, в условиях присутствия в этот момент в помещении ПП № нескольких сотрудников полиции явно выходили за пределы должностных полномочий подсудимых и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО397. и охраняемых законом интересов общества и государства.

Факты нахождения ФИО398. в момент совершения в отношении него преступления в состоянии опьянения, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ и последующее осуждение за совершение указанного преступления не свидетельствуют о законности действий, предпринятых в отношении него подсудимыми.

Оснований полагать, что ФИО430. было совершено нападение на сотрудника полиции, как на то указано подсудимыми, у суда не имеется.

Показания Чернышевой А.В. о нанесении ударов ФИО431. ФИО476., показания подсудимого Балинского С.А. о том, что ФИО165. в ходе оказания сопротивления хватался за кобуру, в которой находилось табельное оружие ФИО183., опровергаются показаниями последнего, указавшего о том, что свидетелем нанесения ударов электрошоковыми устройствами он не являлся.

Сообщений о применении насилия или нападения на сотрудников полиции со стороны ФИО399. зафиксировано не было.

Отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением специальных средств, от правомерных действий должностных лиц, суд учитывает, что основания, условия и пределы применения специальных средств определены в ст.ст.18-21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и такие основания в отношении ФИО400. отсутствовали.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Балинский С.А., Чернышева А.В. и Стародубцев Ю.Ю., реализуя совместный преступный умысел, будучи при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, вопреки интересам службы, превышая возложенные на них профессиональные обязанности и предусмотренные законом и должностными регламентами (должностными инструкциями) служебные полномочия, намереваясь вынудить ФИО401. принять участие в составлении административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ путем причинения ему физической боли, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированного Конституцией РФ права на неприкосновенность личности и законных интересов ФИО402., желая этого, действуя в нарушение ст.ст. 18, 19, 20, 21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, подрывая авторитет органов внутренних дел, не имея на то законных оснований и не предъявляя никаких законных требований, в помещении ПП №, действуя группой лиц, применили насилие к ФИО219., в том числе с применением специальных средств, а именно: Чернышева А.В. применила не менее 1 раза специальное средство – электрошоковое устройство модели ЭШУ-200 серийный номер 02526 к области левой ягодицы ФИО403., после чего Чернышева А.В., Балинский С.А. и Стародубцев Ю.Ю. поочередно применили к различным частям тела ФИО404. (не менее 1 раза в область передней поверхности грудной клетки, не менее 1 раза в область задней поверхности средней трети правого плеча и не менее 1 раза в область наружной поверхности верхней трети правого бедра) специальные средства – электрошоковое устройство модели ЭШУ-200 серийный номер 02526 и электрошоковое устройство модели АИР-107 «У» № 210701107013, передавая их друг другу для нанесения ФИО220. электрических разрядов по вышеуказанным частям его тела, вследствие которых у последнего произошел бесконтрольный акт дефекации, после которого с целью унижения чести и достоинства Балинский С.А., Стародубцев Ю.Ю. и Чернышева А.В. стали высказывать в адрес ФИО405. оскорбительные выражения, порочащие его личность, и требовать вымыть пол, на что последний ответил отказом, в связи с чем Балинский С.А., испытывая личную неприязнь к ФИО221., умышленно нанес рукой не менее 1 удара в область нижней челюсти ФИО406. и в помещении санузла с целью унижения чести и достоинства ФИО407., находящегося в одежде, вылил на последнего не менее 2 ведер холодной воды, после чего разместил в камере для административно-задержанных ПП №, прекратив свои преступные действия.

В результате указанных действий ФИО222. были причинены телесное повреждение головы <данные изъяты> который квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также телесные повреждения туловища, верхних и нижних конечностей, не причинившие вред здоровью, в виде двух рубчиков кожи на передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины, двух ссадин кожи на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 3-го ребра, двух рубчиков кожи на задней поверхности средней трети правого плеча, ссадин кожи в области верхне-внутреннего квадранта левой ягодицы, двух рубчиков кожи на наружной поверхности верхней трети правого бедра.

Кроме того, в результате преступных действий Балинского С.А., Чернышевой А.В. и Стародубцева Ю.Ю. были существенно нарушены конституционные права и законные интересы ФИО408., предусматривающие его личную неприкосновенность, гарантированную ст. 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации, что выразилось в причинении ему морального и физического вреда.

Также в результате преступных действий Балинского С.А., Чернышевой А.В. и Стародубцева Ю.Ю. подорван авторитет полиции, деятельность которой должна строиться в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, были грубо нарушены права человека и гражданина, что повлекло существенное и неизгладимое нарушение охраняемых законом интересов государственной власти и общества.

Суд считает, что при совершении преступления Балинский С.А., Чернышева А.В. и Стародубцев Ю.Ю. действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, осознавали, что действуют за пределами возложенных на них полномочий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

Из выводов заключения эксперта №283/3 от 13.09.2019 следует наличие у ФИО409. телесных повреждений в виде двух рубчиков кожи на передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины, двух ссадин кожи на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 3-го ребра, двух рубчиков кожи на задней поверхности средней трети правого плеча, ссадин кожи в области верхне-внутреннего квадранта левой ягодицы, двух рубчиков кожи на наружной поверхности верхней трети правого бедра, а также закрытого перелома нижней челюсти слева в области угла без смещения отломков, что соотносится как с показаниями потерпевшего ФИО410. о местах применения электрошоковых устройств, так и с предъявленным подсудимым обвинением.

При этом, поскольку применение электрошоковых устройств в данные области тела ФИО411. не вменяется подсудимым, суд исключает как излишне вмененное причинение последнему следующих телесных повреждений: две ссадины кожи в поясничной области слева от условной срединной линии в проекции крестца, две ссадины кожи в области нижне-наружного квадранта правой ягодицы, две ссадины кожи на задней поверхности верхней трети правого бедра, четыре кровоподтека на наружной поверхности средней трети левого бедра, кровоподтек на задней поверхности средней трети левого бедра, кровоподтек на задней поверхности верхней трети правой голени.

Также суд исключает из объема предъявленного обвинение как не нашедшие подтверждения в судебном заседании обстоятельства, связанные с тем, что Чернышева А.В., Стародубцев Ю.Ю. и Балинский С.А. за ноги тащили ФИО412. по полу в помещение санузла ПП №.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что с целью унижения чести и достоинства ФИО413., находящегося в одежде, не менее двух ведер с холодной водой на последнего вылил Балинский С.А., то аналогичные действия исключаются судом из объема обвинения, предъявленного Чернышевой А.В. и Стародубцеву Ю.Ю.

Иные доводы стороны защиты по сути связаны с несогласием с предъявленным обвинением, основаны на субъективном мнении и собственной интерпретации событий преступления и содержания записи камеры видеонаблюдения согласно занятой в судебном заседании позиции защиты от предъявленного обвинения, представляются неубедительными и направленными на то, чтобы бесспорно установленные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании факты интерпретировать как некриминальное поведение подсудимых Балинского С.А., Чернышевой А.В. и Стародубцева Ю.Ю., имеющих опыт работы в органах внутренних дел и ориентирующихся в судебно-следственной работе.

Занятую в судебном заседании подсудимыми Балинским С.А., Чернышевой А.В. и Стародубцевым Ю.Ю. позицию отрицания вины суд расценивает как реализацию предоставленного законом права на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем оснований для постановления оправдательного приговора, как на то указано стороной защиты, у суда не имеется.

Поскольку при совершении преступления Балинский С.А., Чернышева А.В. и Стародубцев Ю.Ю. использовали специальные средства, состоящие на вооружении органов внутренних дел, - электрошоковые устройства, совершая умышленные действия, связанные с использованием поражающих свойств указанных предметов, в условиях отсутствия предусмотренных законом оснований применения специальных средств, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, нашел свое подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Балинского С.А., Чернышевой А.В. и Стародубцева Ю.Ю. по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и специальных средств.

С учетом неоднократных отложений судебных заседаний, в том числе на период времени, согласованный со стороной защиты, имевших место после выступления в прениях стороны обвинения, и неоднократных объявленных в судебном заседании перерывов на разумные сроки с целью подготовки к прениям и последнему слову подсудимых, принимая во внимание объем материалов уголовного дела и период судебного следствия, доводы защитника Финошина Н.Н. и подсудимого Балинского С.А. о непредоставлении достаточного времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову подсудимого, что, по их мнению, повлекло нарушение права на защиту, не могут быть признаны состоятельными и расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами и избранный способ защиты.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Балинскому С.А., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетней дочери ФИО576 ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также в силу с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его родителей, которым он оказывает помощь, наличие наград за отличие в службе, прохождение службы в особых условиях, связанных с реальным риском для жизни, в Республике Дагестан и наличие наград за данный период.

Также суд принимает во внимание данные о личности Балинского С.А., который впервые привлечен к уголовной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, положительно характеризуется по месту прохождения срочной военной службы, по месту прохождения службы врио начальника Западного ОП УМВД России по г. Курску (т.5 л.д.100), коллегами и свидетелями, сведения о составе его семьи, наличие устойчивых социальных и семейных связей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Чернышевой А.В., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у виновной малолетних детей ФИО577 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО578 ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также в силу с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой, ее матери и отчима, имеющих инвалидность, которым она оказывает помощь, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери ФИО579 ДД.ММ.ГГГГ рождения, прохождение службы в особых условиях на территории Северо-Кавказского региона, наличие наград за отличие в службе, тот факт, что Чернышева А.В. является ветераном боевых действия.

Также суд принимает во внимание данные о личности Чернышевой А.В., которая впервые привлечена к уголовной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, положительно характеризуется по месту прохождения службы (т.4 л.д.66), коллегами и свидетелями, сведения о составе ее семьи, наличие устойчивых социальных и семейных связей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Стародубцеву Ю.Ю., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы и страдающего рядом хронических заболеваний, матери, которой он оказывает помощь, наличие наград за отличие в службе в органах внутренних дел, принесение извинений ФИО223.

Также суд принимает во внимание данные о личности Стародубцева Ю.Ю., который впервые привлечен к уголовной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, положительно характеризуется по месту прохождения службы врио начальника <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску (т.4 л.д.215), коллегами и свидетелями, сведения о составе его семьи, наличие устойчивых социальных и семейных связей.

Кроме того, в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых суд учитывает противоправность поведения потерпевшего ФИО414., явившегося поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Балинского С.А., Чернышевой А.В. и Стародубцева Ю.Ю., суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку исследованными доказательствами подтверждено и установлено, что трое подсудимых, действуя совместно и умышленно непосредственно участвовали в процессе применения насилия и специальных средств по отношению к потерпевшему, при этом по смыслу закона не обязательно, чтобы повреждения, причинившие вред здоровью, были причинены каждым из них.

Оснований, достаточных для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как на то указано в обвинительном заключении, суд в силу положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не усматривает, поскольку Балинскому С.А., Чернышевой А.В. и Стародубцеву Ю.Ю. не вменяется в вину совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом в отношении Балинского С.А., Чернышевой А.В. и Стародубцева Ю.Ю. не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного Балинским С.А., Чернышевой А.В. и Стародубцевым Ю.Ю. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности каждого из подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, все обстоятельства по делу, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении каждому из подсудимых наказания в виде реального лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении каждого из подсудимых судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимых, их исправление невозможно без изоляции от общества, применение условной меры наказания, а также принудительных работ как альтернативы лишению свободы может негативно сказаться на целях их исправления, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому основания для применения положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ у суда в отношении Балинского С.А., Чернышевой А.В. и Стародубцева Ю.Ю. отсутствуют.

Одновременно суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Балинским С.А., Чернышевой А.В. и Стародубцевым Ю.Ю. преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 УК РФ не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Чернышевой А.В. положений ч.1 ст.82 УК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

Согласно положениям ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

С учетом данных о личности подсудимых Балинского С.А., Чернышевой А.В. и Стародубцева Ю.Ю., их положительных характеристик по месту прохождения службы, суд полагает возможным не лишать их специальных званий сотрудников полиции.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым назначается исправительная колония общего режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимых, наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд считает, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых подлежит изменению на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, в связи с чем полагает необходимым взять их под стражу в зале суда.

Поскольку подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Балинского С.А., Чернышевой А.В. и Стародубцева Ю.Ю. надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии с п.1, п.5, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем:

- копию заключения по материалам служебной проверки по факту выхода из строя электрошокового устройства ЭШУ-200 № 02526, рапорт ФИО580 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по Курской области (т.11 л.д. 37-38), надлежит истребовать и хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- спортивные брюки, футболку, куртку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по Курской области (т.11 л.д. 37-38), принадлежащие потерпевшему ФИО224., надлежит возвратить последнему по принадлежности;

- электрошоковые устройства ЭШУ-200 и АИР-107 «У», истребованные судом в <данные изъяты> МСО СУ СК России по Курской области и находящиеся при материалах уголовного дела, надлежит передать в соответствующие учреждения по принадлежности;

- два оптических диска формата DWD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения комнаты оперативного дежурного дежурной части ПП-№ истребованный судом в Сеймском МСО СУ СК России по Курской области и находящийся при материалах уголовного дела, и формата СD-RW с аудиозаписью, полученной по результатам проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», находящиеся при материалах уголовного дела (т.11 л.д. 37-38, т.3 л.д.67), надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Балинского Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Чернышеву Анну Витальевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Стародубцева Юрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Балинского С.А., Чернышевой А.В. и Стародубцева Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв их под стражу в зале суда.

Засчитать Балинскому С.А., Чернышевой А.В. и Стародубцеву Ю.Ю. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 18 января 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию заключения по материалам служебной проверки по факту выхода из строя электрошокового устройства ЭШУ-200 № 02526, рапорт Ковалева В.Н., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сеймского МСО СУ СК России по Курской области, – истребовать и хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- спортивные брюки, футболку, куртку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сеймского МСО СУ СК России по Курской области, принадлежащие потерпевшему ФИО225., – возвратить последнему по принадлежности;

- электрошоковые устройства ЭШУ-200 и АИР-107 «У», находящиеся при уголовном деле, – передать в ОБ ППСП УМВД России по г. Курску и в Западный ОП УМВД России по г. Курску соответственно;

- оптический диск формата DWD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения комнаты оперативного дежурного дежурной части ПП-№ находящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- оптический диск формата СD-RW с аудиозаписью, полученной в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», на период следствия помещенный в камеру хранения вещественных доказательств Сеймского МСО СУ СК России по Курской области, – истребовать и хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть