Кот Ирина Владимировна

Производство №2-1935/2023

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Промышленного района г.Смоленска, поданного в интересах Кот Ирины Владимировны, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО6 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области об оспаривании решения о предоставлении мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Промышленного района г.Смоленска, действуя в интересах Кот И.В. имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, обратился с указанным иском в суд, в обосновании которого указал, что Прокуратурой Промышленного района г.Смоленска проведена проверка по обращению Кот И.В. по вопросу отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка от <данные изъяты> до <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения в МФЦ Кот И.В. было подано заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет (в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В указанном заявлении был отражен состав семьи в количестве 3 человек (Кот И.В., ФИО2, ФИО4). При рассмотрении заявления Кот И.В. в рамках электронного межведомственного взаимодействия Отделением ПФР из <данные изъяты> по <адрес> поступили сведения о наличии в собственности ее семьи следующих объектов недвижимости:

- в собственности ...

...Кот И.В.:

1). жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве собственности <данные изъяты>

2). Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве собственности <данные изъяты>;

3). Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве собственности <данные изъяты>

4). Жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве собственности <данные изъяты>

- в собственности ФИО2:

1). жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве собственности <данные изъяты><данные изъяты>;

- 2). 3). Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве собственности <данные изъяты>

При определении права на ежемесячную денежную выплату в рамках рассматриваемого пенсионным органом заявления в состав семьи были включены 2 человека, а именно ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, на основании данных сведений семье принадлежат жилые здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, на одного члена семьи приходится <данные изъяты> кв.м., что превышает предельно допустимую величину площади (<данные изъяты> кв.м.), установленную законодательством при определении права на ежемесячную денежную выплату.

В этой связи, фондом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пп. «з» п.23 Основных требований.

Данное решение прокуратура района находит необоснованным в силу следующего.

Проверкой установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недееспособным. В соответствии с удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Кот И.В. на основании приказа <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Кот И.В. назначена опекуном над недееспособным ФИО4 Так же установлено, что ФИО4 на государственном обеспечении не находится, уход и содержание подопечного осуществляет исключительно Кот И.В.

Поскольку основной задачей выплаты спорного пособия является защита семьи, материнства и детства, просит суд признать незаконным решение ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Кот И.В. ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет, признав за Кот И.В. право на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, с возложением на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ в <адрес> обязанности по назначению Кот И.В. спорной выплаты.

До начала судебного заседания от Кот И.В. поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования в полном объеме.

Отказ от требований изложен в письменном заявлении, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает его.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кот Ирины Владимировны от исковых требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> об оспаривании решения о предоставлении мер социальной поддержки, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья И.В. Селезенева

Дело № 2-863/2021

Поступило: 15.02.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2021 года Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Голоха С. И. к ФГБУ «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра», Территориальному управлению Росимущества по Новосибирской области, Сибирскому Территориальному Управлению Министерства образования России о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Голоха С.И. обратилась с иском в суд о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в котором указала, что занимает две комнаты площадью 10,1 кв.м. и 11,3 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>145 на основании ордера от 09.09.1997г. Ранее не использовала право на приватизацию жилья. Члены ее семьи Голоха В.В., Голоха В.В., Кот И.В. отказались от участия в приватизации. Истец обращалась к ответчикам с заявлением о приватизации, однако ей было отказано.

Просит признать за Голоха С.И. право собственности на занимаемое жилое помещение в виде двух комнат площадью 10,1 кв.м. и 11,3 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец Голоха С.И. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Корнеева О.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФГУП «ЖКХ ННЦ» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте ...

...рассмотрения дела извещены надлежащим образом, исковые требования не оспорили.

Ответчик Сибирское ТУ Минобрнауки России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска, указав, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными. Спорное жилое помещение принадлежит к жилищному фонду РФ и может быть выделено лишь специальной категории граждан, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец относится к такой категории граждан.

Ответчик Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Третьи лица Голоха В.В., Голоха В.В., Кот И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела содержатся их нотариальные согласия на приватизацию истцом спорного жилого помещения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании служебного основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Голоха С.И. с членами семьи Голоха В.В. (муж), Голоха В.В. (сын), Голоха И.В. (дочь) вселены в две комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

22.03.2005г. между ГУП ЖКХ ННЦ и Голоха С.И. заключен договор социального найма на указанные выше жилые комнаты (л.д.53).

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Голоха С.И., ее муж Голоха В.В., сын Голоха В.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).

Согласно технических характеристик, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются жилые комнаты площадью 10,1 кв.м. и 11,3 кв.м. (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1, договор передачи жилого помещения в собственность граждан должен подписывать руководитель предприятия или учреждения, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано (л.д. 55-56). Члены семьи истицы Голоха В.В., Голоха В.В., Кот И.В. отказались от участия в приватизации и дали нотариально заверенное согласие на приватизацию жилых комнат без включения их в число собственников (л.д.13-15).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Поскольку истец проживает в двух комнатах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма, ранее право приватизации не использовала, что подтверждается справкой МКУ «ГЖА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), спорное жилое помещение, в силу закона, должно быть передано ей в собственность.

Суд считает несостоятельными возражения Минобрнауки РФ, поскольку это не относится к предмету рассматриваемого спора, требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма истцом не заявлены. Ссылки на нормы жилищного законодательства, регламентирующие предоставление гражданам жилых помещений и заключение договора социального найма, также не состоятельны, т.к. порядок передачи гражданам в собственность жилых помещений в порядке приватизации регламентируется не Жилищным кодексом РФ, а Законом РФ от 04.07.1991 г №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации». Истцом представлен ордер, на основании которого она вселена в спорное жилое помещение и пользуется им на условиях социального найма, дети истца вселены как члены семьи нанимателя. Указанный ордер сторонами не оспорен.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 235 ГК РФ, посвященной основаниям прекращения права собственности, предусмотрено, что по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц (абз. 9 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии с разделом II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы 07.06.2007 № 112 при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (пункт 10).

В силу вышеуказанных норм закона, передача квартиры в собственность истца влечет прекращение права собственности Российской Федерации на данный объект.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голоха С.И.-удовлетворить.

Признать за Голоха С. И. в порядке приватизации право собственности на комнаты площадью 10,1 кв.м. и 11,3 кв.м. в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Российской Федерации на комнаты площадью 10,1 кв.м. и 11,3 кв.м. в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий: подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021г.

Дело №

РЕШЕШИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

при секретаре ФИО3,

представителя истца ООО «Русфинансбанк» ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинансбанк» (далее -Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф (далее- кредитный договор), заключенным между Банком и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 932 706 рублей 67 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита Банком с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно до 30 (31) числа. В нарушение норм ГК РФ и условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 146 733 рубля 10 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 820 444 рубля 38 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 8766 рублей 39 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 83 485 рублей 33 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 111 741 рубль 02 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 51 175 рублей 19 к...

...опеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 71120 рублей 79 копеек. В связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 933 рубля 67 копеек.

Представитель истца - ООО «Русфинансбанк» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. В последующем в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании признала в полном объеме, представив в суд соответствующее заявление.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 13 933 рубля 67 копеек.

На основании ст.ст. 363, 421, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 173, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: текущий долг по кредиту - 820 444 рубля 38 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 8766 рублей 39 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 83 485 рублей 33 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 111 741 рубль 02 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 51 175 рублей 19 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 71120 рублей 79 копеек, всего 1 146 733 рубля 10 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 933 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Р.А.Шеремета

Дело № 2-730/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово <дата скрыта>

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием ответчика Кот И.В.,

при секретаре Юнусовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Кот И.В. и Бахваловой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском Кот И.В. и Бахваловой Н.Г. о взыскании солидарно задолженности в сумме <номер скрыт> рубля <номер скрыт> копеек. В обоснование иска указал, что <дата скрыта> между истцом и Кот И.В. был заключен договор займа <номер скрыт>, в соответствии с которым ей был предоставлен заем в сумме <номер скрыт> рублей на неотложные нужды сроком с <дата скрыта> по <дата скрыта> с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере <номер скрыт>% годовых. В обеспечение полного и своевременного возврата займа ответчиком был заключен договор поручительства <номер скрыт> от <дата скрыта> с Бахваловой Н.Г.

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче заемщику денежных средств, ответчик же свои договорные обязательства надлежащим образом не выполняет. Последний платеж был совершен <дата скрыта>, остаток основного долга составила <номер скрыт> рубль. По состоянию на <дата скрыта> задолженность Кот И.В. перед кооперативом составляет <номер скрыт> рублей, в том числе: основной долг - <номер скрыт> рубль, компенсация за пользование личными сбережени...

...ями пайщиков - <номер скрыт> рублей, штраф - <номер скрыт> рубля, членский взнос - <номер скрыт> рублей, штраф за неуплату членского взноса - <номер скрыт> рубля.

Для обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств кооператив уменьшает штраф с <номер скрыт> рублей до <номер скрыт> рублей и просит взыскать солидарно заемщика и поручителя задолженность в сумме <номер скрыт> рубля <номер скрыт> копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копеек.

В судебное заседание представитель истца КПК «Партнер» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Кот И.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Пояснила, что перестала вносить платежи в погашение займа в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Бахвалова Н.Г., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по существу иска не представила.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> а между КПК «Партнер» и Кот И.В. был заключен на срок с <дата скрыта> по <дата скрыта> договор займа <номер скрыт>, по условиям которого кооператив передает заемщику денежные средства в сумме <номер скрыт> рублей с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере <номер скрыт> % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленным договором. Платежи в счет погашения займа заемщик должен вносить в соответствии с графиком платежей, при этом вносить сумму в счет основного долга и ежемесячно выплачивать компенсацию за использование личных сбережений пайщиков. В соответствии с п. 2.3 договора при несвоевременном внесении платежа в счет погашения займа и уплату компенсации заемщик обязан также уплатить штраф, начисляемый с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору в размере 0,72% в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2.5 договора займа у заемщика как члена кредитного кооператива возникает обязанность по уплате членских взносов ежемесячно в размере <номер скрыт> рублей.

В силу п. 2.7 договора при несвоевременной оплате членского взноса заемщик уплачивает штраф, начисляемый с даты, следующей за датой наступления обязательства, в размере 0,5% в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства перед заемщиком кооператив выполнил, что подтверждается копией расходного кассового ордера <номер скрыт> от <дата скрыта> о выдаче Кот И.В. денежных средств в сумме <номер скрыт> рублей

Ответчик Кот И.В., как следует из карточки платежей, последний платеж по договору займа на сумму <номер скрыт> рублей произвела <дата скрыта>, данный платеж пошел на уплату членского взноса (<номер скрыт> рубль) и штрафа (<номер скрыт> рублей). Последний раз на погашение основного дога был частично направлен платеж от <дата скрыта>, произведенный в сумме <номер скрыт> рублей, после чего размер основного долга стал составлять <номер скрыт> рубль.

По состоянию на <дата скрыта> согласно представленному расчету за ответчиком числится задолженность: основной долг - <номер скрыт> рубль, компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков - <номер скрыт> рублей, штраф - <номер скрыт> рубля, членский взнос - <номер скрыт> рублей, штраф за неуплату членского взноса - <номер скрыт> рубля. Сумма штрафа в добровольном порядке уменьшена кооперативом до размера <номер скрыт> рублей.

Как следует из договора поручительства <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенного между КПК «Партнер» и Бахваловой Н.Г., поручитель обязуется отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком Кот И.В. всех ее обязательств по договору займа, в том же объеме, что и она, за уплату займа, компенсации по займу, штрафных санкций, членских взносов, на возмещение убытков, при этом ответственность является солидарной (п. 1.1, 1.3, 1.4).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, требования КПК «Партнер» являются правомерными, поскольку факт невыполнения ответчиками условий договора, а также размер образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, подтвержден представленным истцом расчетом, который был проверен судом и ответчиком Кот И.В. не оспаривался.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что размер штрафа с учетом его добровольного уменьшения истцом, является соразмерным последствиям нарушения заемщиком свои обязательств по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы последнего по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенным судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Партнер» к Кот И.В. и Бахваловой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кот И.В. и Бахваловой Н.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» задолженность по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>: основной долг в размере <номер скрыт> рубль, компенсацию за пользование личными сбережениями пайщиков в размере <номер скрыт> рублей, штраф в размере <номер скрыт> рублей, рублей, членский взнос в размере <номер скрыт> рублей, штраф за неуплату членского взноса в размере <номер скрыт> рубля, а всего <номер скрыт> рубля <номер скрыт> копеек.

Взыскать с Кот И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копеек.

Взыскать с Бахваловой Н.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца через Чудовский районный суд Новгородской области.

Судья Е.В. Ионова