Кот Оксана Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Зайцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Начальнику отделения – СПИ ОРОСП Маркову А.В., Руководителю ГУФССП по Московской области – Коновалову Н.В. о признании действия (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Московской области гласного судебного пристава по Московской области – Коновалова Николая Викторовича, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП Московской области Маркова А.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП Московской области Маркова А.В., устранить нарушения законодательства, а именно рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», провести проверку входящей корреспонденции на предмет исполнительного документа № в отношении Кот Оксаны Анатольевны. при нахождении исполнительного документа в РОСП – возбудить исполнительное производство в отношении должника, установить разумный срок руководителю ГУФССП России по Московской области гласного судебного пристава по Московской области – Коновалову Николаю Викторовичу, начальнику отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП Московской област...

...и Маркову А.В. для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Также просил восстановить срок на предъявление настоящего административного иска.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приказом № удовлетворены требования ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредиту с Кот О.А. Административный истец направил в адрес Одинцовского РОСП исполнительный документ с заявлением о возбуждении ИП. Исполнительное производство не возбуждено, на жалобы ответов нет.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Суд, в силу положений ст. ст. 14, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ пристав в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что административный истец направил в адрес Одинцовского РОСП исполнительный документ с заявлением о возбуждении ИП (ШПИ 80086661365500).

Исполнительный документ получен 25.06.2021 г.

По состоянию на дату подачи искового заявления, исполнительное производство не возбуждено.

Суду административным ответчиком Одинцовским РОСП УФССП России по МО не представлено допустимых доказательств возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства и извещении административного истца о принятом решении.

Бремя доказывания выполнения требований Закона возложено на административного ответчика.

Таким образом, суд находит требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника Одинцовского РОСП УФССП России по МО Маркова А.В., выразившегося в отсутствии контроля и не принятии мер по принятию решения по исполнительному документу в отношении Кот О.А. о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРАСТ», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования об обязании административных ответчиков установить местонахождение ИД, передать ИД для исполнения СПИ, осуществить контроль непосредственно за возбуждением ИП, направлением постановления о возбуждении ИП взыскателю, суд учитывает, что в рамках контроля принимаемых СПИ решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу.

Вместе с тем, для восстановления нарушенных прав административного истца суд приходит к выводу о необходимости возложения на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанности устранить установленные судом указанные выше нарушения в рамках его исключительной компетенции.

В соответствии со ст. 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

24.09.2021 г. административный истец направил в Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО на имя начальника отдела жалобу на бездействие СПИ.

Административный истец указывает, что ответа на заявление не поступало.

Суд, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, приходит к выводу о том, что предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - сведений о предоставлении ответа административными ответчиками суду не представлено.

В этой связи, административное исковое заявление в части признания бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу, подлежит удовлетворению с возложением на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанности устранить установленные судом допущенные нарушения, обязав предоставить ответ на обращение от 07.10.2021 г. (ШПИ 80098264277425).

Отказывая в удовлетворении требования к Руководителю ГУФССП по Московской области – Коновалову Н.В. о ненадлежащем рассмотрении жалобы и отказе в рассмотрении жалобы по существу, суд учитывает, что по жалобе административного истца данным должностным лицом вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, отказ мотивирован, основания для признания действия должностного лица по вынесению указанного постановления отсутствуют, кроме того, в резолютивной части постановления разъяснен порядок обжалования, в том числе в порядке подчиненности главному судебному приставу МО.

На основании изложенного, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Начальнику отделения – СПИ ОРОСП Маркову А.В., Руководителю ГУФССП по Московской области – Коновалову Н.В. о признании действия (бездействия) незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Одинцовского РОСП УФССП России по МО Маркова А.В., выразившееся в отсутствии контроля и не принятии мер по принятию решения по исполнительному документу – судебному приказу № в отношении Кот Оксаны Анатольевны о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРАСТ».

Возложить на Одинцовский РОСП УФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу на бездействие СПИ от 24.09.2021 г.

Возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения, обязав предоставить ответ на обращение от 24.09.2021 г. (ШПИ 80098264277425).

В остальной части административных исковых требований ООО «ТРАСТ» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 года