Котар Светлана Николаевна

Дело № 2-875/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалёвой О. А.,

с участием прокурора Супрунова Э.С.,

при секретаре Акимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котар С.Н. к Котару В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Котар С.Н. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Котару В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец Котар С.Н. указала, что она и ее сын Котар И.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: ****** на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.11.2005. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Ответчиком было предоставлено согласие, заверенное нотариусом от 25 июля 2005 года, в том, что он отказывается от права на приватизацию указанной жилой площади. С 21.09.1992 в качестве мужа истца ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. В этом помещении ответчик не проживает с 1996 года. Все вещи, принадлежащие ответчику, он вывез. Фактически с этого момента он перестал быть членом семьи истца, брак расторгнут 12.11.2002 года без его участия. Обязательства по оплате за жильё и коммунальные услуги он никогда не выполнял. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. С 1996 года своим правом на пользование спорной жилой площадью не пользовался. Ответчик добровольно отказывался сняться с регистрационного учёта в квартире истца. Какое-то в...

...ремя он проживал на территории Ленинградской области, а затем переехал на постоянное место жительства в ******. На данный момент истец не знает о его месте нахождения.

Истец Котар С.Н. и ее представитель адвокат Солдатова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Котар В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.113 ГПК РФ.

Третье лицо Котар И.В. в судебном заседании, начавшемся 14.08.2020, иск поддержал, указал, что отца видел в последний раз в 2013 г., когда заезжал к нему в ******. У него есть дом и земельный участок в ******, у него создана другая семья. С 2008 г. по апрель 2011 г. он (третье лицо) учился в Санкт-Петербурге и проживал у отца в съемной квартире в ******, тогда у него был бизнес в ******. Затем он бизнес продал и уехал проживать в ******. В 2016 г. отец не приехал по приглашению на его свадьбу. Ответчику никогда не чинились препятствия в проживании в квартире, он сам не возвратился. Вещей отца в квартире нет.

Суд, с согласия сторон, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Котар В.В.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя адвоката Солдатову Н.С., опросив свидетелей А.А., Е.И., В.А., приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Ганичевой С.Н. на основании ордера № ****** от 06.07.1988 на семью из одного человека было предоставлено служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: ******.

21.09.1991 Ганичева С.Н. вступила в брак с Котаром В.В. После заключения брака им присвоены фамилии Котар (л.д.12).

15.10.2002 брак между Котар В.В. и Котар С.Н. расторгнут. После расторжения брака присвоены фамилии Котар (л.д.13).

Согласно справке о регистрации формы №9 по адресу: ****** зарегистрированы: Котар С.Н. - с 10.12.1991, Котар В.В. (бывший муж) – с 30.09.1991, Котар И.В. – с 23.05.1992 (л.д.15).

Установлено, что 25.07.2005 Котаром В.В. выдано согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ******, а также отказом Котара В.В. от приватизации указанной квартиры. Согласие удостоверено нотариусом Отражая О.Н. и зарегистрировано в реестре за № ****** (л.д.14).

18.11.2005 между администрацией муниципального образования «Волховский район» Ленинградской области и Котар С.Н., действующей от своего имени и имени сына Котара И.В., заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым администрация передала в собственность бесплатно Котар С.Н. и Котар И.В. по ? доле каждому занимаемую двухкомнатную квартиру, общей площадью 35,4 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м, расположенную по адресу: ******. От участия в приватизации квартиры Котар В.В. отказался путем представления письменного согласия.

В судебном заседании свидетели А.А. (председатель ТСЖ «Рассвет»), Е.И. (знакомая истца), В.А. (подруга истца) пояснили, что ответчика в ****** не видели с 1996-1997 гг. Ответчик занимался бизнесом, в конце 1990-х у него начались с бизнесом проблемы и он уехал. Его вещей в квартире истца нет, вселиться он не пытался. Если бы ответчик вернулся к истцу, она бы его приняла. В настоящее время ответчик проживает в Украине.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор

социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо, учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в п. 3 (споры, возникающие из жилищных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014.

Следовательно, в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В судебном заседании нашли подтверждение те факты, что Котар В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1996-1997 году, не вселился в спорное жилье после его приватизации в 2005 году, не проживает более 12 лет, при отсутствии препятствий в проживании по месту регистрации, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, личных вещей в жилом помещении не имеет, отказался от обязанностей члена семьи собственника жилого помещения, в том числе от платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку все вышеуказанные действия Котара В.В. свидетельствуют о его добровольном отказе от спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, суд находит, что Котар В.В. утратил право пользования жилым помещением.

Поскольку истцом заявлены требования о защите своего жилищного права, и заявление иска о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, по своей сути является разновидностью способа защиты жилищного права, то суд находит возможным признать Котара В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в данном случае все разновидности способа защиты жилищного права (признание утратившим право пользования жилым помещением, признание лица прекратившим право пользования жилым помещением или не приобретшим право пользования жилым помещением) имеют единый предмет правового регулирования - наличие или отсутствие семейных отношений с собственником жилого помещения, а истец по данному иску фактически заявляет требования о прекращении жилищных правоотношений.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать Котара В.В., ****** года рождения, уроженца ******, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ******.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись О.А.Масалева

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 07 сентября 2020 года.

Судья – подпись О.А.Масалева