Котцов Дмитрий Андреевич

Дело № 2-4154/2024

29RS0023-01-2024-003326-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО13 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 30.03.2024. Вместе с тем в рамках возбужденных в отношении должника ФИО3 исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль, в связи с чем истец просит освободить имущество от ареста.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены взыскатели ПАО «Сбербанк», ФИО6

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, не настаивала на возмещении понесенных судебных издержек.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО9, ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округ...

...у в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.03.2024, заключенного с ФИО8, на праве собственности принадлежит транспортное средство Chery S12, 2011 года выпуска.

Ранее автомобиль принадлежал ответчику ФИО3, которая на основании договора купли-продажи от 09.02.2024 передала его ФИО7, заключившему договор с ФИО9, который, в свою очередь, продал транспортное средство ФИО8

После приобретения автомобиля истец заключила договор ОСАГО от 23.03.2024 с САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № ....., в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, включена ФИО2, прошла техосмотр 05.04.2024. Кроме того, истец представила платежные документы в подтверждение расходов на обслуживание и ремонт автомобиля.

По сведениям ОМВД России по г. Северодвинску указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3

При постановке автомобиля на учет истцу было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием ограничений.

Согласно информации ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу должником по исполнительным производствам .....-ИП (взыскатель – ПАО «Сбербанк»), .....-ИП (взыскатель - ФИО6), является ФИО3

В рамках производств 11.04.2024, 11.05.2024 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3

Сведения об отчуждении имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Исполнительные производства в отношении истца на исполнении в ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отсутствуют.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверно подтверждают факт того, что истец является законным владельцем движимого имущества. Запрет на совершение действий по регистрации, установленный в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 после совершения сделки, нарушает права и законные интересы ФИО2, как собственника транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что истец не настаивает на возмещении понесенных расходов, оснований для взыскания с ответчиков издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО14 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительных производств №.....-ИП, .....-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 июля 2024 года.

11 апреля 2013 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Обориной В. М.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Т. О. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении ей на семью на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью 81,2 кв.м.

Требования о предоставлении жилого помещения основывает тем, что дом за номером <адрес> в г. Архангельске, в котором находится занимаемое ею с семьей жилое помещение, признан непригодным для проживания.

В судебном заседании истец требование поддержала,настаивая на предоставлении отдельной квартиры.

Третьи лица Орехов С.В., Котцов Д.А., Котцов Е.А., действующий от своего имени и несовершеннолетнего Котцовой С.Е., извещены о рассмотрении дела, возражений не представили.

Представитель мэрии г. Архангельска - Рахов А.А., действующая на основании доверенности, иск не признал, не оспаривая право нанимателя и членов его семьи на предоставление равнозначного жилого помещения взамен непригодного для проживания с включением в договор социального найма остальных членов семьи, указал на отсутствие в муниципальном жилом фонде свободного жилья.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, ка...

...ждый имеет право на жилище.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Истец является нанимателем жилого помещения <адрес> в городе Архангельске по договору социального найма в виде четырех комнат.

Договор в письменной форме заключен 13 февраля 2013 года.

Вместе с нанимателем проживают члены семьи муж Орехов С.В., сыновья Котцов Д.А.,Котцов Е.А., внучка Котцова С.Е. Жилое помещение состоит из четырех комнат в коммунальной квартире, жилой площадью 55,7 кв.м, общая площадь определена в размере 81,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года непригодными для проживания признаются жилые дома, находящиеся в состоянии недопустимости уровня надежности в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (п.33).

Уполномоченная комиссия проводит оценку соответствия жилого помещения установленным требованиям и принимает решение о несоответствии помещения и признания его непригодным для проживания в соответствии с п.42-47.

Актом обследования от 24 января 2013 года установлено, что помещения квартир в жилом <адрес> г.Архангельска имеют неудовлетворительное состояние.

Заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэрии г.Архангельска 14 июня 2012 года вынесено после обследования дома. Решением комиссии № от 24 января 2013 года дом признан непригодным для проживания и по причине значительных разрушений проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Таким образом, установлено, что дом компетентным органом признан не пригодным для проживания, что является основанием для выселения жильцов дома и предоставлении им иного жилого помещения для проживания.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, признан непригодным для проживания.

Статьей 87 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Основанием предоставления жилья гражданам в связи со сносом дома является положения ст. 86 ЖК РФ, оно дает право истцу на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Предоставляемое в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (пункт 1 статьи 89 ЖК РФ).

Учитывая, что законодатель связывает равнозначность другого предоставляемого жилого помещения с размером общей площади ранее занимаемого жилого помещения или по количеству комнат в коммунальной квартире, поэтому требования о предоставлении жилого помещения в виде квартиры с учетом остальных членов семьи не подлежат удовлетворению, иск обоснован в части, жилое помещение должно быть предоставлено в виде 4-х комнат в коммунальной квартире, что соответствует положениям ч.2 ст.89 ЖК РФ.

Жилой дом и соответственно занимаемое жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что сторонами не оспаривается, поэтому обязанность по предоставлению жилого помещения возлагается на мэрию г.Архангельска, иные доводы представителя мэрии г.Архангельска значение по заявленному спору не имеют, т.к не могут служить основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск Ореховой Т. О. удовлетворить в части.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить Ореховой Т. О. на состав семьи из пяти человек, включая мужа Орехова С. В., сыновей Котцова Д. А., Котцова Е. А., внучку Котцову С. Е. благоустроенное жилое помещение в виде четырех комнат в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 81,2 кв.м., жилой площадью - 55,7 кв.м. по договору социального найма.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

Дело № 2-2828/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Котцова Д. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котцов Д.А. обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 62 611 рублей 24 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек. Мотивировал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает Попову О.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах»), его гражданская ответственность также была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. С чем он не согласился и обратился с иском в суд, понес дополнительные расходы. С...

... учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Истец Котцов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Бобкова С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Попова О.Е., о времени и месте рассмотрения иска извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Котцов Д.А. является собственником автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Котцову Д.А. на праве собственности и находящемуся под его управлением и автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Попову Н.Е. и находящемуся под управлением Поповой О.Е. Произошло столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновными лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № Попова О.Е.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования также в ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Котцов Д.А. представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Биниса», согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 011 рублей 24 копейки.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

На оценку ущерба понесены расходы в размере 5 400 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Кроме того, согласно квитанции, Котцовым Д.А. понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 611 рублей 24 копейки (56 011 рублей 24 копейки + + 1 200 рублей 00 копеек + 5 400 рублей 00 копеек).

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в настоящем иске истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила указанное заявление.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Следовательно, суд признает как верный заявленный период расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 36 315 рублей 00 копеек (62 611 рублей 24 копейки (страховое возмещение) х 1% х 58 дней (период просрочки)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа. Исходя из расчета штраф определен в размере 31 305 рублей 62 копейки (62 611 рублей 24 копейки (страховая выплата) * 50%).

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 3 467 рублей 79 копеек (3 167 рублей 79 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 10 000 рублей 00 копеек за подготовку искового заявления, представлении интересов в суде.

Указанные расходы подтверждены квитанцией.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Котцова Д. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Котцова Д. А. страховое возмещение в размере 62 611 рублей 24 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 36 315 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 124 926 рублей 24 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 467 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело №2а-1099/2016 город Архангельск

21 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к ФИО6 о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске обратилось в суд с административным иском к ФИО7 о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере *** за период с 02.10.2014 по 30.10.2015, пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме *** за период с 02.10.2014 по 30.10.2015.

В обоснование требований указано, что *** являющийся с 18.05.2007 до 17.02.2015 индивидуальным предпринимателем, в силу ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" являлся плательщиком страховых взносов. В связи с неуплатой Страхователем в установленные сроки страховых взносов ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске предъявило *** требование № 03900340069777 от 30.10.2015 об уплате пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2008, 2009 годы. Недоимка за 2008 год взыскана на основании постановления №402 от 21.05.2009 о взыскании недоимки по с...

...траховым взносам, недоимка за 2009 год взыскана на основании постановления №454 от 11.05.2010 о взыскании недоимки по страховым взносам. До настоящего времени задолженность Страхователем в полном объеме не погашена.

Представитель административного истца ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске ФИО8 в судебном заседании на иске настаивала.

Административный ответчик ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

На основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст. 28 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и является обязательным для уплаты.

Порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Статьёй 26 Закона от 15.12.2001 установлено, исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате единого социального налога (взноса) не приостанавливает начисления пеней на сумму страховых взносов, подлежащую уплате.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего до 01 января 2013 года) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно ч.2 ст.13 Закона от 24.07.2009 (утратила силу с 1 января 2013 года) стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с п.8 ст.16 Закона от 24.07.2009 в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В силу ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО10 в период с 18.05.2007 по 17.02.2015 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Как следует из административного искового заявления за 2008, 2009 годы ответчик в срок, установленный законом, не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии, в связи с чем ему были начислены пени.

Согласно материалам дела недоимка за 2008 год взыскана на основании постановления №402 от 21.05.2009 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, недоимка за 2009 год взыскана на основании постановления №454 от 11.05.2010 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно расчету Управления за период с 02.10.2014 по 30.10.2015 ответчику начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере ***., а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме ***

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ Управлением 06.11.2015 ФИО11 направлено требование № 03900340069777 от 30.10.2015 об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере *** а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме ***., что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска исполнительное производство №11066/09/21/29 от 05.08.2009, возбужденное в отношении ФИО12 на основании Постановления №402 от 21.05.2009, было окончено на основании п.3, ч.1 ст. 46 ФЗ-229 17.11.2012, исполнительное производство №11/21/48215/4/2010, возбужденное в отношении ФИО13 на основании Постановления №454 от 11.05.2010, было окончено на основании п.1, ч.1 ст. 46 ФЗ-229 04.10.2010.

В соответствии с п. 1, 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, по заявлению взыскателя; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Применяя аналогию закона, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исполнительные производства по Постановлению №402 от 21.05.2009 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, по Постановлению №454 от 11.05.2010 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов окончены, задолженность по страховым взносам в принудительном порядке не взыскана, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных документов пропущен, сроки принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за 2008 и 2009 годы на момент обращения в суд истекли.

Истечение срока для принудительного взыскания сумм страховых взносов, а также общего трехгодичного срока исковой давности, влечет невозможность взыскания пени, поскольку возможность взыскания задолженности по страховым взносам утрачена.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУ–УПФ РФ в г.Архангельске к ФИО14 о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к ФИО15 о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца.

Судья Т.С. Долгирева

Дело № 2а-734/2018 6 июня 2018 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по г. Архангельску к Котцову Дмитрию Андреевичу о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с административным иском к Котцову Д.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату страхового взноса в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 02 апреля 2017 года по 09 января 2017 года в размере 14118 руб. 76 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за период с 02 апреля 2017 года по 09 января 2017 года в размере 2030 руб. 21 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в силу ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" являлся плательщиком страховых взносов. Полномочия по администрированию страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" переданы налоговому органу. Истцу переданы сальдо должника на 09.01.2017. На основании ст. 69 НК РФ ответчику направл...

...ялось требование № об уплате пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов. До настоящего времени за ответчиком числится задолженность по пени на общую сумму 16148 руб. 97 коп.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Архангельску в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, считает, что истец пропустил срок для подачи иска. С 2015 года он прекратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а до 2015 года он находился в местах лишения свободы. При закрытии ИП он брал выписку со счета и видел, что более 100000 руб. было перечислено в счет оплаты налогов и сборов из колонии, где он отбывал наказание. В настоящее время он трудоустроен, ухаживает за пенсионером и у него нет обязанности платить страховые взносы. Требования об уплате страховых взносов он не получал.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

В ч. 2 НК РФ введена глава 34 "Страховые взносы", в соответствии с которой налоговые органы: контролируют полноту и своевременность уплаты страховых взносов; принимают и проверяют отчетность; осуществляют зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных) сумм; взыскивают недоимку, пени и штрафы по страховым взносам, в том числе за 2016 год и предыдущие периоды.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 НК РФ – каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из ст. 419 НК РФ следует, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Частью 5 статьи 432 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Котцов Дмитрий Андреевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17 февраля 2015 года.

В соответствии с абз 1 п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд ( абз. 3 п.1 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз 3 п.1 ст.45).

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (п.3 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4 статьи 69).

Из указанных норм следует, что срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок обращения в суд.

Учитывая, что Котцов прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17 февраля 2015 года, все обязательства должны были быть им исполнены в течение 15 дней с даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Учитывая, что, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении доказательств направления в адрес Котцова требований о взыскании страховых взносов и пени, административный истец не предоставил никаких доказательств направления требований, направленных в адрес ответчика, в связи с чем суд принимает за основу сроки уплаты налога и пени, указанные в законодательстве.

Учитывая, что Котцов прекратил деятельность в качестве ИП 17 февраля 2015 года, то он должен был в течение 15 дней, то есть до 04 марта 2015 года добровольно уплатить страховые взносы. В связи с тем, что ответчик не уплатил взносы добровольно, то административный истец должен был до 04 июня 2015 года направить требование. До 12 июня 2015 года Котцов мог добровольно исполнить требование. Шестимесячный срок на предъявления иска в суд истек 13 декабря 2015 года.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с п.5 и 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Согласно п.9 ст. 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В п.1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога), и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить НК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обращаясь 27 сентября 2017 года с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №3 Соломбальского судебного округа г.Архангельска о взыскании пени на уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, а также пени на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС административный истец пропустил срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по г.Архангельску к Котцову Дмитрию Андреевичу о взыскании пени на уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, а также на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца.

Судья Н.Б. Кожевникова

Дело № 4/1-135/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Село Карпогоры 10 июля 2013 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдаровой Л.З.,

при секретаре судебного заседания Щеголихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Котцова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в КП №*** ФКУ ОИУ ОУХД-№*** УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении, исследовав материалы личного дела, заслушав осужденного, а также мнение представителя КП №*** ФКУ ОИУ ОУХД-№*** УФСИН России по Архангельской области Б.К., не поддержавшего ходатайство, и старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдаровой Л.З., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства,

у с т а н о в и л:

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, приведённым в соответствие с действующим законодательством постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Котцов Д.А. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Котцов Д.А. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселе...

...ние.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Котцов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку прибыл в ИК-№*** в ДД.ММ.ГГГГ, где был трудоустроен на нижний склад, имеет поощрения. При переводе в ИК-№*** работал <....>, по прибытию в ИК-№*** продолжает работу <....>. Имеет незначительные нарушения ПВР обучался, считает, что полностью исправился.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого осуждён Котцов Д.А., относится к категории тяжких, следовательно, в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено к нему после фактического отбытия не менее половины назначенного срока наказания.

Осуждённый Котцов Д.А. отбыл установленную законом половину назначенного судом срока наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Администрация учреждения характеризует Котцова Д.А. отрицательно, поскольку он имеет не снятые и непогашенные взыскания, не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении (л.д. 3).

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, суд исходит из того, достигнуты ли указанные в законе (ч. 2 ст. 43 УК РФ) цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений. При этом, вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее подаче ходатайства, приниматься во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и допущенные осуждённым нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, осужденный Котцов Д.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания заслужил четыре поощрения, при этом, многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, был подвергнут тринадцати взысканиям, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время не сняты и не погашены.

Между тем, истечение определенного срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

В силу ст.ст. 11, 103 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Анализируя приведенные обстоятельства, учитывая мнение старшего помощника прокурора и администрации учреждения, а также данные о личности осуждённого, который администрацией учреждения характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые не сняты и не погашены, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты и осуждённый исправился, суду не представлено, в связи с чем, Котцов Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства Котцова Д.А. об условно-досрочном освобождении от наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

.

. Судья Н.Б. Самаевская

Постановление вступило в законную силу 30 июля 2013 года.

.

.

.

.

Дело № 2-573/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Усыниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казённого учреждения «Колония-поселение №*** с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении осуждённого Котцова Д.А.,

у с т а н о в и л:

начальник федерального казённого учреждения «Колония-поселение №*** с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ КП-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области) на основании ч.1 и ч.3 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Котцова Д.А. на срок <...> года с возложением ограничений в виде явок три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, обосновав заявленные требования тем, что Котцов Д.А. осужден приговором <...> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным в соответствие с действующим законодательством постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком <...> лет 1 месяц с отбыванием наказания в исп...

...равительной колонии общего режима, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

За весь период отбывания наказания осужденный Котцов Д.А. двадцать раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, на основании ч.2 ст.116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время характеризуется отрицательно, т.к. имеет взыскания, которые не сняты и не погашены.

В ходе судебного заседания представитель заявителя по доверенности начальник отряда ФКУ КП-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области Лавренюк Г.В. поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.

Осуждённый Котцов Д.А. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений, поскольку намеревается обжаловать последнее взыскание.

Заслушав участвующих в деле лиц, а также заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым установление в отношении осужденного Котцова Д.А. административного надзора на срок <...> года с предложенными заявителем административными ограничениями, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.1 ст.1 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, осуществляется органами внутренних дел, что является административным надзором.

Судом установлено, что приговором <...> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным в соответствие с действующим законодательством постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Котцов Д.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к <...> годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Котцов Д.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В силу ст.ст. 2 и 3 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, в том числе освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если эти лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавались злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания для предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, за совершение которого отбывает наказание Котцов Д.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжких, судимость за которое в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63) погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котцова Д.А. в виде лишения свободы сроком <...> лет 1 месяц истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ФКУ КП-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Котцов Д.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч.2 ст. 116 УИК РФ (л.д.16).

В силу п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из характеристики администрации ФКУ КП-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области, в КП-<...> Котцов Д.А. прибыл ДД.ММ.ГГГГ из КП-<...>, где характеризовался отрицательно, имел взыскания, которые не сняты и не погашены, по прибытии был трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, за весь период отбывания наказания заслужил четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, при этом, многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, был подвергнут двадцати взысканиям, которые не сняты и не погашены, с осужденным проводились профилактические беседы воспитательного характера, однако, осужденный продолжает допускать нарушения режима содержания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, проводимые мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, необходим контроль со стороны администрации учреждения, должных выводов для своего исправления не делает, в беседах с представителями администрации не всегда вежлив (л.д.4).

Учитывая, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений в отношении Котцова Д.А. следует установить административный надзор на срок <...> года.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Предложенные заявителем виды ограничений, подлежащие применению в отношении Котцова Д.А. направлены на достижение законной цели - предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод Котцова Д.А. в части того, что он намерен обжаловать последнее из взысканий несостоятелен, учитывая, что до настоящего времени постановление начальника ФКУ КП-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котцов Д.А. подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на <...> суток осужденным до настоящего времени не оспорено, тогда как его намерение оспорить данное решение администрации исправительного учреждения не препятствует рассмотрению судом настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая, что Котцов Д.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбывая наказание в исправительном учреждении осужденный признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, суд считает, что в отношении Котцова Д.А. следует установить ограничения в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, которые с учетом установленных обстоятельств и данных о личности осужденного будут необходимы, адекватны и достаточны для оказания на Котцова Д.А. индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Федерального казённого учреждения «Колония-поселение №*** с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении осуждённого Котцова Д.А. удовлетворить.

Установить в отношении освобождающегося из мест лишения свободы осуждённого Котцова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок <...> года.

На период срока административного надзора установить в отношении Котцова Д.А. административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Котцова Д.А. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 18 декабря 2014 года путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Н.Б. Самаевская

Решение вступило в законную силу 20 января 2015 года.

Дело № 4/1-32/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдаровой Л.З.,

при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Котцова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ *** ОУХД УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовав материалы личного дела, заслушав осужденного, а также мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ *** ОУХД УФСИН России по Архангельской области Л., не поддержавшего ходатайство, и старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдаровой Л.З., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства,

у с т а н о в и л:

приговором <.....> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, приведённым в соответствие с действующим законодательством постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Котцов Д.А. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Котцов Д.А. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колон...

...ию-поселение.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Котцов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что имеет поощрения, а также взыскания, трудоустроен, обучается, получил профессию <.....>, <.....>, <.....>, в случае условно-досрочного освобождения намерен проживать по месту регистрации.

Потерпевшие по уголовному делу К. и Ч. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а также о возможности участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, о своем желании участвовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного не заявили.

Согласно ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого осуждён Котцов Д.А., относится к категории тяжких, следовательно, в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено к нему после фактического отбытия не менее половины назначенного срока наказания.

Осуждённый Котцов Д.А. отбыл установленную законом половину назначенного судом срока наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Администрация учреждения характеризует Котцова Д.А. отрицательно, поскольку он имеет не снятые и непогашенные взыскания, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении (л.д. 3).

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, суд исходит из того, достигнуты ли указанные в законе (ч. 2 ст. 43 УК РФ) цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений. При этом, вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее подаче ходатайства, приниматься во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и допущенные осуждённым нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, осужденный Котцов Д.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания заслужил в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. четыре поощрения, после чего, поощрен не был, однако, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, был подвергнут пятнадцати взысканиям, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Между тем, истечение определенного срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

В силу ст.ст. 11, 103 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

При разрешении ходатайства осуждённого Котцова Д.А. об условно-досрочном освобождении от наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, имеющих значение, в том числе наличие у осуждённого <.....>, при этом, указанное обстоятельство было учтено судом при назначении Котцову Д.А. наказания, тогда как при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания указанное обстоятельство не является определяющим и учитывается наряду с другими.

Анализируя приведенные обстоятельства, учитывая мнение старшего помощника прокурора и администрации учреждения, а также данные о личности осуждённого, который администрацией учреждения характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые не сняты и не погашены, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты и осуждённый исправился, суду не представлено, в связи с чем, Котцов Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства Котцова Д.А. об условно-досрочном освобождении от наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления.

Судья . Н.Б. Самаевская

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.