Челтыгмашева Елена Кондратьевна

УИД № 19RS0005-01-2024-000699-09

Дело № 2-569/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Айсберг» к Челтыгмашевой Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Челтыгмашевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 913,03 рублей, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк» и заёмщиком Челтыгмашевой Е.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании цессии №.6/51. ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг», во исполнении требований Федерального Закона 230, изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсб...

...ерг» (ООО «ПКО «Айсберг»). Право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг». Ранее ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Айсберг» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Челтыгмашева Е.К. в зал суда не явилась.

Представитель Челтыгмашевой Е.К. – Шилина В.П. в суд не явились, направила ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк» и заёмщиком Челтыгмашева Е.К. заключен кредитный договор №

В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании цессии №.6/51.

ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг», во исполнении требований Федерального Закона 230, изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг»).

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и образованием задолженности ООО «Айсберг» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ № о взыскании с Челтыгмашевой Е.К. в пользу ООО «Айсберг» задолженности по займу отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Айсберг» к Челтыгмашевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, в связи с неподсудностью.

Исковое заявление в Алтайский районный суд направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к Челтыгмашевой Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 913,03 рублей, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения.

Судья К.А. Туревич

Председательствующий: Глазунова М.С.

Дело № 22-706/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО2 и Федорова О.Г., осужденной Челтыгмашевой Е.К. и потерпевшего ФИО1 на приговор Абаканского городского суда РХ от 17 апреля 2019 года, которым

Челтыгмашева ранее несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб адвокатов ФИО2 и Федорова О.Г., осужденной Челтыгмашевой Е.К. и потерпевшего ФИО1, выслушав объяснения осужденной Челтыгмашевой Е.К., мнение адвоката Федорова О.Г., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Анищук О.В., полагавшей доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челтыгмашева Е.К. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров О.Г. в интересах осужденной Челтыгмашевой Е.К. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, аморальное поведение потерпевшего, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назна...

...чении наказания в виде реального лишения свободы, что не согласуется с совокупностью смягчающих вину обстоятельств. Считает, что исправление осужденной возможно при применении положений ст.73 УК РФ. Ссылается на то, что судом не было учтено мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы осужденную, и поведение потерпевшего могло расцениваться как противоправное. Просит приговор изменить, назначить Челтыгмашевой наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах осужденной Челтыгмашевой Е.К. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что Челтыгмашева вину признала, дело рассмотрено в особом порядке, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала помощь потерпевшему, принесла ему извинения, содержит его, материально загладила вред. Считает необходимым оценить аморальное поведение потерпевшего, просившего не лишать свободы осужденную. Просит приговор изменить, назначить Челтыгмашевой наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его суровым. Указывает, что никаких претензий к Челтыгмашевой он не имеет, так как сам виноват в случившемся. Поясняет, что проживает с Челтыгмашевой, у которой есть дети и внуки. Просит учесть состояние здоровья осужденной и назначить ей условный срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Челтыгмашева Е.К. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что раскаялась в содеянном, активно способствовала следствию, вину признала, оказала помощь потерпевшему, характеризуется положительно, не судима. Ссылается на то, что по состоянию здоровья не может отбывать наказание, так как у нее <данные изъяты>. Просит назначить ей условный срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Федорова О.Г., осужденной Челтыгмашевой Е.К., потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора г.Абакана ФИО3 указывает что доводы жалоб являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции.

Потерпевший ФИО1 поддержал доводы жалоб и указал, что в ходе следствия следователь убедил его дать показания и согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поскольку говорил, что Челтыгмашева получит условное наказание. Пояснил, что конфликт, произошедший с осужденной, спровоцировал он сам, поскольку был пьян, а в данном состоянии он агрессивен и распускает руки. Считает, что у осужденной не было умысла на причинение ему вреда. В настоящее время он здоров и вышел на работу. Длительное время проживает с Челтыгмашевой и знает о проблемах со здоровьем. Просил суд назначить осужденной более мягкое наказание.

Адвокат Федоров О.Г. поддержал доводы жалоб и просил обратить внимание на состояние здоровья осужденной. Указал, что потерпевший простил осужденную, и категорически против назначения осужденной реального лишения свободы, так как считает, что в произошедшем виноват он сам, претензий не имеет. Пояснил, что отбывание Челтыгмашевой реального лишения свободы не будет служить достижению целей наказания, поскольку столь суровое наказание не нужно потерпевшему. Просил приговор изменить, применить условное осуждение.

Осужденная Челтыгмашева Е.К. поддержала доводы жалоб.

Прокурор Анищук О.В. указала, что прокуратура с приговором согласна, считает его законным. Просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Челтыгмашевой Е.К. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение данного дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции всем участникам процесса были разъяснены последствия вынесения приговора без судебного разбирательства, с чем стороны согласились.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия Челтыгмашевой Е.К. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд правильно указал, что предъявленное Челтыгмашевой Е.К. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

При назначении наказания Челтыгмашевой Е.К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, ее возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние ее здоровья и ее близких родственников, данные о личности осужденной, которая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительный характеризующий материал.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Челтыгмашевой Е.К., суд верно отнес: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, совершение действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, аморальность поведения потерпевшего.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания.

Медицинские документы, представленные защитником в суд апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда о размере назначенного наказания, поскольку наказание назначено с учетом состояния здоровья Челтыгмашевой Е.К.

Законных оснований для освобождения от отбывания наказания по состоянию здоровья Челтыгмашевой Е.К. не предоставлено как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию.

Вопреки доводам жалоб, суду первой инстанции было известно и учтено при назначении наказания мнение потерпевшего, просившего не применять реальное лишение свободы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Челтыгмашевой Е.К., судом не установлено и верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, с учетом обстоятельств дела и всех данных о личности, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Челтыгмашевой Е.К. в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а так же ст.73 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с чем соглашается судебная коллегия, а доводы жалоб в данной части находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд мотивировал решение о возможности не назначать Челтыгмашевой Е.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание Челтыгмашевой Е.К. назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2019 года в отношении Челтыгмашевой - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

№ 1-441/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 апреля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Адыяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимой Челтыгмашевой Е.К., ее защитника – адвоката Филимонова Д.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Челтыгмашевой Е.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, работающей по найму, состоящей в фактических брачных отношениях, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Челтыгмашева Е.К. умышленно причинила ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 58 минут Челтыгмашева Е.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной по адресу: <адрес> действуя с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры из-за того, что Челтыгмашева Е.К. поздно вернулась домой, взяв с табуретки, стоящей в вышеуказанной комнате, кухонный нож, и удержи...

...вая его в правой руке, используя в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом ФИО5 один удар в область живота.

В результате своих преступных действий Челтыгмашева Е.К. причинила ФИО5 телесные повреждения в виде: раны на передней брюшной стенке в параумбиликальной (околопупочной) области, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжеечного края тонкой кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии подсудимая Челтыгмашева Е.К. совместно с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Челтыгмашева Е.К. поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, вину по предъявленному обвинению признает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятны и она их осознает.

Защитник – адвокат Филимонов Д.Е., поддержал ходатайство подзащитной в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Челтыгмашевой Е.К., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Челтыгмашевой Е.К. обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимой Челтыгмашевой Е.К. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Челтыгмашевой Е.К., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние ее здоровья и близких ее родственников, а также ее личность: не судима (л.д. 122, 123, 124, 125), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 126, 127, 128, 129), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.134), соседями положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Челтыгмашевой Е.К., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, явку с повинной (л.д. 95), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств совершенного ею преступления, оказание помощи потерпевшему, выразившиеся в вызове врачей скорой помощи, совершение действий, направленных на заглаживание вреда причиненного в результате преступления, а также аморальное поведение потерпевшего в виде оскорбления подсудимой перед совершением преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Челтыгмашевой Е.К., судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд не признает в качестве отягчающего наказание Челтыгмашевой Е.К. обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении, при назначении подсудимой Челтыгмашевой Е.К. наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного за соответствующее преступление.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ Челтыгмашевой Е.К. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при назначении наказания Челтыгмашевой Е.К. суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства, мотивы и цели его совершения, учитывая данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения Челтыгмашевой Е.К. наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, ее материального и семейного положения, состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать подсудимой Челтыгмашевой Е.К. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой Челтыгмашевой Е.К. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не имеется, как и нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Челтыгмашевой Е.К. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

По мнению суда, назначенное наказание Челтыгмашевой Е.К. является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления осужденной и предупреждения совершения преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Поскольку Челтыгмашева Е.К. признана виновной и осуждена за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая ее личность, суд, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, полагает необходимым изменить Челтыгмашевой Е.К. избранную по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Челтыгмашеву Е.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Челтыгмашевой Е.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Челтыгмашевой Е.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Челтыгмашеву Е.К. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Челтыгмашевой Е.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> передать в соответствующий отдел МВД по РХ для его последующего уничтожения, по вступлению приговора в законную силу;

- тельняшку, нательное белье (штаны), майку черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.С. Глазунова

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда

Глазунова М.С.

Мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана Королев В.В.

Материал № 9-3-115/2021/2021

(11-304/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.09.2021 г. Абакан

Суд апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ч.Е.К. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС», через представителя по доверенности ФИО6, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору.

Мировой судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен представитель ООО «ЭОС» ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение суда. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от ЭОС Финанс Гмбх и ООО «ЭОС», в связи с не предоставлением заявителем выписки из приложения к договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сторонами и заверенная надлежащим образом. Апеллянт ссылает на ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В обоснование требований к заявлению были приложены заверенные копии документов, на которых заявитель основывает свои требования. Договор цессии является действительным и сторонами не оспаривался. Других документов, подтвер...

...ждающих переход права требования задолженности с Ч. согласно п. 2 Договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» не может, в связи с тем, что информация в отношении каждого права требования содержится на нередактируемом компакт-диске, передаваемом Цессионарию сразу после даты уступки. Тем самым, ссылка суда на спор о праве является несостоятельной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий, что право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Ч., перешло от ЭОС Финанс Гмбх к ООО «ЭОС», а именно выписка из приложения к договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «ЭОС» просит взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между АО ОТП Банк и Ч..

Однако, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Ч. по оплате задолженности по кредитному договору, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от ЭОС Финанс Гмбх к ООО «ЭОС». Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ч.Е.К. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Лемперт