Пархоменко Ксения Викторовна

УИД 61RS0012-01-2024-000512-22

Дело № 2-1072/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко К.В. к Галстян Р.С. об обязании освободить нежилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пархоменко К.В. обратилась в суд с иском к Галстян Р.С. об обязании освободить нежилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате, указав следующее.

20.03.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды гаража.

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 134 кв.м., а Арендатор обязуется вносить арендную плату, а так же иные обязательные платежи в установленном Договором порядке и сроках (п. 3.3 Договора).

С 20.03.2021 года по настоящее время Ответчик на правах Арендатора пользуется принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

Согласно п. 2 Договора устанавливается арендная плата в денежной форме в размере 11 000 рублей, ежемесячно.

Согласно п. 5.1 Договора размер арендной платы ежегодно изменяется в сторону увеличения. С 2023 по обоюдной договоренности размер арендной платы составил 13 000 ежемесячно.

Стоимость коммунальных услуг и потребляемой Арендатором электроэнергии в арендную плату не входит и оплачивается отдель...

...но согласно счету квитанции (п.2.3 Договора).

В соответствии с п.3.2 Договора Арендодатель имеет право расторгнуть Договор досрочно в одностороннем порядке, уведомив об этом Арендатора не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты.

Уведомлений о расторжении Договора аренды гаража от 20.03.2021 года от ответчика не поступало.

В нарушение вышеуказанных условий договором ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей, в частности за период с 01.09.2023 года по настоящее время ответчик не исполняет обязательство по ежемесячной оплате за аренду принадлежащего истцу гаражного бокса №.

Долг по арендной плате за период с 01.09.2023 года по 31.12.2023 года на 11.01.2024 года составляет 52 000 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом 27.10.2023 года направлена в адрес ответчика претензия, однако до настоящего времени ответчик ответа на претензию не прислал, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Поскольку до настоящего времени арендная плата не возвращена ответчиком в добровольном порядке, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п.2.3 Договора стоимость коммунальных услуг и потребляемой Арендатором электроэнергии в арендную плату не входит и оплачивается ответчиком отдельно. Согласно п. 3.3. Арендатор обязан вносить арендную плату, а также иные обязательные платежи.

В связи с неоплатой ответчиком за потребляемую электроэнергию возникла задолженность, которая на 31.12.2023 года составляет 2604,51 рублей.

Истец просит:

- обязать ответчика Галстян Р.С. освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 134 кв.м., передав собственнику ключи от нежилого помещения;

- взыскать с ответчика Галстян Р.С. задолженность по арендной плате по Договору аренды гаража от 20.03.2021 года в размере 52 000 рублей;

- взыскать с ответчика Галстян Р.С. в пользу истца Пархоменко К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 11.01.2024 год в размере 1 227,35 рублей;

- взыскать с ответчика Галстян Р.С. в пользу истца Пархоменко К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2024 по день фактического погашения задолженности;

- взыскать с ответчика Галстян Р.С. в пользу истца Пархоменко К.В. сумму задолженность по электроэнергии в размере 2604,51 рублей;

- взыскать с ответчика Галстян Р.С. в пользу истца Пархоменко К.В. расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика Галстян Р.С. в пользу истца Пархоменко К.В. сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 797 рублей

Истец Пархоменко К.В. в судебном заседании 03.04.2024 г. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Галстян Р.С. в судебное заседание 03.04.2024 г. не явился. Судебные повестки, направленные по адресу указанному в договоре аренды и исковом заявлении, по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 21,23). Ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний путем направления СМС сообщений, по номеру телефона указанному ответчиком в договоре аренды (л.д.19,24).

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчика, как уклонение от получения судебных повесток, что свидетельствует о том, что им был избран способ защиты направленный на затягивание процесса. Суд предпринял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.03.2021 г. между Пархоменко К.В. и Галстян Р.С. заключен договор аренды гаража расположенного по адресу: <адрес>, площадью 134 кв.м. на срок 11 месяцев, согласно которому Галстян Р.С. выступал в качестве арендатора, а Пархоменко К.В. в качестве арендодателя (л.д.8).

Согласно п. 3.3 Арендатор обязуется вносить арендную плату, а так же иные обязательные платежи в установленном Договором порядке и срока.

Согласно п. 2 Договора устанавливается арендная плата в денежной форме в размере 11 000 рублей, ежемесячно.

Согласно п. 5.1 Договора размер арендной платы ежегодно изменяется в сторону увеличения. С 2023 по обоюдной договоренности размер арендной платы составил 13 000 ежемесячно.

Арендатор в течение 5 рабочих дней каждого календарного месяца оплачивает арендную плату путем зачисления денежных средств на банковский счет Арендодателя (п.2.2Договора). Стоимость коммунальных услуг и потребляемой Арендатором электроэнергии в арендную плату не входит и оплачивается отдельно согласно счету квитанции (п.2.3 Договора).

В соответствии с п.3.2 Договора Арендодатель имеет право расторгнуть Договор досрочно в одностороннем порядке, уведомив об этом Арендатора не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты.

В нарушение вышеуказанных условий договором ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей, в частности за период с 01.09.2023 года по настоящее время ответчик не исполняет обязательство по ежемесячной оплате арендованного гаражного бокса №.

Долг по арендной плате за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 года на 11.01.2024 года составляет 52 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в нарушение п. 2.1. вышеуказанного договора не осуществлял оплату по договору, 27.10.2023 г. истец, направляла в адрес ответчика претензию, в которой просила оплатить задолженность, проценты, задолженность по электроэнергии, а также произвести арендные платежи за текущий месяц. (л.д. 9-10).

До настоящего времени ответ на претензию не получен, требования истца не исполнены ответчиком.

Расчет, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 52 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а до настоящего момента помещение не освобождено, ключи истцу не переданы, суд считает необходимым обязать ответчика Галстян Р.С. освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 134 кв.м., передав собственнику ключи от нежилого помещения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу вышеизложенной статьи, согласно расчету, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 11.01.2024 в размере 1 227,35 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 52 000 рублей за период с 12.01.2024 г. до момента фактического исполнения решения Волгодонского районного суда Ростовской области по настоящему делу (фактического исполнения денежного обязательства) включительно, законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по электроэнергии суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.2.3 Договора стоимость коммунальных услуг и потребляемой Арендатором электроэнергии в арендную плату не входит и оплачивается им отдельно.

Согласно п. 3.3. Арендатор обязан вносить арендную плату, а также иные обязательные платежи.

В связи с неоплатой ответчиком за потребляемую электроэнергию возникла задолженность, которая на 31.12.2023 года составляет 2 604,51 руб., что подтверждается справкой ПГСК «Атом-5 вторая очередь» (л.д. 15).

Доказательств отсутствия задолженности по электроэнергии ответчиком не представлены.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде, Пархоменко К.В. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Розенману Ю.В., с которым было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2024 согласно которому, истцу была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление о взыскании задолженности по Договору аренды гаража от 20.03.2021 года.

Стоимость юридических услуг по договору составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н (л.д.16)

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Материалы дела содержат чек-ордер об уплате истцом государственной пошлины в сумме 1 875,00 руб. (л.д.3), указанная сумма на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Галстян Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в течении 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить гаражный бокс № расположенного по адресу: <адрес> и передать Пархоменко К.В. ключи от гаражного бокса №.

Взыскать с Галстян Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Пархоменко К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) задолженность по арендной плате в сумме 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 г. по 11.01.2024 г. в размере 1 227,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, задолженность по оплате электроэнергии в размере 2 604,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875,00 руб., а всего 67 706 (шестьдесят семь тысяч семьсот шесть) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 г.

Судья В.Ш. Шабанов

дело №2-346/2024 (2-3838/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

с участием прокурора Шкумат М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко К.В. к Гайворонской С.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко К.В. обратилась в суд с иском к Гайворонской С.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.09.2023 мировым судьей судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области, вынесено постановление по делу №5-198/23-5 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Гайворонской С.В., по факту причинения телесных повреждений Пархоменко К.В. Согласно акту СМО №668 от 05.07.2023 у Пархоменко К.В. имелись телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра в средней трети. Согласно указанному постановлению суда Гайворонская С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Постановление мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.09.2023 вступило в законную силу 12.09.2023. В результате незаконных действий Гайворонской С.В., а именно нанесение телесных повреждений Пархоменко К.В., ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. После нападения 05.07.2023 у Пархоменко К.В. имелись телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра в средней трети. Данные телесные повреждения приносили боль, как в момент, ког...

...да Гайворонская С.В. их наносила, так и в течение 3х дней после избиения, имелся дискомфорт и боли в области имевшихся телесных повреждений, был нарушен повседневный образ жизни. Просит взыскать с Гайворонской С.В. в пользу Пархоменко К.В. убытки в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб.

Истец Пархоменко К.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Розенман Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гайворонская С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что не являлась инициатором конфликта, и сама пострадала от действий истицы. Просила учесть ее имущественное положение при вынесении решения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив дело об административном правонарушении №5-198/23-5, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора г.Волгодонска Шкумат М.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии и защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которое нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15,1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, являются материально правовыми требованиями, подлежащими разрешению по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о возмещении расходов на представителя по настоящему делу носят исключительно процессуальный характер и регулируются положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Изложенное, практически в полной мере справедливо и для случая возмещения расходов потерпевшего по делу об административном правонарушении на оплату труда его представителя.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного дела усматривается, что защитником истца, как потерпевшего по делу об административном правонарушении, являлся адвокат Розенман Ю.В. на основании ордера.

01.08.2023 между истцом Пархоменко К.В. и адвокатом Розенманом Ю.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Размер вознаграждения адвоката Розенмана Ю.В. за исполнение данного соглашения определен сторонами в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2023.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Из заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2023 следует, что представитель Розенман Ю.В. обязался представлять интересы доверителя в качестве представителя в административном судопроизводстве у мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гайворонской С.В., привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение телесных повреждений Пархоменко К.В., а также оказание юридической услуги по консультированию.

При таком положении закона, принимая во внимание, что Пархоменко К.В. по делу об административном правонарушении в отношении Гайворонской С.В. участвовала в качестве потерпевшей, ее интересы представлял адвокат Розенман Ю.В., то требования истца о взыскании понесенным им расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются обоснованными, и подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб., что отвечает критерию разумности и соответствующей балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье и достоинство личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учётом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ответчик Гайворонская С.В. постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.09.2023 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений Пархоменко К.В., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказыванию же в данном случае полежат лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда.

В результате преступных действий, Гайворонской С.В. согласно акту СМО №668 от 17.07.2023 при освидетельствовании у Пархоменко К.В. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча в средней трети и нижней трети, причинены тупым твердым предметом и разменивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Право на здоровье является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст.41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и положениями изложенной выше ст.150 ГК, где жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

В результате противоправных действий ответчика Гайворонской С.В., истцу Пархоменко К.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, после нанесения телесных повреждений на детской площадке в присутствии посторонних людей и детей.

Пунктом 8 постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда причинённого Пархоменко К.В., суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, изложенные в тексте постановления, данные об имущественном положении сторон.

В связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика Пархоменко К.В. были причинены физические и нравственные страдания, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В остальной части данных исковых требований Пархоменко К.В. следует отказать.

Расходы на оплату услуг представителя истца по делу в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд в виде государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гайворонской С.В. в пользу Пархоменко К.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 700 руб., всего 30 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.А. Сперанская

В окончательной форме решение составлено 15.02.2024.

61RS0№-81 Дело 2-430/2024 (2-3943/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 февраля 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., действующей в интересах несовершеннолетнего П, к Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П., действуя в интересах несовершеннолетнего П, обратилась в суд с иском к Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ от истца П. в суд поступило заявление о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от иска. Согласно заявлению, истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны, письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Г. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от своих исковых требований и отказ принят судом.

Истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что отражено в его зая...

...влении.

Поскольку отказ от иска не нарушает права и интересы сторон, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требования, и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску П., действующей в интересах несовершеннолетнего П, к Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Дело № 12-154/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2023 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Вдовиченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пархоменко Ксении Викторовны на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Волгодонска от 22.08.2023 о привлечении Пархоменко К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Волгодонска от 22.08.2023 Пархоменко Ксения Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе Пархоменко К.В. просит отменить вышеуказанное постановление, производству по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание Пархоменко К.В. и ее представитель Розенман Ю.В. подержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации города Волгодонска Иванищева Т.Ю., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку Пархоменко К.В. ненадлежащим образом воспитывает своего сына, который участвовал в драке и конфликте.

В судебном заседании от 10.10.2023 представитель Администрации города Волгодонска Ткач Ю.П., просила отказать в удовлетворении ап...

...елляционной жалобы, представила письменные возражения.

Также в судебном заседании от 10.10.2023 представитель Администрации города Волгодонска Кузина Е.А., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Шкумат М.С. посчитала жалобу необоснованной, состав административного правонарушения установлен, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судья, выслушав помощника прокурора, Пархоменко К.В. представителей, изучив жалобу, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания № 907 от 22.08.2023 года, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО12 был составлен протокол од административном правонарушении в отношении Пархоменко К.В., предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению несовершеннолетнего сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь на детской площадке по адресу<адрес> нанес телесные повреждения ФИО14 Согласно акта СМО № № ФИО15 имеет повреждения, расшивающееся как не причинившие вред здоровью человека, таким образом обязанности возложенные на родителей ч. 1 ст. 63 СК РФ по воспитанию и обучению несовершеннолетних детей не исполняются должным образом.

Согласно представленному в судебное заседание постановлению мирового судьи судебного участка № № Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.09.2023, Гайворонская С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут побоев Пархоменко К.В. по адресу: г. <адрес>.

Также, согласно представленному в судебное заседание постановлению мирового судьи судебного участка № № Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.09.2023, Гайворонская С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> побоев ФИО17 по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в судебное заседание постановлению мирового судьи судебного участка № № Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.10.2023, Пархоменко К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> побоев Гайворонской С.В. по адресу: <адрес> установленных акта СМО № №.

В постановлении о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно какие именно телесные повреждения причинены ФИО19. – Гайворонской С.В., при каких обстоятельствах причинены данные телесные повреждения (защищался от ударов Гайворонской С.В., защищал мать от ударов Гайворонской С.В., пытался предотвратить конфликт и пытался удержать Гайворонскую С.В., и т.д.), каким образом, и какие именно, действия Пархоменко К.В. повлияли на ненадлежащее исполнение ей обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего, в чем выразилось отсутствие воспитания ребенка. Доказательств обстоятельств совершения Пархоменко К.В. указанных действий, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовалось, оценка им не давалась.

Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам, ФИО20 положительно характеризуется по месту обучения.

Таким образом, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, (в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении), его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи кодекса, при этом событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Выполнение установленных законом требований является важным принципом законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Допущенные по данному делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, носят существенный характер, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Волгодонска подлежит отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 29.9 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности, в том числе наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Пархоменко К.В., обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым производство по делу в отношении Пархоменко К.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Пархоменко Ксении Викторовны на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Волгодонска от 22.08.2023 о привлечении Пархоменко К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Волгодонска от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко Ксении Викторовны по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись Вдовиченко А.С.

дело №12-183/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023 года г.Волгодонск

ул.Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Дмитриенко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, документ удостоверяющий личность: паспорт серии 6010 №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обжаловала указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы, указывает на нарушение норм процессуального права, не принятие мировым судьей показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, иных процессуальных документов в качестве доказательства её невиновности. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений не предоставила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изло...

...женные в жалобе, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая, что постановление мирового судьи является законным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, судья руководствуется следующим.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В этой связи, на основании ст.25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся материалам в отсутствие привлекаемого лица, поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, изучение обжалуемого судебного акта нижестоящей инстанции показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, мировым судьей должным образом исследованы и оценены не были, им не дана надлежащая и правильная правовая оценка, а выводы мирового судьи основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ФИО1 вменено совершение такого административного правонарушения как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО6, которые вреда здоровью не причинили, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях.

При этом ФИО1 ни при возбуждении дела, ни при рассмотрении в суде не признавала вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи, обвинительными доказательствами по делу, на основании которых были установлены событие и состав административного правонарушения, послужили: протокол об административном правонарушении, акт СМО, заявление потерпевшей ФИО6, рапорт, постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, в отношении ФИО6, признанной виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ в причинении телесных повреждений ФИО1 в том же месте и в то же время, при тех же обстоятельствах.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> Снытко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть в причинении телесных повреждений ФИО1 В данном постановлении, вступившим в законную силу, мировым судьей были установлены обстоятельства административного правонарушения, дана оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые приняты в качестве доказательств виновности ФИО6

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> Снытко О.В. принято в качестве доказательства, ранее вынесенное ею постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, привлеченной к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, данному постановлению мировым судьей дана оценка.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, оценив их критически, признав их несоответствующими действительности.

Следовательно, при производстве по настоящему делу нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Таким образом, дело всесторонне, полно и объективно не рассмотрено, что не отвечает задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, имели место 04.07.2023г., и двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не может рассматривать дело об административном правонарушении, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела.

По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нанесения потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут более пяти ударов кулаками в левое плечо, качелей в область правого бедра, то есть в нанесении побоев.

Следовательно, имевшее место событие ДД.ММ.ГГГГ ранее являлось предметом рассмотрения мирового судьи в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права в силу ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае подлежал применению.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области.

Судья Е.В. Дмитриенко