Бойко Диана Асреталиевна

Судья Шишова А.Н.

№ 33-1189-2024

УИД 51RS0002-01-2023-000375-33

Мотивированное определение изготовлено 03.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Старцевой С.А.

при секретаре

Брандиной Н.В.

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/2023 по иску Пивоварова Сергея Леонардовича к Кануткиной Наталье Александровне об обязании выполнить демонтаж дополнительной металлической перегородки с дверью в межквартирном коридоре,

по апелляционной жалобе представителя истца Пивоварова Сергея Леонардовича – Бессарабовой Натальи Александровны на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика Кануткиной Н.А. – Литвиновой А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пивоваров С.Л. обратился в суд с иском к Кануткиной Н.А. об обязании выполнить демонтаж дополнительной металлической перегородки с дверью в межквартирном коридоре.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения *, расположенного по адресу: .... Собственником ... указанного дома является ответчик Кануткина Н.А., которая в межквартирном тамбуре квартир * и * самовольно установила дополнительную металлическую перегородку, тем самым нарушила права истца.

Согласно письму ООО «МУЖСК» от 10 января 2023 г. в соответствии с проектом застройки и технической документацией в отношении многоквартирного ... по проспекту ... в ... в межквартирных тамбурах квартир дополнительные разделяющие, ограж...

Показать ещё

...дающие конструкции (перегородки) не предусмотрены. Допущенные ответчиком нарушения ущемляют права истца в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. Согласия на установку дополнительной металлической перегородки в межквартирном тамбуре истец не давал.

10 января 2023 г. ООО «МУЖСК» направлено предписание № 10012/12 в отношении ответчика о необходимости выполнить демонтаж перегородки с дверью и запорным устройством (замком) до 31 января 2023 г.

Просил обязать ответчика выполнить демонтаж дополнительной металлической перегородки с дверью в межквартирном коридоре квартир №* и * взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания 20 сентября 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Решение».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания 5 октября 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бойко Д.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Пивоварова С.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Пивоварова С.Л. – Бессарабовой Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд, после выяснения обстоятельств о смене собственника квартиры и в отсутствие правовых оснований для предъявления истцом требований, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление Пивоварова С.Л. без рассмотрения.

Полагает, что отказ в удовлетворении требований влечет за собой факт нарушения прав истца Пивоварова С.Л. в виде необоснованного взыскания с него судебных расходов.

Считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пивоваров С.Л., его представитель Бессарабова Н.А., ответчик Кануткина Н.А., третье лицо Бойко Д.А., представители третьих лиц ООО «МУ ЖСК», ООО «Решение», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1, 2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1158-О, от 28 января 2016 г. № 109-О, от 26 мая 2016 г. № 1145-О и др.)

Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 20 декабря 2013 г. по 31 марта 2023 г. Пивоваров С.Л. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2013 г.

В собственности ответчика Кануткиной Н.А. находится жилое помещение по адресу: ....

С 31 марта 2023 г. по настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является третье лицо Бойко Д.А. на основании договора купли-продажи от 31 марта 2023 г.

Управление многоквартирным домом * по проспекту ... в ... осуществляет ООО «Решение» на основании приказа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 30 июня 2023 г. № 668. Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «МУ ЖСК».

В ходе проведения ООО «МУЖСК» проверки технического состояния многоквартирного ... по проспекту ... в ... был установлен факт самовольной установки перегородки с дверью и запорным устройством (замком) в районе квартиры № * в межквартирном тамбуре квартир №*,* ... в ....

Согласно проекту застройки и технического паспорта многоквартирным домом * по проспекту ... в ... в межквартирных тамбурах квартир дополнительные разделяющие, ограждающие конструкции (перегородки) не предусмотрены.

10 января 2023 г. ООО «МУЖСК» направило в адрес Кануткиной Н.А. предписание, с требованием в срок до 31 января 2023 г. демонтировать незаконно установленную перегородку в межквартирном коридоре квартир №*,* ... по проспекту ... в ....

Решение общего собрания собственников многоквартирного * по проспекту ... в ... по вопросу установки дополнительной металлической перегородки в межквартирном тамбуре квартир №*,* в материалы дела не представлено.

Из письма Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от 2 марта 2023 г. следует, что согласно сохранившимся архивным описям Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска за период с 1983 года по 2011 года разрешение на установку перегородки на лестничной площадке в районе квартир №*,* дома № * по проспекту ... в ... органами местного самоуправления не оформлялось. Распоряжением администрации города Мурманска от 09.04.1999 № 212-р согласована лишь перепланировка указанных квартир с целью увеличения общей площади квартиры № * за счет присоединения жилой комнаты (9,2 кв.м.) квартиры № * указанного многоквартирного дома.

Ответчик в силу приведенных выше норм права обязан использовать жилые помещения, общее имущество многоквартирного дома по назначению с соблюдением прав и интересов соседей и собственников прилегающих жилых помещений, содержать занимаемые и принадлежащие на праве собственности жилые помещения в надлежащем техническом состоянии.

Факт произведенного переустройства общего имущества многоквартирного дома, а именно установки дополнительной металлической перегородки в межквартирном тамбуре квартир №* многоквартирного дома № * по проспекту ... в ... подтвержден материалами дела, никем не оспорен, как и факт отсутствия согласования в установленном порядке такого переустройства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на дату разрешения настоящего спора, как и на момент вынесения заочного решения от 31.03.2023, которое впоследствии отменено судом по заявлению ответчика, истец собственником квартиры № * в указанном многоквартирном доме не являлся в связи с отчуждением им жилого помещения Бойко Д.А. по договору купли-продажи.

Согласно письменным пояснениям Бойко Д.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в настоящее время межквартирный коридор ответчиком освобожден от личных вещей, каких-либо претензий к ответчику по сносу перегородки она не имеет, заявлять требования к ответчику об обязании выполнить демонтаж дополнительной металлической перегородки с дверью в межквартирном коридоре не намерена.

Определением суда от 21 ноября 2023 г. в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о замене истца Пивоварова С.Л. на правопреемника - Бойко Д.А. отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что по состоянию на дату вынесения решения существование спорной перегородки не нарушает прав и законных интересов истца, который не является собственником ..., не проживает в ней и не использует её на ином законном основании (по договору найма, аренды и т.п.), в связи с чем не усмотрел оснований для обязания ответчика выполнить демонтаж дополнительной металлической перегородки с дверью в межквартирном коридоре.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд, после выяснения обстоятельства о смене собственника квартиры и об отсутствии правовых оснований для предъявления истцом требований в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такое основание для оставления заявления без рассмотрения статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что представитель истца в судебное заседание являлся, исковые требования поддерживал. Заявление об отказе от иска истцом либо его представителем в суд не подавалось, в связи с чем основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований вместе прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения влечет за собой нарушение прав истца в виде необоснованного взыскания с него судебных расходов, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В данном случае таких обстоятельств не имелось.

Разрешая спор по существу и установив, что удовлетворение заявленных истцом требований не может повлечь восстановления его нарушенных или оспариваемых прав, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о нарушении судом норм материального права и служили бы основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения суда или являющихся безусловным основанием к его отмене в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пивоварова Сергея Леонардовича – Бессарабовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 5-49/2023

Изготовлено 28.03.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 марта 2023 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В.,

рассмотрев административный материал в отношении Бойко <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Мурманска поступил протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> в период с 30.09.2020 по 05.04.2022 Бойко Д.А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Бойко Д.А. вину в правонарушении признала, пояснила, что допущенные в соглашениях о предоставлении межбюджетных субсидий недочеты явились следствием недостаточного контроля с ее стороны, но на настоящее время предприняты шаги по недопущению такого впредь.

Представители административного органа Суббота А.М. и Осадчук В.И. пояснили, что в данном случае ошибки носили системный характер, однако после выявления и направления соответствующих сообщений в Министерство был дан ответ о том, что более подобных нарушений допускаться не будет.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителей административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления межбюджетных трансфертов, ...

Показать ещё

...за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 15.14 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ межбюджетные трансферты являются средствами, предоставляемыми одним бюджетом бюджетной системы РФ другому. В силу ст. 135 Бюджетного кодекса РФ данные трансферты могут предоставляться в том числе, в виде субсидий местным бюджетам из бюджетов субъектов РФ.

В силу закона МО «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» № 2585-01-ЗМО от 24.12.2020 и закона МО «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» № 2712-01-ЗМО от 16.12.2021, Министерству градостроительства и благоустройства Мурманской области, как главному распорядителю бюджетных средств, предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление из областного бюджета межбюдетного трансферта муниципальным образованиям Мурманской области в виде субсидии на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в части выполнения мероприятий по благоустройству дворовых территорий, в том числе Ковдорскому муниципальному округу МО.

В Мурманской области действуют Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам Мурманской области, утвержденные постановлением Правительства МО № 445-ПП от 05.09.2011 (далее – Правила), а постановлением Правительства МО № 430-ПП от 28.08.2017 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий и областного бюджета местным бюджетам на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в части выполнения мероприятий по благоустройству дворовых территорий (далее – Правила № 11).

В соответствии с п. 13 Правил № 11 во взаимосвязи с п. 7 Правил определены обязательные положения, которые должны содержаться в соглашениях о предоставлении межбюджетной субсидии на благоустройство дворовых территорий.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Председателя Контрольно-счетной палаты Мурманской области от 20.05.2022 № 28, в соответствии с пунктом 2.4.4 Плана работы Контрольно-счетной палаты Мурманской области на 2022 год, утвержденного Коллегией Контрольно-счетной палаты Мурманской области (протокол от 17.12.2021 № 37 с изменениями) в рамках контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету МО «Ковдорский муниципальный округ Мурманской области на реализацию отдельных мероприятий государственной программы «Формирование современной городской среды» в 2021 году и истекшем периоде 2022 года» проведена проверка в Министерстве градостроительства и благоустройства Мурманской области.

Министерство, как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляло исполнение бюджета по расходам в части предоставления субсидий на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в части выполнения мероприятий по благоустройству дворовых территорий, путем заключения соглашений о предоставлении межбюджетной субсидии на благоустройство дворовых территорий (20.04.2021 заключено соглашение № с учетом допсоглашений от 21.07.2021 № и от 21.12.2021 №, а также соглашение от 08.02.2022 № с учетом допсоглашения от 01.04.2022 №).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в указанных соглашениях отсутствовал срок перечисления межбюджетной субсидии в местный бюджет и рекомендации органам МСУ обеспечить привлечение к выполнению работ по благоустройству дворовых территорий студенческих строительных отрядов, что является нарушением пп. 3 п. 7 Правил и пп. «а», «ж» п. 13 Правил № 11.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17.02.2023, копиями соглашений с копиями допсоглашений, копией приказа № от 30.01.202; копией приказа № от 30.09.2020; копией приказа № от 05.04.2022 с должностным регламентом от 01.10.2020 и иными материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководителя.

Согласно разделу 3.2 должностного регламента заместителя начальника управления благоустройства Министерства, указанное должностное лицо осуществляет подготовку соглашений на предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета Мурманской области муниципальным образованиям Мурманской области, осуществляет контроль за их выполнением.

Бойко Д.А. занимала вышеназванную должность в период с 30.09.2020 по 05.04.2022, и именно ею допущены нарушения, составляющие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.15.3 КРФоАП.

При производстве дела административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.15.3 КРФоАП, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица, ответственного за соблюдение условий предоставления межбюджетных трансфертов в виде субсидий, к исполнению своих обязанностей.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, основания для применения ст. 2.9 КРФоАП отсутствуют.

В то же время, как следует из материалов дела, Бойко Д.А. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в ходе составления протокола об административном правонарушении согласилась с фактами, изложенными в нем, при рассмотрении дела признала вину, выразив раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении Бойко Д.А., полагаю возможным назначить административное наказание с применением ст. 4.1.1 КРФоАП, поскольку правонарушение совершено впервые и выявлено в рамках государственного контроля (надзора).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бойко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова

Свернуть

Дело № 5-99/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002171-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 мая 2023 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54,

с участием должностного лица Бойко Д.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении должностного лица Бойко Дианы Асреталиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Гаджиево, Мурманской области, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, начальника финансово-административного управления Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Мурманска поступил протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника управления благоустройства Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области Бойко Д.А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Бойко Д.А. вину в правонарушении признала, в содеянном раскаивалась, пояснила, что допущенные в соглашениях о предоставлении межбюджетных субсидий недочеты явились следствием недостаточного контроля с ее стороны, но на настоящее в...

Показать ещё

...ремя предприняты шаги по недопущению такого впредь. АНО «Центр городского развития ЗАТО Александровск» это первая организация, созданная для реализации двух объектов в конце года. В соглашении был указан график перечисления средств.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, нахожу обоснованным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ межбюджетные трансферты являются средствами, предоставляемыми одним бюджетом бюджетной системы РФ другому. В силу ст. 135 Бюджетного кодекса РФ данные трансферты могут предоставляться в том числе, в виде субсидий местным бюджетам из бюджетов субъектов РФ.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, обладая бюджетными полномочиями, обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Статьей 139.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местным бюджетам могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований.

Методика распределения иных межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации и правила их предоставления устанавливаются нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу закона Мурманской области «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» № 2585-01-ЗМО от 24.12.2020 и закона Мурманской области «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» № 2712-01-ЗМО от 16.12.2021, Министерству градостроительства и благоустройства Мурманской области, как главному распорядителю бюджетных средств, предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление из областного бюджета межбюджетного трансферта муниципальным образованиям Мурманской области в виде субсидии на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в части выполнения мероприятий по благоустройству дворовых территорий, в том числе, ЗАТО Александровск.

В Мурманской области действуют Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам Мурманской области, утвержденные постановлением Правительства Мурманской области № 445-ПП от 05.09.2011 (далее – Правила), а постановлением Правительства Мурманской области № 430-ПП от 28.08.2017 утверждены:

- Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды (далее – Правила № 8);

- Правила предоставления и распределения субсидий и областного бюджета местным бюджетам на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в части выполнения мероприятий по благоустройству дворовых территорий (далее – Правила № 11);

- Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – участниках всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды (далее – Правила № 12).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Председателя Контрольно-счетной палаты Мурманской области от 20.05.2022 № 27, в соответствии с пунктом 2.4.3 Плана работы Контрольно-счетной палаты Мурманской области на 2022 год, утвержденного Коллегией Контрольно-счетной палаты Мурманской области (протокол от 17.12.2021 № 37 с изменениями) в рамках контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области на реализацию отдельных мероприятий государственной программы «Формирование современной городской среды» в 2021 году и истекшем периоде 2022 года» проведена проверка в Министерстве градостроительства и благоустройства Мурманской области.

Министерство, как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляло исполнение бюджета по расходам в части предоставления субсидий на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в части выполнения мероприятий по созданию комфортной городской среды, путем заключения соглашений о предоставлении межбюджетной субсидии на благоустройство дворовых территорий (соглашение от 24.01.2022 №4/ИМБТ, соглашение от 07.02.2022 № 814-181F271210-22-26, соглашение от 24.01.2022 №6/ИМБТ).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в соглашении от 24.01.2022 №4/ИМБТ отсутствовало указание на срок перечисления иного межбюджетного трансферта в местный бюджет и условия, при которых могут быть внесены отдельные изменения в проект муниципального образования ЗАТО Александровск, что является нарушением требований подпункта «а», «з» пункта 8 Правил № 8.

В соглашении от 07.02.2022 № 814-181F271210-22-26 на благоустройство дворовых территорий не содержится срок перечисления межбюджетной субсидии в местный бюджет, что является нарушением требований подпункта 3 пункта 7 Правил предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам Мурманской области, а также подпункта «а» пункта13 Правил № 11.

В соглашении от 24.01.2022 №6/ИМБТ отсутствовал срок перечисления иного межбюджетного трансферта в местный бюджет, что является нарушением подпункта «а» пункта 8 Правил № 12.

Перечисление межбюджетных трансфертов ЗАТО Александровск осуществлялось Министерством на основании заявок, представленных администрацией муниципального образования, и в пределах срока, установленного соглашениями.

Как следует из материалов дела, в заявках муниципального образования ЗАТО Александровск не указаны наименования денежных обязательств (наименование работ, указанных в актах, накладных, счетах) и сроки возникновения денежных обязательств муниципального образования (дата подписания акта выполненных работ, счета на перечисление аванса подрядным организациям или накладной поставщиков).

Кроме того, основанием для перечисления межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету ЗАТО Александровск стали соглашения о предоставлении администрацией муниципального образования ЗАТО Александровск субсидий АНО «Центр городского развития ЗАТО Александровск» на основании Порядка, утвержденного постановлением администрации ЗАТО Александровск от 22.12.2021 № 2639. В соответствии с условиями соглашений, заключенных между администрацией муниципального образования ЗАТО Александровск и АНО «Центр городского развития ЗАТО Александровск», администрацией осуществлено перечисление субсидий АНО в полном объеме в течение 1-2 дней со дня заключения соглашений в период с 23 по 28 декабря 2021 года.

Вместе с тем, проведенной проверкой было установлено, что АНО «Центр городского развития ЗАТО Александровск» контракты о благоустройстве территорий Снежный сквер в г. Снежногорск (соглашение от 22.12.2021 № 3 о предоставлении субсидии) и пустыря у Историко-краеведческого музея в г.Полярный (соглашения от 22.12.2021 № 2 и от 27.12.2021 № 40-221-004147 о предоставлении субсидий) заключены только 08 апреля 2022 года, то есть спустя три месяца после получения субсидий, что является нарушением положений пункта 8 статьи 12 Закона Мурманской области от 24.12.2020 №2585-01-ЗМО «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Согласно форме, утвержденной Министерством, в отчетах о расходовании иных межбюджетных трансфертов должны отражаться данные о заключенных муниципальных контрактах с подрядчиками (исполнителями) и о бюджетных средствах, использованных на оплату принятых обязательств по фактически выполненным работам по благоустройству территорий в разрезе источников финансового обеспечения (федеральном, областном и местном бюджетах) в рамках заключенных муниципальных контрактов.

В ходе контрольного мероприятия было установлено, что согласно данным отчетов об использовании субсидий и отчетов о достижении показателей результативности предоставления субсидий по состоянию на 01.01.2022 АНО «Центр городского развития ЗАТО Александровск» расходы на благоустройство общественных территорий за счет средств субсидий не осуществлялись, плановые значения показателей результативности по всем трем соглашениям не достигнуты, так как проекты благоустройства не реализованы. По состоянию на 01.01.2022 межбюджетные трансферты администрацией ЗАТО Александровск в областной бюджет не возвращены.

Министерство, как главный распорядитель средств областного бюджета, не обеспечило контроль за соблюдением администрацией ЗАТО Александровск Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов на благоустройство общественных территорий в части предоставления достоверной отчетности и своевременного возврата остатков неиспользованных на 01.01.2022 межбюджетных трансфертов, что является нарушением подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ, пункта 13 Правил № 8, пункта 13 Правил №12.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 11/2023 от 24.04.2023, копией приказа №1-лс от 30.01.202; копией приказа № 75-лс от 30.09.2020; копией приказа № 13-лс от 05.04.2022 с должностным регламентом от 01.10.2020; копиями соглашений с копиями дополнительных соглашений, и иными материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководителя.

Согласно разделу 3.2 должностного регламента заместителя начальника управления благоустройства Министерства, указанное должностное лицо осуществляет подготовку соглашений на предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета Мурманской области муниципальным образованиям Мурманской области, осуществляет контроль за их выполнением.

Бойко Д.А. занимала вышеназванную должность в период с 30.09.2020 по 05.04.2022, и именно ею допущены нарушения, составляющие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

При производстве дела административным органом процессуальных нарушений не допущено, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.15.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица, ответственного за соблюдение условий предоставления межбюджетных трансфертов в виде субсидий, к исполнению своих обязанностей.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, в силу ч.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Бойко Д.А. на момент совершения правонарушения привлечена постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 5-49/2023 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В то же время, как следует из материалов дела, Бойко Д.А. в ходе составления протокола об административном правонарушении согласилась с фактами, изложенными в нем, при рассмотрении дела признала вину, выразив раскаяние в содеянном.

С учетом отсутствия как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, судья считает возможным назначить Бойко Д.А. административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 10 000 рублей, поскольку дисквалификация является более строгим видом административного наказания.

В данном случае назначение административного наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Судьей установлено отсутствие оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

Судья также не находит оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются финансы - денежные средства, выделяемые из областного бюджета, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – Бойко Диану Асреталиевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

ИНН 519 010 0401; КПП 519001001,

(Контрольно-счетная палата Мурманской области л/с 04492002540),

Отделение Мурманск банка России // УФК по Мурманской области г. Мурманск,

Единый казначейский счет 40102810745370000041,

БИК ТОФК 014705901,

Казначейский счет 03100643000000014900,

ОКТМО 47701000,

КБК 882 116 01156 01 0000 140 (административные штрафы, установленные главой 15 КоАП РФ).

Документ об уплате штрафа предлагается представить в Октябрьский районный суд города Мурманска.

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья И.В. Хуторцева

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2-2616/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000375-33

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Литвиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова С.Л. к Кануткиной Н.А. об обязании выполнить демонтаж дополнительной металлической перегородки с дверью в межквартирном коридоре,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров С.Л. обратился в суд с иском к Кануткиной Н.А. об обязании выполнить демонтаж дополнительной металлической перегородки с дверью в межквартирном коридоре.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения №***, расположенного по адресу: адрес***. Собственник адрес*** указанного дома – ответчик Кануткина Н.А. – в межквартирном тамбуре квартир №*** и №*** самовольно установила дополнительную металлическую перегородку, тем самым нарушила права истца. Согласно письму ООО «МУЖСК» от *** в соответствии с проектом застройки и технической документацией в отношении многоквартирного адрес*** в межквартирных тамбурах квартир дополнительные разделяющие, ограждающие конструкции (перегородки) не предусмотрены. Допущенные ответчиком нарушения ущемляют права истца в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. Согласия на установку дополнительной металлической перегородки в межквартирном тамбуре истец не давал. ООО «МУЖСК» *** направлено предписание №*** в отношении ответчика о необходимости выпол...

Показать ещё

...нить демонтаж перегородки с дверью и запорным устройством (замком) до ***. До настоящего времени дополнительная перегородка ответчиком не демонтирована.

Просит суд обязать ответчика выполнить демонтаж дополнительной металлической перегородки с дверью в межквартирном коридоре квартир №***, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Решение».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бойко Д.А.

Истец Пивоваров С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Бессарабова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривала тот факт, что в настоящий момент собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, является третье лицо Бойко Д.А., в связи с чем заявила ходатайство о замене истца Пивоварова С.Л. на правопреемника – Бойко Д.А. Полагала, что факт смены собственника жилого помещения не порождает право ответчика на сохранение незаконной конструкции.

Ответчик Кануткина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Литвинова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагала, что в настоящий момент Пивоваров С.Л. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником спорного жилого помещения. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, как истец стал собственником спорного жилого помещения, поскольку квартира была продана истцу предыдущим собственником в том виде, в каком квартира существует на данный момент.

Представитель третьего лица ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Решение» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бойко Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в адрес суда представила заявление, в котором пояснила, что в настоящее время межквартирный коридор ответчиком освобожден от личных вещей, в связи с чем каких-либо претензий к ответчику по сносу перегородки она не имеет, ходатайствовать о сносе перегородки не намерена.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилыми помещениями должно осуществляться с соблюдением прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 приведенной нормы закона установлено, что предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Согласно подпункту «к» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 24.10.2022) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запрещается устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов.

Согласно пункту 27 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 24.10.2022) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;б) размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период времени с *** по *** Пивоваров С.Л. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, на основании договора купли-продажи от ***

С *** по настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, является третье лицо Бойко Д.А. на основании договора купли-продажи от ***

Таким образом, на дату вынесения заочного решения *** истец уже не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***.

В собственности ответчика находится жилое помещение, расположенное по адресу: адрес***.

Управление многоквартирным домом №*** по адрес*** осуществляет ООО «Решение», на основании приказа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от *** г. №***. Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «МУЖСК».

В ходе проверки ООО «МУЖСК» технического состояния многоквартирного адрес*** был установлен факт самовольной установки перегородки с дверью и запорным устройством (замком) в районе №*** в межквартирном тамбуре квартир адрес***.

Согласно проекту застройки и технического паспорта многоквартирным домом №*** по адрес*** в межквартирных тамбурах квартир дополнительные разделяющие, ограждающие конструкции (перегородки) не предусмотрены.

ООО «МУЖСК» в адрес ответчика *** было направлено предписание в срок до *** демонтрировать незаконно установленную перегородку в межквартирном коридоре квартир адрес***.

Решение общего собрания собственников многоквартирного №*** по адрес*** по вопросу установки дополнительной металлической перегородки в межквартирном тамбуре квартир №*** в материалы дела не представлено.

Из письма Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от *** следует, что согласно сохранившимся архивным описям Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска за период с *** года по *** года разрешение на установку перегородки на лестничной площадке в районе квартир адрес*** органами местного самоуправления не оформлялось. Распоряжением администрации города Мурманска от *** №*** согласована лишь перепланировка указанных квартир с целью увеличения общей площади адрес*** за счет присоединения жилой комнаты *** адрес*** указанного многоквартирного дома.

Ответчик в силу приведенных выше норм права обязан использовать жилые помещения, общее имущество многоквартирного дома по назначению с соблюдением прав и интересов соседей и собственников прилегающих жилых помещений, содержать занимаемые и принадлежащие на праве собственности жилые помещения в надлежащем техническом состоянии.

Факт произведенного переустройства общего имущества многоквартирного дома, а именно установки дополнительной металлической перегородки в межквартирном тамбуре квартир адрес*** подтвержден материалами дела, никем не оспорен, как и факт отсутствия согласования в установленном порядке такого переустройства.

В этой связи, принимая во внимание, что межквартирный тамбур предназначен для обслуживания двух квартир №*** и №***, суд считает, что размещение в нем собственником адрес*** на лестничной площадке в районе квартир №*** перегородки возможно было с соблюдением процедуры, установленной частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом согласия собственника жилого помещения №***.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное представителем ответчика в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. № 177-0-0, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, к требованиям истца исковая давность не применяется и, вопреки позиции ответчика, обращение в суд спустя столь длительное время с момента возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение, не может служить основанием отказа в иске.

Поскольку заявленный суду спор касается вопросов пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворение требований одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права такого собственника.

Вместе с тем, суд учитывает, что с *** по настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, является третье лицо Бойко Д.А. на основании договора купли-продажи от ***

Согласно пояснениям Бойко Д.А., являющейся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в настоящее время спорный межквартирный коридор ответчиком освобожден от личных вещей, в связи с чем каких-либо претензий к ответчику по сносу перегородки она не имеет, заявлять требования к ответчику об обязании выполнить демонтаж дополнительной металлической перегородки с дверью в межквартирном коридоре не намерена.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** г. в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о замене истца Пивоварова С.Л. на правопреемника – Бойко Д.А. отказано.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1158-0, от 28 января 2016 года № 109-0, от 26 мая 2016 года № 1145-0 и др.)

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права иных лиц.

При таких обстоятельствах, принимая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату вынесения решения существование спорной перегородки не нарушает права истца, который не является собственником адрес***, не проживает в ней и не использует её на ином законном основании (по договору найма, аренды и т.п.), в связи с чем оснований для обязания ответчика выполнить демонтаж дополнительной металлической перегородки с дверью в межквартирном коридоре суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоварова С.Л. к Кануткиной Н.А. об обязании выполнить демонтаж дополнительной металлической перегородки с дверью в межквартирном коридоре – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** А.Н. Шишова

Свернуть