Сысоева Виктория Ивановна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8033/2023

УИД 36RS0006-01-2022-006363-64

строка 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей: Леденевой И.С., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-130/2023 по иску Карташова ФИО18 к Сысоевой ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

по апелляционной жалобе Сысоевой ФИО20,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г.,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Карташов Е.Ю. обратился с иском к Сысоевой В.И., указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Из акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес>, составленного АО «УК Центрального района» от 14 июня 2022 г., следует, что залитие квартиры истца произошло в результате течи из вышерасположенной <адрес>, вследствие ненадлежащего использования сантехнического оборудования. Материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком компенсирован не был.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Карташов Е.Ю. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 212 260 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 540 руб., а также расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в сумме 2...

...0000 руб. (т.1 л.д.178)

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г. исковые требования Карташова Е.Ю. удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскан материальный ущерб в сумме 212260 руб., судебные расходы в сумме 26 540 руб. (т.2 л.д.111-112).

Не согласившись с принятым по делу решением, Сысоева В.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в иске в полном объеме (т.2 л.д.151-157).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сысоева В.И., ее представитель Копытова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Карташова Е.Ю. – Сурина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карташов Е.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Сысоева В.И. является собственником <адрес>, что усматривается из выписки ЕГРН (т.1.л.д.12-13), квартира расположена над квартирой истца, что не оспаривалось участниками процесса.

14 июня 2022 г. произошло залитие <адрес>.

Из акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес>, составленного АО «УК Центрального района» от 14 июня 2022 г., следует, что залитие <адрес> произошло в результате течи из <адрес>, вследствие ненадлежащего использования сантехнического оборудования в <адрес>, а именно ввиду неисправности гибкой подводки, в результате нарушения ее целостности (т.1 л.д.135).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> жилом <адрес> Карташов Е.Ю. обратился в ООО «Проф-Оценка и в соответствии с заключением № 1259 от 15 июля 2022 г., общая стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила 300000 руб. без учета физического износа, 292000 руб. с учетом износа (т.1 л.д.15-42).

Определением суда от 17 января 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1. л.д.195).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4952 от 25 апреля 2023 г., все заявленные истцом повреждения в квартире истца могли образоваться в результате залития из вышерасположенной квартиры 14 июня 2022 г. при описанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития рассчитана экспертом и составляет 212260 руб. (т.2 л.д.2-86).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное исследование ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4952 от 25 апреля 2023 г. при определении объема повреждение и размера ущерба установив, что залитие произошло из квартиры, принадлежащей Сысоевой В.И., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Карташова Е.Ю.

В апелляционной жалобе Сысоева В.И. указала, что суд при вынесении решения не учел, что ряд расходов на восстановительный ремонт общей стоимостью 72218 руб. был включен экспертом в итоговый локальный расчет дважды.

Указанный довод апеллянта судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

При рассмотрении судом первой инстанции дела по существу, было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», однако эксперт в судебное заседание не явился, соответственно не был допрошен.

По ходатайству Сысоевой В.И. эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» Пенская Е.А., выполнивший судебную экспертизу, была допрошена судом апелляционной инстанции, выводы изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4952 от 25 апреля 2023 г. подтвердила.

Доводы представителя ответчика Копытовой Ю.В. о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта дважды включены одни и те же работы (пункты 3 и 4 сметного расчета), не соответствуют выводам эксперта и не могут быть приняты судом во внимание.

Так, эксперт Пенская Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что пункт 3 (т.2 л.д.51) сметного расчета выполнен в соответствии с ТЕР15-04-006-04, и определяет стоимость работ по грунтовке поверхностей, а п.4 выполнен в соответствии с ТССЦ-101-2430, и определяет стоимость материалов грунтовки. Таким образом, два указанных пункта не дублируют, а дополняют друг друга.

Доводы стороны ответчика о том, что в расчет сметной стоимости необоснованно включена стоимость стеклохолста, также несостоятельны.

Эксперт Пенская Е.А. пояснила, что при визуальном осмотре повреждений, исходя из их характера, ею установлено, что штукатурный слой отделки помещений был дополнительно покрыт стеклохолстом, поэтому данные расходы были включены в расчет стоимости ремонта. При этом эксперт отметила, что если бы, данный материал не был использован, то повреждения носили бы иной характер, а именно, имели бы место не трещины в штукатурном слое, а осыпание штукатурки, чего в данном случае не было установлено. Данные выводы эксперта также подтверждаются фотоматериалами, приложенными к экспертизе (т.2 л.д.20-21, 40-41).

Доводы ответчика о необоснованном включении в смету расходов по антисептической обработке поверхностей, также не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из пояснений эксперта, наличие влажных пятен от залития, само по себе указывает на возможность образования в будущем плесени и грибка и на необходимость обработки поверхностей антисептическими растворами.

Доводы представителя ответчика Копытовой Ю.В. о необоснованном использовании экспертом в своих расчетах улучшенных и дорогостоящих материалов, таких как грунтовка «Тифенгрунд» фирмы Кнауф и улучшенных обоев, также не принимаются судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат данных о том, какие обои и грунтовка были использованы истцом фактически при отделке поврежденных помещений, эксперт обоснованно руководствовался существующими методиками, позволяющими эксперту использовать в расчетах стоимость материалов, которые он считает необходимыми.

Доводы стороны ответчика о том, что монтаж и демонтаж гардин необоснованно включены в смету, также несостоятельны. Методические рекомендации, использованные экспертом (МДС12-30.2006), определяют нормы и правила приема выполненных отделочных работ и применены экспертом верно. Методические рекомендации, на которые ссылается ответчик (МДС 81-33.2004, МДС 81-35.2004) в настоящее время не рекомендованы для применения экспертами.

Доводы ответчика о том, что экспертом в расчет принята неверная площадь потолка помещения кухни, безосновательны. Эксперт Пенская Е.А. пояснила, что площадь потолка в данном помещении фактически больше площади пола в этом же помещении, ввиду того, что конфигурация потолка имеет округлости и скосы, что увеличивает его площадь. Это также подтверждается фотоматериалами (т.2 л.д.24).

Включение отдельными строками в смету непредвиденных расходов, а также расходов на вывоз мусора, также является обоснованным и соответствующим использованным экспертом методикам, в частности, методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории Российской Федерации, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 №421/пр.

Примененные экспертом коэффициенты на стесненность (1,15, 1,25) являются правильными и соответствуют приведенной выше методике, а также методике, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 №812/пр, которая также использовалась экспертом, вопреки доводам ответчика.

Выводы эксперта в этой части им подробно аргументированы на ст. 14 заключения (т.2 л.д.15) и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их обоснованности. Невозможность применения в данном случае коэффициента 0,9, на применении которого настаивает ответчик, обусловлена тем, что указанный коэффициент 0,9 применяется при капитальном ремонте, что отражено в методике, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 №812/пр, тогда как в данном случае имел место не капитальный, а текущий ремонт, в связи с чем, экспертом применены иные коэффициенты на стесненность, предусмотренные методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 №421/пр.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперт подробно разъяснил свои выводы, подтвердил их обоснованность со ссылкой на примененные Методики, нормы и Правила, каких-либо противоречий и неточностей экспертное заключение не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, доказательств, которые бы могли поставить под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы госпошлины. Учитывая, что изначально заявленный размер ущерба, который заявлялся истцом, в последующем был истцом уточнен, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом положений ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5322,60 руб. (212260-200000)х1%+5200), а не 6540 руб., как ошибочно указано судом первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ч. 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г. изменить в части размера расходов на оплату государственной пошлины подлежащих взысканию с Сысоевой Виктории Ивановны.

Взыскать с Сысоевой ФИО16 (<данные изъяты> в пользу Карташова ФИО17 (<данные изъяты>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 5322 руб. 60 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: