Петушков Дмитрий Михайлович

19 декабря 2013г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саровского отделения Головного отделения по Нижегородской области ОАО «Сбербанк России» к Петушкову Д.М. о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения Головного отделения по Нижегородской области ОАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчику Петушкову Д.М. о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 16.06.2012г. ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 17.50 % годовых на срок по 16.06.2017г.

В соответствии с договором ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, ответчик систематически нарушает условия договора. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. По состоянию на 25.10.2013г. задолженность ответчика составляет 271464 руб.93 коп., в том числе: 10324 руб.94коп. - неустойка за просроченный основной долг, 18612 руб.37коп. - просроченные проценты, 242527 руб.62 коп. - просроченный основной долг. Истец просит суд расторгнуть кредитный до...

...говор и взыскать с ответчика указанную кредиторскую задолженность и расходы по государственной пошлине в размере 5914 руб.65коп.

В судебное заседание представитель истца Саровского отделения Головного отделения по Нижегородской области ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петушков Д.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.

Так как судом приняты меры для извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по день исполнения обязательства.

Судом установлено, что 16.06.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695/03 Сбербанка России и Петушковым Д.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 17.50 % годовых на срок по 16.06.2017г.

Из материалов дела видно, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредитные средства в полном объеме.

В соответствии с п.3.1.-3.2.2 кредитного договора заемщик обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из представленных документов следует, что ответчикне систематически нарушает сроки погашения задолженности, с мая 2013г. платежи в счет погашения долга не поступают.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 25.10.2013г. задолженность ответчика составляет 271464 руб.93 коп., в том числе: 10324 руб.94коп. - неустойка за просроченный основной долг, 18612 руб.37коп. - просроченные проценты, 242527 руб.62 коп. - просроченный основной долг.

Данный расчет подтверждается представленными Банком выписками из лицевого счета ответчика.

До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению кредиторской задолженности.

Каких-либо возражений относительно размера кредиторской заложенности и уважительности причин неплатежей ответчиком суду также не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, суд удовлетворяет требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности в сумме 271464 руб.93 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914 руб.65коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 16.06.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения Сбербанка России и Петушковым Д.М..

Взыскать с Петушкова Д.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения Головного отделения по Нижегородской области ОАО «Сбербанк России» кредиторскую задолженность в размере 271464 руб.93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914 руб.65коп., а всего 277379 ( двести семьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 58коп.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.

Судья Т.В. Максименко

Копия

А<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Оганесян Аветис Левонович, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, находящегося по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> старшего сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО5, находясь в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

ФИО5 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем и в силу части 2 ст.25.1 КОАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управле...

...ния транспортными средствами.

Содержащееся в протоколе №№ объяснение ФИО2 подтверждает факт признания совершенного им правонарушения, а также разъяснение ему должностным лицом Госавтоинспекции прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КОАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, подтверждается, что водитель ФИО5 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, был отстранен <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ текущего года должностным лицом ГИБДД МВД Российской Федерации от управления транспортным средством.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> датированным ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что у водителя ФИО2 в результате проведенного в отношении него освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанный акт соответствует установленной законодательством форме, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 проведено должностным лицом ГИБДД МВД Российской Федерации в присутствии двух понятых, с применением сотрудником ГИБДД технического средства измерения - алкотектора «<данные изъяты>», заводской номер которого №, а последняя поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ.

К акту приложена запись результатов исследования на бумажном носителе, проведенного в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, из которого видно, что по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило <данные изъяты>., что с учетом допускаемой погрешности прибора свидетельствует о нахождении ФИО2 на момент проведения освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из указанного акта, ФИО5 с результатами проведенного в отношении него сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Справкой, выданной отделом ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> подтверждается отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, вину ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством признаю доказанной.

Поскольку, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не имея права управления транспортными средствами управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия подлежат квалификации по части 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания руководствуясь частью 3 ст.3.9 КОАП РФ и учитывая, что ФИО5 на день совершения правонарушения являлся военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф подлежит взысканию на счет ОГИБДД <адрес>:

Наименование платежа - административный штраф,

Получатель - УФК по <адрес> (УВД МВД России в <адрес>)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>: Р/счет <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верно:

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда А.Л. Оганесян

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ