Шулаков Владимир Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Саркисян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулакова В.И. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шулаков В.И. обратился в суд с настоящим иском к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на велосипеде около базы отдыха «Солнечная», он подвергся нападению трех собак. В результате этого истец упал на левый бок, повредил кисть руки и сломал шейку бедра.

На основании изложенного, Шулаков В.И. просил суд взыскать материальный ущерб за приобретенные им лекарственные средства, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Не явился истец, извещенный надлежащим образом, и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки суду также не представил.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление по...

...длежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шулакова В.И. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Судья Попов С.Г. Дело № 33-5281/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шулакова В.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 31 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований Шулакова В.И. к Рябову В.М. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установил:

Шулаков В.И. обратился в суд с иском к Рябову В.М. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и взыскании судебных расходов. В обосновании иска указал, что он имеет в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На участке находится жилой дом, в котором собственником <адрес> является его супруга. Ответчик Рябов В.М., являясь соседом по земельному участку, возвел на его земельном участке забор, который закрепил на деревянные столбы, в связи с чем площадь его земельного участка уменьшилась. При переносе забора ответчиком было изменено расположение межевого знака. Он в устной форме выразил Рябову В.М. несогласие с установленной границей, но Рябов В.М. отказался забор демонтировать. Кроме того, при установлении забора ответчиком были допущены нарушения, а именно забор имеет высоту 2 метра в нарушение СНиП 30-02-97. Забор стал затемнять его участок, ухудшать его проветривание. Он своего согласия Рябову В.М. на перенос забора не давал, на неоднократные просьбы перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границу его земельного участка, Рябов В.М. отвечал ...

...отказом. Просил обязать Рябова В.М. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком; обязать Рябова В.М. перенести забор, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, <адрес> сторону участка ответчика согласно схеме границ кадастровой выписки земельного участка и уменьшить забор по высоте до 1,5 м.; взыскать с Рябова В.М. в его пользу уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Шулаков В.И. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. Указал, что суд не вправе был ссылаться на акт, составленный специалистами администрации Нагорского поселения, поскольку он не содержит информации о границах земельных участков, замеры производились без специального оборудования. Считает, что вопрос о нарушении его прав землепользования должен решаться судом по представленным в дело доказательствам, а не заинтересованным лицом администрацией Нагорского поселения. Материалами дела установлено, что ответчик без согласия истца установил забор на его земельном участке, в связи с чем площадь его земельного участка уменьшилась, границы участков не соответствуют границам и площади, указанным в правоустанавливающих документах.

В отзыве на апелляционную жалобу Рябов В.М. указал на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав Шулакова В.И., поддержавшего требования и доводы жалобы, ответчика Рябова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 названного Кодекса).

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Шулаков В.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка, актом приема-передачи земельного участка, соглашением.

Ответчик Рябов В.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка, атом приема передачи земельного участка.

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

В судебном заседании ответчик Рябов В.М. пояснил, что сдекабря <дата> проживает по адресу: <адрес>. Забор был построен в <дата> году. При замене забора, новый забор он строил параллельно старого на своей территории. Часть забора строил он, часть Шулаков В.И., никаких спорных вопросов до <дата> не возникало.

На основании запроса суда заместителем главы администрации Нагорского городского поселения ФИО6 и специалистом по имущественным и земельным отношениям ФИО7 были произведены замеры существующих границ спорных земельных участков с кадастровым номером № (арендатор Шулаков В.И.) и с кадастровым номером № (арендатор Рябов В.М.), составлен акт и схема границ земельных участков.

Из акта проверки границ указанных земельных участков следует, что в ходе выполненных мероприятий установлено, что арендатором Рябовым В.М. не нарушено каких-либо прав землепользования арендатора Шулакова В.И. В свою очередь арендатором Шулаковым В.И. фактически нарушены права арендатора Рябова В.М., так как существующая граница между двумя землевладениями передвинута на земельный участок Рябова В.М., что также следует из схемы границ земельных участков. Расстояние, на которое передвинута граница, составляет на отдельных участках <данные изъяты> м. Общая площадь земельного участка Рябова В.М. фактически находящаяся в пользовании Шулкова В.И. приблизительно равняется <данные изъяты> кв.м.

Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, составленном специалистами администрации Нагорского поседения, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы сведений о заинтересованности специалистов администрации, проводивших замеры земельных участков, в исходе дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте и схеме границ земельных участков данные не соответствуют действительности, и опровергающих данные сведения стороной истца в материалы дела не представлено.

Отсутствие в акте данных о площади земельных участков и отсутствие указания, с помощью каких приборов были произведены замеры, не свидетельствуют о недостоверности сведений в нем указанных. Иного акта либо заключения специалиста, эксперта, опровергающего данные акта и схемы границ участков, истцом также не представлено.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному делу именно истец обязан был доказать, что ответчик установил забор на принадлежащем ему земельном участке, изъяв тем самым из пользования истца часть принадлежащего ему на праве аренды земельного участка. Однако таких доказательств не представлено, имеющиеся в деле план границ принадлежащего истцу земельного участка и фотографии, с достоверностью не подтверждают факт установки ответчиком забора на земельном участке истца.

Доводы истца о том, что возведенный ответчиком забор, высотой 2 метра, не соответствует требованиям СНиП 30-02-97, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки в <адрес>, высота ограждений земельных участков должна быть не более 2 метров.

Согласно акта замера от <дата>, составленного заместителем главы администрации Нагорского городского поселения ФИО6 и специалистом по имущественным и земельным отношениям ФИО7 высота забора между земельными участками <адрес> колеблется на различных участках от <данные изъяты>

Согласно п.1.1. СНиП 30-02-97, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849 настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения прав истца не установлено, суд перовой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Попов С.Г. Дело №33-1635/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шулакова Владимира Ивановича на решение Слободского районного суда Кировской области от 09 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шулакова В.И. к Малыгину Г.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении границы земельных участков, переносе строений от границы земельного участка, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шулаков В.И. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором стоит данный дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. является ответчик Малыгин Г.А., который построил на своем земельном участке баню и дровяник, при этом захватив часть принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем, площадь земельного участка истца уменьшилась. Истец в устной форме выразил ответчику несогласие с установленной границей, но Малыгин Г.А. отказался демонтировать свои строения. Ссылаясь на ст.ст.12, 209 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, истец просил суд установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № обязать Малыгина Г.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа хозяйственных построек (бани, дровя...

...ник), расположенных на границе спорных земельных участков; обязать Малыгина Г.А. перенести от его земельного участка баню и дровяник на расстояние 1 м; признать право, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за Малыгиным Г.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда Шулаков В.И. не согласен, в апелляционной жалобе просил его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в обоснование иска. Кроме того указывает, что судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что при разрешении спора суд не определил субъектный состав сторон, а также не рассмотрел заявленные истцом требования об определении границ земельного участка, не дав оценку представленным документам по его межеванию.

В возражениях Малыгин Г.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных в участию в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела МО «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области» в качестве соответчика по делу не привлекалось, определением Кировского областного суда от 10.05.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В целях определения границ спорных земельных участков и правильного разрешения в дальнейшем заявленных истцом требований по ходатайству ответчика Малыгина Г.А. определением судебной коллегии по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землемер».

Согласно заключению эксперта № № от <дата> фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по конфигурации не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам; точно определить общую границу по приведенным выше документам не представляется возможным, поскольку при передаче земель в <дата> г.г. в собственность граждан на исследуемые участки администрацией п. Нагорск были допущены ошибки в указании их параметров. При определении возможной общей границы земельных участков эксперты ориентировались на сохранность прав сторон, их существующих хозяйственных построек, а также учитывали факт, что границы земельных участков должны быть установлен таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической, и при этом не нарушались права других владельцев, пользователей смежных участков. В связи с чем, экспертами предложен единственный вариант установления общей границы спорных земельных участков с учетом сохранения сложившегося фактического их порядка пользования, указанный в Приложении № 7 к экспертному заключению.

По результатам экспертного заключения истец Шулаков В.И. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования; прекратив дело в части заявленных требований, окончательно просил: установить границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом сложившегося фактического порядка пользования данных земельных участков по точкам 5 - 6 - 7 - 8 - 9, указанным экспертом в Приложении № 7 к экспертному заключению, указав, что данное решение является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в сведения в ЕГРП; обязать Малыгина Г.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно ориентировать скат крыши дровяника на свой земельный участок с кадастровым номером №

Представитель истца Шулакова В.И. адвокат Буторина С.А. заявленные требования, изложенные в окончательном варианте, поддержала в полном объеме, также пояснив, что в настоящее время ответчик установил водосток на строении своей бани и дровяника, однако, скат крыши дровяника не исправлен, вода с его крыши продолжает стекать внутрь дровяника истца.

Ответчик Малыгин Г.А, и его представитель адвокат Ружникова О.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что нарушений прав истца в части требований об установлении общей границы земельных участков по фактически сложившемуся порядку пользования с его, ответчика, стороны нет. В части устранения препятствий в пользовании земельным участком требования истца им удовлетворены в добровольном порядке, поскольку дровяник и баня оборудованы водостоками.

Ответчик МО «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области» о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещено, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица МО «Нагорский муниципальный район Кировской области», Управление Росреестра по Кировской области своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец Шулаков В.И. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <дата> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и находящегося на нем домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Малыгин Г.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и сособственником квартиры, находящейся в расположенном на нем домовладении.

Оба земельных участка относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Шулаков В.И. указывал на нарушение Малыгиным Г.А. общей границы смежных спорных участков путем расположения на части его земельного участка бани и дровяника ответчика, просил установить границы земельных участков по точкам координат, установленным в результате межевания его земельного участка.

Поскольку в результате проводимого экспертного исследования было установлено, что анализ правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов спорных земельных участков выявил наложение их общей границы по первичным землеотводным документам, истец уточнил заявленные требования, поставив вопрос об установлении границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом сложившегося фактического порядка пользования данных земельных участков по точкам 5 - 6 - 7 - 8 - 9, указанным экспертом в Приложении № 7 к экспертному заключению.

Ответчик Малыгин Г.А. не возражал против установления общей границы по координатам указанных точек, заявляя, что всегда считал верным сложившийся порядок пользования земельными участками по данной границе.

Учитывая позицию сторон и их представителей, отсутствие иного альтернативного варианта, а также факт того, что установление границы по данным точкам координат позволяет приблизить фактические площади земельных участков их к юридическому значению и сохранить существующие хозяйственные постройки сторон, судебная коллегия полагает данные заявленные Шулаковым В.И. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Из пояснений сторон, представленных ими фототаблиц, заключения землеустроительной экспертизы, в том числе фотографий, содержащихся в Приложении к ней, судом установлено, что на общей границе земельных участков имеются хозяйственные постройки сторон (дровяники), скат крыши дровяника Малыгина Г.А. ориентирован на соседний земельный участок Шулакова В.И., который, заявляя, что вода от снега и дождя попадает в его дровяник, обратился с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, просил обязать ответчика ориентировать скат крыши дровяника на свой земельный участок с кадастровым номером № №

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Малыгиным Г.А. по краю крыши своего дровяника установлен водосток, однако из пояснений Шулакова В.И. следует, что последний не эффективен, вода продолжает течь в его хозпостройку. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из пояснений ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что переориентировать скат крыши дровяника на свой земельный участок технически возможно, со временем он, Малыгин Г.А., это сделает при наличии материальной возможности и физической помощи.

При указанных выше обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шулакова В.И. об устранении препятствий в пользовании его имуществом, полагает возможным обязать Малыгина Г.А. ориентировать скат крыши своего дровяника на свой земельный участок с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 09 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом сложившегося фактического порядка пользования данных земельных участков по точкам 5 -6 – 7 – 8- 9, указанным экспертом в Приложении № 7 к экспертному заключению ООО «Землемер» от 12 июля 2018 года, с соответствующими координатами в системе координат МСК-43, а именно:

точка 5 : Х - № Y - №

точка 6 : Х - № Y - №

точка 7 : Х - № Y - №

точка 8 : Х - № Y - №

точка 9 : Х - № Y - №

Данное решение является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в сведения в ЕГРП.

Исковые требования Шулакова Владимира Ивановича о возложении на Малыгина Геннадия Анатольевича обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком истца удовлетворить, обязать Малыгина Геннадия Анатольевича ориентировать скат крыши дровяника на свой земельный участок с кадастровым номером №

Председательствующий- Судьи: