Котец Виктор Васильевич

Дело № 2-7765/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котец ФИО9 к Котец ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти отца, Котец В.У. умершего 12.02.2012г., перед смертью отца в период его болезни уход за ним осуществлял истец. После смерти отца остались долги по оплате коммунальных услуг, оплате за услуги связи, членские взносы в садоводческом товариществе, которые были оплачены истцом в полном объеме. Расходы на похороны отца также осуществлял истец, ответчик никакого участия в оплате задолженности, а также расходах на похороны не принимал. Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство: на ? долю в праве собственности на: земельный участок № 27, расположенный по ул. <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе им. И.В.Мичурина; квартиры по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>. Просил взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по делу.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика также расходы по оплате коммунальных платежей за сентябрь, октябрь 2012г. в сумме <данные изъяты> ко...

...п.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что стороны являются наследниками имущества умершего 12.02.2012г. Котец В.У.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону, а также справкой нотиариуса.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Круг наследников определен законом в ст.ст. 1142-1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследнику денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы после смерти отца:

-оплата за квартиру и коммунальные услуги по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>: долг на 16.02.2012г. – <данные изъяты> коп., оплата с февраля по октябрь 2012г. – <данные изъяты> коп.;

-оплата за услуги связи (телефон) с января по октябрь 2012г. – <данные изъяты> коп.,

-оплата за газ с января по октябрь 2012г. – <данные изъяты> коп.,

-оплата за установку домофона и обслуживание – <данные изъяты> руб.,

-оплата за установку 4 счетчиков холодной и горячей воды – <данные изъяты> коп.,

-оплата паевых взносов за земельный участок по адресу: садоводческое некоммерческое товарищество им. И.В. Мичурина, участок № № – <данные изъяты> руб.,

-оплата за документы для оформления наследства – <данные изъяты> коп.,

-расходы на похороны – <данные изъяты> руб.

Всего расходы на сумму <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями, а также кассовыми и товарными чеками.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, поскольку истцом были понесены расходы, связанные с погребением, а также оплачены долги наследодателя, стороны являются наследниками имущества умершего Котец В.У. в равных долях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. / 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., исходя из сложности дела степени оказанной услуги, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Котец ФИО11 в пользу Котец ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 26.11.2012г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котец Валерия Васильевича к Котец Виктору Васильевичу о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Котец В.В. обратился с иском к Котец В.В. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, указав в обоснование иска, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Сособственником квартиры являлась его мать ФИО12 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти матери он фактически вступил в наследство на оставшуюся долю, уплачивал коммунальные платежи и принимал меры к сохранению имущества.

В январе 2019 года ему стало известно, что платежные документы на <данные изъяты> долю стали приходить на имя его брата Котец В.В. Также в январе 2019 года ему стало известно, что ? доли ранее принадлежавшая его матери, оказалась переоформленной на Котец В.В. по договору дарения, заключенному в декабре 2013 года, когда ФИО13. уже была больна и являлась инвалидом 1 группы.

Полагал, что Котец В.В. злоупотребил своими правами и незаконно оформил на себя <данные изъяты> долю их матери, в связи с чем просил признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> межд...

...у ФИО14 и Котец В.В. от 16.12.2013 года, перевести на него право собственности на указанную долю.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Шкатов Л.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчик Котец В.В. страдает <данные изъяты> заболеванием. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи доли, которую Котец В.В. не имел возможности совершить в силу своего состояния здоровья. В отношении ФИО15 доводов о состоянии здоровья истцом в настоящем процессе не заявлено, поскольку полагают, что сделка была совершена со злоупотреблением правом.

Ответчик и его представитель по доверенности Чертова Г.А. исковые требования не признали, просили суд к требованиям истца применить пропуск срока исковой давности, принимая во внимание, что сделка была совершена в 2013 году, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Кроме того, просила учесть, что поскольку ответчик Котец В.В. выступал в рамках оспариваемой сделки «одаряемым», то есть лицом, не выражающим волю на отчуждение имущества, его состояние здоровья не может повлиять на признание сделки недействительной. Также суду не представлено доказательств тому, что сделка, совершенная ФИО16., совершена ответчиком Котец В.В. со злоупотреблением правами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2). В силу частью 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истец Котец В.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Липецк, ул.Космонавтов, дом 34, корпус 1, кв.34.

Собственником другой доли являлась ФИО17.

Судом также установлено, что 06.12.2013 года между ФИО18 действующей в качестве дарителя и ответчиком Котец В.В., выступающим в качестве одаряемого, была совершена сделка – договор дарения, по условиям которого ФИО19. подарила, а ответчик Котец В.В. принял <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

16.12.2013 года договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области, ответчику Котец В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на долю в квартире.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на притворность сделки по отчуждению доли в праве на жилое помещение, полагая, что договор дарения был использован с целью прикрытия договора купли-продажи, поскольку для совершения договора купли-продажи в праве на нежилое помещение необходимо соблюдение определенных условий, установленных законом (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств притворности договора дарения доли в праве на жилое помещение от 06.12.2013, более того, доводы истца о недействительности сделки опровергаются содержанием договора от 06.12.2013 и последующими действиями сторон.

Согласно п. 1 договора даритель передает безвозмездно (дарит) в долевую собственность, а одаряемый принимает в дар <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 46, 5 кв.м, которая принадлежит дарителю по праву долевой собственности.

П.3 договора предусмотрено, что одаряемый приобретает право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Указанная доля передана дарителем и принята одаряемым, указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 16.12.2013.

Таким образом, при заключении договора дарения стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, до его регистрации совершили необходимые действия по передаче имущества, договор дарения сторонами был исполнен - было зарегистрировано право собственности одаряемого, волеизъявление сторон при подписании договора было добровольным и достаточным образом выражено, смысл и содержание заключаемого договора дарения, его безвозмездность ФИО20 и Котец В.В. были понятны.

Между тем доказательств тому, что умысел сторон по договору дарения был направлен на заключение договора купли-продажи, стороны пришли к какому-либо соглашению по размеру выплаты ответчиком Котец В.В. денежных средств ФИО21 и передаче денежных средств последней в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств недействительности договора дарения, совершения сделки с целью прикрытия другой сделки истцом не представлено, договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован, следовательно, ФИО22 являясь собственником доли имущества в праве общей долевой собственности и дарителем, была вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований, суд считает необходимым указать, что перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи доли квартиры допускается по требованию участника долевой собственности в случае продажи недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупки, каковое у Котец В.В. отсутствует, так как в данном случае заключен договор дарения, следовательно ответчиком положения ст. 250 ГК РФ не нарушены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, поэтому любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения.

Намерение ФИО23 произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру путем ее дарения ответчику Котец В.В. подтверждено заключенным договором дарения от 06 декабря 2013 года.

Выражая свое несогласие с указанным договором дарения доли квартиры от 6 декабря 2013 года, истец ссылался на то, что, заключая договор дарения, ответчик Котец В.В. действовал в нарушение ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно с намерением причинить ему вред, действуя в обход закона и злоупотребляя своим правом, лишая его возможности преимущественного права на покупку доли в праве собственности на квартиру как собственника, однако, с указанным доводом суд не может согласиться, поскольку

ФИО24 свое отношение к способу отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру выразила в договоре.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении им своими правами.

Не представлено суду доказательств и тому обстоятельству, что между ФИО25 и ответчиком Котец В.В. фактически был заключен договор купли-продажи, что влечет за собой перевод прав и обязанность покупателя в сделке, совершенной без соблюдения правил о преимущественном праве покупке.

Доводы истца о том, что ответчик Котец В.В. имеет инвалидность, а также сомнения истца в его психическом состоянии не могут повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в оспариваемой сделке Котец В.В. выступал в качестве одаряемого, то есть лица, воля которого не была направлена на отчуждение доли.

Более того, закон (ст.177 ГК РФ), предусматривает возможность оспаривания сделки по такому основанию, если оно имеет место в отношении лица, совершившего сделку, с пороком его воли.

Доводы истца о фактическом принятии им наследства, также не могут быть приняты судом.

Судом установлено, что 09.03.2010 года ФИО26. завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе и долю в квартире Котец Вик.В. Указанное завещание не отменено. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом Котец В.В. срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки дарения доли квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На это указывает и правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, изложенная в пункте 102 постановления "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца указал, что о совершенной сделке его доверителю стало известно только в январе 2019 года, после истребования Выписки из ЕГРН.

Оценив представленные в дело письменные доказательства и показания сторон, принимая во внимание, что истец Котец В.В. является сыном ФИО27 с которой он не прекращал общения, суд приходит к выводу, что истец при желании мог узнать какой именно договор был заключен между его матерью и братом, получив данную информацию у матери, либо проверив документы на квартиру, или запросив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также имел возможность выяснить это у ответчика.

По меньшей мере, с 16.12.2013, когда ответчиком Котец В.В. было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, истец при наличии на то его соответствующего желания и волеизъявления, имел возможность узнать о предполагаемом нарушении своего права и осуществить его защиту предусмотренным законом способом, в то время как обращение истца с настоящим иском последовало лишь 11.03.2019, спустя более 5 лет с момента исполнения сделки, то есть с нарушением установленного порядка, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и с учётом приведенных норм действующего законодательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований и считает необходимым в иске отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Котец Валерия Васильевича к Котец Виктору Васильевичу о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.