Котегов Александр Николаевич

Дело № 2-1098/18 Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котеговой Н. ИльиН. к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом в Свердловской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Котегова Н.И. обратилась с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом в Свердловской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

В обоснование иска истец указала, что 31.01.2017 года умер ее супруг К.Н.Ф., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < адрес >. Нотариусом Буровой О.В. по месту открытия наследства заведено наследственное дело < № >. Дети - сыновья наследодателя Котегов Ю.Н., Котегов А.Н. в нотариальной форме отказались от принятия наследства. Истец является единственным наследником. В паспорте, в пенсионном удостоверении и в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка неправильно указано отчество наследодателя - «К.Н.Ф1.». Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок также содержит неправильные сведения. В свидетельствах о рождении и о смерти, в трудовой книжке отчество указано верно - «Ф.». В связи с разночтением в отчестве наследодателя истец не может оформить свои наследственные права на наследственное имущество. Просит включить в со...

...став наследства, оставшегося после смерти К.Н.Ф., земельный участка площадью 500 +/- 15 кв.м. по адресу: < адрес >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом (кадастровый < № >), жилой дом площадью 48,3 кв.м., расположенный по адресу: < адрес > (кадастровый < № >).

В судебном заседании представитель истца Котегова Н.Г., действующая на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, подтвердила требования и доводы иска, дополнительно суду пояснила, что на момент смерти истица проживала совместно с мужем по одному адресу, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации г.Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, третьи лица Котегов Ю.Н., Котегов А.Н., Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и нотариус Бурова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ответчики и Котегов Ю.Н. причину неявки суду не сообщили, от Котегова А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из свидетельства о смерти К.Н.Ф., < дд.мм.гггг > года рождения, умер 31.01.2017 года (л.д.24). Завещания наследодатель не оставил, доказательств обратного суду не представлено.

По данным свидетельства о браке, брак между К.Н.Ф. и Дудиной Н. И. зарегистрирован < дд.мм.гггг >. После регистрации брака жене присвоена фамилия «Котегова» (л.д.14). Следовательно, истец является наследником умершего первой очереди.

Согласно представленным сведениям Центра муниципальных услуг от 14.03.2018 года, К.Н.Ф. был зарегистрирован по адресу: < адрес >. Вместе с ним по день его смерти зарегистрирована жена Котегова Н.И.

В соответствии с п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ответа нотариуса Буровой О.В. следует, что после смерти К.Н.Ф. заведено наследственное дело по заявлению супруги - истицы по настоящему иску Котеговой Н.И. Дети наследодателя - Котегов Ю.Н., Котегов А.Н. отказались от принятия наследства в пользу матери - Котеговой Н.И. Сведениями об иных наследниках суд не располагает. Таким образом, истец является единственным наследником К.Н.Ф., принявшим наследство.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что наследственным имуществом после смерти К.Н.Ф. является земельный участок площадью 500 +/- 15 кв.м. по адресу: < адрес >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом (кадастровый < № >), и жилой дом площадью 48,3 кв.м., расположенный по адресу: < адрес >, пер.Еловский, < адрес > (кадастровый < № >), принадлежащий наследодателю К.Н.Ф. на основании Договора < № > о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Как указано в договоре земельный участок предоставлен застройщику К.Н.Ф1. (л.д.19).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2007 года следует, что собственником земельного участка по адресу: < адрес >, является К.Н.Ф1..

Однако, судом установлено, что в документах, принадлежащих наследодателю, а именно - в паспорте, в пенсионном удостоверении, в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, в свидетельстве о праве собственности, неправильно указано отчество наследодателя - «Ф1.». Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок также содержит неправильные сведения. В свидетельствах о рождении и о смерти, в трудовой книжке отчество указано верно - «Ф.».

В свидетельстве о рождении наследодателя К.Н.Ф. его отчество указано как «Ф.», а имя отца - «Ф.» (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что в документах наследодателя К.Н.Ф. имеются разночтения написания его отчества, в связи с чем у наследницы возникли трудности с оформлением наследственных правоотношений. Оснований полагать, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы наследодателя принадлежат иному лицу, у суда не имеется.

Следовательно, земельный участок и жилой дом, оформленные на имя К.Н.Ф1., подлежат включению в состав наследства, оставшегося после смерти К.Н.Ф..

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку истец приняла наследство после смерти супруга К.Н.Ф., за ней должно быть признано право собственности на земельный участок площадью 500 +/- 15 кв.м. по адресу: < адрес >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом (кадастровый < № >), и на жилой дом площадью 48,3 кв.м., расположенный по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), в порядке универсального правопреемства после смерти супруга К.Н.Ф.

В силу п.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку надлежащим ответчиком по иску является Администрация г.Екатеринбурга, как орган, уполномоченный на принятие выморочного имущества в виде жилого дома и земельного участка, в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области должно быть отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу иска взысканию с ответчика не подлежат, поскольку при наличии разночтений в отчестве наследодателя Котегова Н.И. не имела иной возможности оформить свои наследственные права, чем путем обращения в суд, виновных действий ответчика в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Котеговой Н. ИльиН. к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга о включении имущества в состав наследства, признании права собственности удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти К.Н.Ф., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < адрес >, умершего 31.01.2017 года, земельный участок площадью 500 +/- 15 кв.м. по адресу: < адрес >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом (кадастровый < № >), жилой дом площадью 48,3 кв.м., расположенный по адресу: < адрес > (кадастровый < № >).

Признать за Котеговой Н. ИльиН., < дд.мм.гггг > года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти К.Н.Ф., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < адрес >, умершего 31.01.2017 года, на земельный участок площадью 500 +/- 15 кв.м. по адресу: < адрес >, пер.Еловский, < адрес >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом (кадастровый < № >), на жилой дом площадью 48,3 кв.м., расположенный по адресу: < адрес > (кадастровый < № >).

Иск Котеговой Н. ИльиН. к Министерству по управлению государственным имуществом в Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова

Дело № 5-97/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.

при секретаре Егоровой М.Н.,

с участием Котегова А.Н.,

потерпевших ФИО5, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2011 года в 05 час. 35 мин. на <адрес> в нарушение п.1.5 и 10.1 ПДД водитель Котегов А.Н., управляя транспортным средством не учел скорость движения, дорожные условия, допустил наезд на препятствие опору ЛЭП. В результате ДТП пострадали пассажиры: ФИО3 – легкий вред здоровью, ФИО4 - средний вред здоровью (л.д. 3).

В судебном заседании Котегов А.Н. вину в совершении правонарушения признал полностью, факт совершения административного правонарушения не оспаривает, намерен возместить потерпевшим вред здоровью.

Потерпевшие ФИО3, ФИО5 просят назначить Котегову А.Н. наказание в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответс...

...твенности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Котегова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), сообщением по КУСП (л.д. 7), сообщениями из лечебного учреждения (л.д. 11-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18)., фотоснимками (л.д. 19-22), объяснениями (л.д. 25, 26, 43), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40), определением о назначении судебно – медицинской экспертизы (л.д. 48, 49, 50), заключениями эксперта (л.д. 51-57).

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, судья считает вину Котегова А.Н. доказанной квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В качестве смягчающих вину обстоятельств судья считает необходимым признать раскаяние лица. Отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Штраф следует перечислять по реквизитам: Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ УВД г. Кунгура и Кунгурского района) ИНН 5917101993, КПП 591701001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Перми, р/с 40101810700000010003, БИК 045773001, ОКАТО 57422000000, код дохода- 18811630000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.Н.Головкова

Копия верна. Судья:

Дело № 12-372/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 24 декабря 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В., при секретаре Луковниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котегова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Котегов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Котегов А.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указывает не то, что судом не дана правовая оценка всем представленными доказательствам, в том числе видеозаписи.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Котегов А.Н. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Исследовав документы дела, судья считает, что оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет нал...

...ожение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.40 мин. на <адрес> <адрес>, Котегов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-№ г/н № с признаками алкогольного опьянения. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось то, что водитель Котегов А.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котегов А.Н., при наличии признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Котегов А.Н. также отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Котеговым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ГИБДД Мо МВД России «Кунгурский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Котегова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Котегова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Действия Котегова А.Н. обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Содержание видеозаписи, с учетом имеющихся письменных доказательств, не опровергают вывод о наличии в действиях Котегова А.Н. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие видеофиксации правонарушения, не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренным настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что факт отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правонарушителем по существу не оспаривается.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому при достоверно установленном факте отказа Котегова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Котегова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Котегова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Котегова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.В.Пономарева

Дело № 11-749/2023 копия

59MS0144-01-2023-002105-92

Мировой судья Винокурова М.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 25 октября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.05.2023 № 9-304/2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания УЭКС» (далее Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, просит вынести судебный приказ о взыскании с Котегова А.Н., являющегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, задолженности за потребленный энергоресурс за период с 26.02.2015 по 31.05.2018 в размере 4645,37 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от 23.05.2023 Обществу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д.4-5).

Общество с принятым определением не согласилось, обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к производству. Не соглашаясь с выводами мирового судьи, Общество указывает на то, что мировым судьей неверно применена норма части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не затрагивает правоотношения по реализации требования на стадии банкротства. ООО «ТЭК» находится в процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, а спорные права требования к Должнику продавались в результате проведения торгов, исходя из положения о торгах, утвержденного собранием кредиторов. Кроме ООО «УК УЭКС» никто не изъявил желание принять участие в торгах и заключить договор о приобретении прав, следовательно, продажа требований кому-либо кроме взыскателя, в том числе, иной управляющей организации, ресурсоснабжающей организации, была фактически невозможна. В торгах не приняла участие и организация, с которой жильцы дома, включая Должника, заключили новы...

...й договор управления. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда о том, что в деле о банкротстве права требования к Должнику могут быть уступлены исключительно только той управляющей организации, которая обслуживает по новому договору управления конкретный многоквартирный дом, в котором проживает Должник. Вопреки выводам суда, данная норма Жилищного кодекса не содержит уточнения о том, что между управляющей организацией, которая покупает права требования к Должнику, должна быть правовая связь с многоквартирным домом и последующие правовые отношения с Должником в рамках договора ресурсоснабжения. Заявитель указывает, что ООО «УК УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и правомерно приобрело имущественные права требования на взыскание задолженности с физических лиц.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей апелляционной инстанции, проанализированы имеющиеся в деле доказательства, проверена законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы мирового судьи находит правильными, соответствующими процессуальным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктами 4,5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 ООО «ТЭК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с договором купли-продажи (уступки) прав требований от 29.06.2022, заключенного между ООО «ТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ООО «УК «УЭКС» на основании протокола № 2486-ЗТПП/1 от 23.06.2022 по результатам торгов в форме закрытого публичного предложения, проведенных на электронной торговой площадке по продаже прав требования ООО «ТЭК» к населению, проживающему на территории города Кунгура Пермского края, за услуги ЖКХ, Продавец передал, а Покупатель принял права требования к должникам, указанным в Приложениях № 1 и № 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества как правопреемника ООО «ТЭК» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленный энергоресурс.

Мотивируя отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья ссылается на Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 26.07.2019.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 названного Закона статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства.

Мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи прав требования на публичных торгах 09.06.2022 действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которым Общество не соответствовало, обоснованно вынес обжалуемое определение.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.05.2023 № 9-304/2023 об отказе в принятии заявления ООО «Управляющая компания «УЭКС» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «УЭКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья