Котекин Юрий Сергеевич

Дело № 5-2081/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 октября 2020 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении: Котекина Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного по адресу: РД. <адрес> проживающего по адресу: РД, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Права понятны, ходатайств не поступало.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в <адрес>, в магазине «Фиалка» осуществлял продажу продукты питания без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и Указ главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, просил назначить минимально возможное наказание.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупрежден...

...ие или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе п. а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

В силу ст.10 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации: а) издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; а.1) принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; а.2) устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «М и У» пункта 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций МР ДД.ММ.ГГГГ-20.1. «Профилактика инфекционных болезней», на всех этапах необходимо соблюдение масочного режима всеми работающими на предприятиях и организациях любой организационно-правовой формы.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ занимался реализацией продуктов питания в магазине «Фиалка» без маски и перчаток, вину признает;

- рапортом участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не зарегистрированного в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1 и ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Котекина Юрия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Августин

№5-2616/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кизляр, Республика Дагестан 02 ноября 2020 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Морозов В.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский городской суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в <адрес> № в магазине было выявлено что гр.ФИО2 осуществлял реализацию продуктов питания без средств индивидуальной зашиты (маски, перчатки) вследствие чего нарушил правила поведения граждан при введение режима повышенной готовности которой существует угроза возникновения и распространения новой короновирусной инфекции УказГлавы РД отДД.ММ.ГГГГ № о внесение изменений в Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введение режима повышенной готовности»и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и поте...

...рпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения указанного дела в связи с неполнотой представленных материалов административного дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, по которому возможно привлечь лицо, совершившее административное правонарушение, при условии наличия в нем достаточных обстоятельств для привлечения лица к ответу за содеянное.

В нарушение часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не указаны статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, либо принятый в установленном порядке нормативно-правовой акт, возлагающий на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, то есть не приведен нормативно-правовой акт который регулирует правоотношения.

Вышеуказанное не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении ФИО2.

Кроме того, указанные недостатки не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения данного административного материала в ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО5 административный материал в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, для устранения выявленных недостатков.

Судья В.Н. Морозов

Судья Магомедов У.М. Дело № 22-480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД

в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда РД Ибрагимова И.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием:

защитника осужденного Котекина Ю.С. адвоката Алиевой Б.Р.,

потерпевшего М..,

прокурора Омарова М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Котекина Ю.С. на приговор Кизлярского городского суда РД от 25 февраля 2016 года,

которым

Котекин Ю.С., <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, разведённый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, судимый приговором Кизлярского городского суда РД от 05.12.2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 04 июня 2015 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления защитника осужденного Котекина Ю.С. адвоката Алиевой Б.Р. по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего М.. и прокурора Омарова М.М., просивших приговор суда в отношении Котекина Ю.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Котекин Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата>, примерно <.>, в <адрес>, возле <адрес>, не подчинившись законным требованиям сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на причинение вреда здоровью представителю вла...

...сти, применил насилие в отношении сотрудника полиции М. при изложенных в приговоре обстоятельствах

В апелляционной жалобе осужденного Котекина Ю.С. ставиться вопрос об изменении приговора суда в отношении него, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, указав на то, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, без учета признания им своей вины, раскаяния в содеянном, извинения перед потерпевшим, который также не имеет к нему претензий, также, судом не учтено то, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок, отец в 1959 года рождения и неработающая супруга, которые нуждаются в его помощи.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Котекина Ю.С. государственный обвинитель по делу Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, осужденный Котекин Ю.С. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд провел по настоящему делу судебное заседание в отношении Котекина Ю.С. в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что предъявленное Котекину Ю.С. обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении Котекина Ю.С. обвинительный приговор.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Котекину Ю.С. судом назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 60, 61 и 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному Котекину Ю.С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Котекиным Ю.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца в возрасте 1959 года рождения, а также отягчающим обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, с учетом которых, руководствуясь ст. ст. 6 ч. 1, 60, 62 и 68 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом назначено ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, одновременно правильно признав отсутствующим установленных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом при назначении наказания осужденному Котекину Ю.С., которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного наказания, в том числе и с применением положений ст. 64 УК РФ, в также условного осуждения отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены суду сторонами апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кизлярского городского суда РД от 25 февраля 2016 года в отношении Котекина Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Котекина Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 5-734/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 февраля 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении: Котекина Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> магазине без названия занимался реализацией продуктов питания без средств индивидуальной защиты (медицинской маски и медицинских перчаток), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, Указ главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности».

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих пред...

...принимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено, ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, командиром отделения ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 выявлено нарушение правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении в Кизлярский городской суд поступило ДД.ММ.ГГГГ после устранения выявленных недостатков, т.е. за сроками привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного суд считает необходимым производство по административному делу в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.1- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Котекина Юрия Сергеевича по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Августин

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2012 год г. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Наникова Г.П.,

при секретаре Мухамеджанове Ф.А.,

с участием:

пом. прокурора г. Кизляра Рамазанова И.Т.,

представителя заявителя действующего на основании доверенности Заурова А.К.,

заинтересованного лица – Котекина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизляре гражданское дело по административному надзору в отношении Котекина Юрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД РФ по <адрес> Макуха С.А. обратился в суд с представлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Котекина Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоящего на профилактическом учете в ОМВД РФ по <адрес>, как ранее судимого по ст. 166 ч. 2 УК РФ, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

Котекин Ю.С. проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. После отбытия наказания Котекин Ю.С. нарушал общественный порядок, с ним неоднократно проводились беседы воспитательно-профилактического характера Котекин Ю.С. выводы для себя не сделал, на путь исправления не встал, привлекался к административной ответственности, склонен к совершению тяжких преступлений, опасен для общества. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОМВД России по <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение сотрудникам полиции), после чего постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному аресту на 2 (д...

...вое) суток.

В судебном заседании представитель ОМВД РФ по <адрес> Зауров А.К. просил, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая, что Котекин Ю.С. представляет общественную опасность, применить к нему меры административного надзора в виде: одного года обязательной явки для регистрации в ОМВД РФ по <адрес> два раза в месяц; запрета появления в местах проведения массовых предприятий; запрета пребывания вне дома после 22 часов; запрета общения с кругом лиц сомнительного поведения, а также не посещать места распития спиртных напитков и увеселительных компаний.

Заинтересованное лицо – Котекин Ю.С., решение вопроса об административном надзоре оставил на усмотрение суда.

Прокурор, просил отказать в удовлетворении представления об административном надзоре. Так как согласно ст. 3 ч. 3 п. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Заслушав мнение представителя заявителя, заинтересованного лица, прокурора, суд находит заявленные требования подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как усматривается из представленных заявителем материалов, Котекин Юрий Сергеевич, судим приговором Кизлярского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам л/св.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке № ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД, Котекин Ю.С. отбыл назначенное ему по приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание.

Доводы заявителя о том, что Котекин Ю.С., как лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы, в течение одного года совершил одно административное правонарушение посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается:

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Котекина Юрия Сергеевича к административной ответственности в виде ареста на 2 суток, по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ;

По имеющемся в материалах дела справки-характеристики участкового уполномоченного ОВД по <адрес>, Котекин Ю.С. характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, систематически злоупотребляет спиртными напитками.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного и совершения им одного административного правонарушение во исполнение необходимых условий определенных ст. 3 указанного выше Федерального закона, суд полагает необходимым отказать в отношении Котекина Ю.С. административного надзора, поскольку Котекиным Ю.С. совершено лишь одно административное правонарушение.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ст. ст. 261.5-261.8 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении представления начальника ОМВД РФ по <адрес> – в отношении Котекина Сергея Юрьевича по применению к нему административного надзора.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Г.П. Наников

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гомленко К.В., потерпевшего Тарарина Виктора Викторовича, подсудимого Котекина Ю.С. и его защитника адвоката Адвокатского кабинета «Фемида» Пикалова П.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ефименко М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Котекина Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> РД, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, временно не работающего, невоеннообязанного, гражданина РФ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котекин Ю.С. будучи ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, находясь на свободе, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и до погашения судимости совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: Котекин С.Ю. примерно в 3 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс несколько ударов рукой в область головы Тарарина В.В., причин...

...ив последнему согласно заключения эксперта кровоподтеки и ссадины, которые квалифицируются как побои, совершил открытое хищение денежных средств в размере 4 500 рублей из верхнего наружного кармана куртки, принадлежащей Тарарину В.В.

В судебном заседании подсудимый Котекин Ю.С. винным себя в нанесении побоев потерпевшему признал полностью, а в хищении денежных средств вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его жена собиралась в гости к сестре. Он пошел ее проводить. Когда вернулся, то увидел дома Тарарина. Он спросил, зачем пришел, Тарарин ответил, что пришел к его отцу. Он два раза ударил Тарарина и выпроводил из дома. Денег в сумме 4500 рублей у Тарарина он не забирал. Дом принадлежит ему и его отцу, они проживают с отцом, женой и сыном. К Тарарину у него были претензии, что тот приходит к ним и распивает спиртные напитки. На следствии он давал показания, что ударил Тарарина, а показаний, что забрал у Тарарина денег в сумме 4500 рублей он не давал и денег у Тарарина он не забирал. Его двое суток держали в отделе и следователь уговаривал его, чтобы он дал показания о том, что это он забрал деньги в сумме 4500 рублей у Тарарина утверждая, что для него будет так лучше. Участковый тоже подходил к его жене и её уговаривал, чтобы он все взял на себя, что грабеж лучше на себя взять, чем разбой. Он не прочитав полностью, подписал протокол допроса. Показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого не являются правильные, а правильные те показания, которые он дал в суде.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Котекина Ю.С. в открытом хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасное для жизни и здоровья подтверждается, а его доводы опровергаются, показаниями самого подсудимого Котекина Ю.С. данными при производстве предварительного следствия в присутствии защитника, так и совокупностью других исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами.

В частности подсудимый Котекин Ю.С. чьи показания, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника Пикалова П.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он пришел домой и увидел, что Тарарин Виктор вместе с его отцом и их знакомым ФИО10 распивают спиртные напитки. Он подошел к ним и спросил у Виктора, что он делает у них дома, так как он неоднократно предупреждал его о том, чтобы он не приходил к ним домой, тем более в такое позднее время. Он его попросил, чтобы он ушел из их дома, но он не послушал и продолжал употреблять спиртные напитки. В результате чего между ними произошел спор. Они вышли на кухню и там он ударил Виктора по голове несколько раз. После этого он вытащил из верхнего левого нагрудного кармана его камуфлированной куртки, цвета хаки, денежные средства в сумме 4500 рублей и выгнал Виктора из дома. В последующем эти деньги он потратил на личные нужды. /л.д.63-66/

От этих своих показаний Котекин Ю.С. в последующем отказался и показал, что показания, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, не являются правильными, показания им были даны по той причине, что его двое суток держали в отделе и следователь уговаривал его, чтобы он дал показания о том, что это он забрал деньги в сумме 4500 рублей у Тарарина. Он не прочитав подписал протокол допроса.

Это обстоятельство – изменение показаний, суд расценивает, как выбор подсудимым такой линии своей защиты с целью облегчить свое положение и уйти от ответственности за совершенное им преступление.

К такому выводу суд приходит на том основании, что эти доводы подсудимого, выдвинутые в судебном заседании содержать существенные противоречия, не последовательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд их считает неправдивыми, данными лишь с целью уйти от уголовной ответственности, в силу чего не могут быть признаны достоверными и приняты за основу.

Исходя из анализа показаний Котекина Ю.С. данных им при производстве предварительного следствия, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, а его доводы, высказанные им в судебном заседании, о том, что денег в сумме 4500 рублей у Тарарина он не забирал, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания Котекина Ю.С. противоречивы. Оценивая показания Котекина Ю.С. данные им на суде как недостоверные, суд исходит из того, что они полностью опровергаются материалами дела.

Виновность Котекина Ю.С. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Тарарин В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашёл в гости к ФИО6 проживающему по адресу <адрес>. Дома у ФИО6 находился парень по имени ФИО10 с которыми он сел распивать спиртные напитки. Когда он собрался идти домой, и в это время пришел Котекин Юрий и стал ругаться с ним и говорить: «Зачем пришел?» После чего Котекин Ю.С. несколько раз ударил его по лицу и вытащил у него с левого верхнего кармана куртки деньги в сумме 4 500 рублей. Он в тот день как раз получил заработную плату. Он говорил Котекину Ю.С., что это его заработная плата, которую он получил работая уборщиком на территории центрального рынке <адрес>. Но Котекин Ю.С. деньги ему не вернул. В настоящее время причинённый ему ущерб, который для него является значительным, не возмещён. Заявленный при предварительном расследовании гражданский иск он поддерживает и просит его удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО6 и распивал с ним спиртные напитки. Котекин Ю.С. пошел проводить жену в гости к ее сестре, а ребенка уложили спать. Когда Котекин Ю.С. ушёл, в это время пришел Тарарин В.В. Они втроём стали распивать спиртные напитки. Когда вернулся Котекин Ю.С. и у них с Тарариным произошел скандал. В ходе скандала подсудимый Котекин Ю.С. нанёс удары потерпевшему Тарарину и выпроводил того из дома. О случившемся он рассказал ФИО6 отцу подсудимого, что подсудимый Котекин Ю.С. избил Тарарина. В ходе следствия он давал показания, он не говорил следователю, что видел, как подсудимый забирал деньги у потерпевшего. Денег у потерпевшего он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО10 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО10 данные им при производстве предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, и из этих его показаний, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Котекина Ю.С. по адресу <адрес> и вместе с его отцом выпивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа пришёл Тарарин В.В. и присоединился к ним и они втроем продолжили употреблять спиртные напитки. Котекин Ю.С. сделал замечание Тарарину В.В., чтобы не матерился, из-за этого у них получился скандал, которая переросла в драку. Когда он зашел на кухню, чтобы разнять их, увидел как Котекин Юра нанес несколько ударов кулаком по лицу Тарарина Виктора и вытащил с кармана куртки деньги. Из этих денег он ему ничего не дал и при нем не считал какую сумму он похитил. /л.д.39-41/

Оценивая показания свидетеля ФИО10 данные на предварительном следствии, суд считает их более достоверными и критически оценивает показания данные в судебном заседании. Показания ФИО10 данные на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости пришли его знакомые Рустам и Тарарин Виктор, с которым они вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришел его сын Котекин Юра, который увидев у них дома Тарарина В. сделал замечание, чтобы тот не матерился и не приходил к ним домой. Из-за этого у них получился скандал и его сын вместе с Тарариным Виктором вышли на кухню. В последующем от ФИО10 он узнал, что его сын несколько раз ударил Тарарина В. по голове и забрал у него деньги. /л.д. 44-45/

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность Котекина Ю.С. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается и письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, установлено, что УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 в присутствии понятых, с участием Тарарина В.В. произведен осмотр домовладения № по <адрес>, по факту хищения у Тарарина В.В. денег в сумме 4500 рублей. /л.д. 6-13./

Из заявления потерпевшего Тарарина В.В. о признании его гражданским истцом усматривается, что ему причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей, и данная сумма является для него значительной. /л.д.29/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждение кровоподтеки и ссадины (побои) Тарарину В.В. причинены воздействием тупых твердых предметов возможно в срок и при обстоятельствах, на которые указывает обследуемый /л.д.49/

Таким образом, изучив и исследовав в судебном заседании все доказательства, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, достаточны для признания Котекина Ю.С. виновным в открытом хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасное для жизни и здоровья и его вина полностью доказана.

Доводы подсудимого том, что на следствии он не давал никаких признательных показаний и преступление он не совершал и денег у Тарарина не забирал, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собой других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего, показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий и материалами, исследованными в судебном заседании и заключением эксперта.

В материалах дела нет, каких либо данных о том, что в отношении подсудимого при допросе применялись недозволенные методы, такие данные не представлены и в судебном заседании.

Анализ показаний Котекина Ю.С. показывает, что он в ходе предварительного следствия и в судебном заседании изменял показания, стараясь выгородить себя, отказавшись от первоначальных показаний о том, что после того как он ударил несколько раз Виктора по голове, он вытащил из верхнего левого нагрудного кармана его камуфлированной куртки, цвета хаки, денежные средства в сумме 4500 рублей, которые он потратил на личные нужды.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Котекина Ю.С., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Котекин Ю.С. открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасное для жизни и здоровья.

При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Котекина Ю.С. предусмотренные ст. 63 УК РФ по делу является рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Котекина Ю.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ предварительным следствием не установлены и суду не представлены.

При назначении наказания подсудимому Котекину Ю.С., суд учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного отрицательно характеризующего по месту жительства, совершившего преступление, имея непогашенную судимость, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного Котекина Ю.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учётом характера и обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого совершившего преступление, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа не применять в виду отсутствия у подсудимого постоянного места работы.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению на сумму не возмещённого ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Котекина Юрия Сергеевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: два года и шесть месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на шесть месяцев.

Котекина Юрия Сергеевича взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с момента взятия его под стражу т.е. с 05.12.2012 года.

После освобождения из мест лишения свободы, обязать Котекина Ю.С. встать на учёт в УИИ по месту жительства и установить осужденному Котекину Ю.С. следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 часов 00 минут вечера до 7 часов 00 минут утра, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск Тарарина В.В. удовлетворить, взыскать с Котекина Юрия Сергеевича в счёт возмещения материального ущерба в пользу Тарарина Виктора Викторовича 4500 (четыре тысяча пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья У.М.Магомедов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2016 года

Кизлярский городской суд Республики <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО11 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО3 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, с 8 классным образованием, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, невоеннообязанного, гражданина РФ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года шесть месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и до погашения судимости вновь совершил умышленное преступление, применил насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью увидеть свою бывшую сожительницу ФИО5, временно проживающую у своей сестры по <адрес>, пришел по указанному адресу и подойдя к дому позвонив по мобильному телефону попросил ее выйти на улицу. На просьбы и уговоры ФИО1 выйти на улицу повидаться с ним, ФИО5 ответила отказом. Затем, ФИО1 на повышенных тонах стал разговаривать с ней, тем самым нарушая общественный покой. Не добившись желаемого результата, ФИО1 снял регистрационные номера с автомашины марки «ВАЗ-21014», принадлежащего брату ФИО5 и припаркованной возле дома, с целью понудить ФИО5 прийти к нему домой за регистрационными знаками. О неправомерных действиях ФИО1, сестра ФИО5 сообщила в полицию, после чего на место происшествия подъехали сотрудники полиции на ПМГ-320. Затем, ДД.ММ....

...ГГГГ, примерно в 03 часа ночи, установив местожительство ФИО1, сотрудники полиции в составе старшего лейтенанта полиции ФИО6, сержанта полиции ФИО7 и старшего сержанта полиции ФИО2 приехали к нему домой по адресу: <адрес>. и позвонив на мобильный телефон вызвали его на улицу. На предложение вышеназванных сотрудников полиции проехать с ними в отдел полиции, ФИО1 ответил отказом, и когда они попытались усадить его в машину применив физическую силу, ФИО1 с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, вцепившись рукой за левую часть лица сотрудника полиции в звании старшего сержанта ФИО2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в форменном обмундировании, нанес последнему повреждения в виде ссадины лица.

Подсудимый ФИО1 в подготовительной части судебного заседания в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО8 и потерпевший ФИО2 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом потерпевший показал, что каких либо претензий к подсудимому не имеет.

Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы предварительного расследования, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным в полном объёме, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 318 ч.1 УК РФ, вина ФИО1 кроме собственного признания своей вины подтверждается собранными по делу доказательствами и назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание по правилам ч.2 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в его действиях на основании ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признаётся обстоятельством, отягчающие наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и отца 1959 года рождения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений изложенных в ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 помимо смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, посредственно характеризующего по месту жительства, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка и отца 1959 года рождения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, с учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправного деяния средней тяжести, суд полагает невозможным достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО3 участвовавшего в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и четырёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента взятия его под стражу т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО11

Судья Кизлярского городского суда РД Францева О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года 7-26/2018 г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу защитника Магомедовой М.М., в интересах Котекина Ю.С, на постановление судьи Кизлярского городского суда РД от 12 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Котекина Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Кизлярского городского суда РД от 12 декабря 2018г. Котекин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Магомедова М.М., в интересах Котекина Ю.С. обратился с жалобой в Верховный суд Республики Дагестан на вышеуказанные судебный акт в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив поданную жалобу, прихожу к выводу о том, что она не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в производстве по нему может участвовать защитник.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшем...

...у, законным представителям этих лиц, а также их защитникам и представителям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Используя аналогию пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе, протесту на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должна быть приложена копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

В нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем жалобы не приложена доверенность, или ордер, которым удостоверяются его полномочия защитника (представителя) на подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, Магомедова М.М. при рассмотрении дела в районном суде не участвовала в качестве защитника Котенкина Ю.С, к жалобе на вышеуказанное постановление судьи ордер не приложен.

Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу.

В случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 30.14, части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

определила:

жалобу Магомедовой М.М., на постановление судьи Кизлярского городского суда РД от 12 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котекина Ю.С. возвратить лицу, подавшему жалобу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И. А. Гончаров

Дело №/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> РД 12 февраля 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием помощника прокурора <адрес> РД Рамазанова И.Т., представителя Отдела МВД РФ по <адрес> - инспектора по осуществлению административного надзора Омарова Н.О., действующего на основании доверенности, административного ответчика Котекина Ю.С., при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по заявлению начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 об установлении административного надзора в отношении Котекина Юрия Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Котекина Юрия Сергеевича, состоящего на профилактическом учете в ОМВД РФ по <адрес> как ранее судимый приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 6 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. После отбытия наказания Котекин Юрий Сергеевич в течении года совершил два административных правонарушения, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ. Просит в соответствии с Федеральным законом от 06.04.11г. № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Котекина Юрия Сергеевича установить административный надзор с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка для регистрации в ОМВД РФ по <адрес> два раза в месяц; запрет пребывания ...

...вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра; запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства поднадзорного без соответствующего разрешения органа, осуществляющего надзор.

Представитель ОМВД РФ по <адрес> Омаров Н.О. поддержал заявление начальника ОМВД РФ по <адрес> и суду пояснил, что постановлением Кизлярского городского суда от 12.12. 2018 года Котекин Ю.С. привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток и постановлением Начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С ним неоднократно проводились беседы воспитательно-профилактического характера, но Котекин Ю.С. должных выводов для себя не сделал. Просит установить административный надзор сроком на 1 год с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка для регистрации в ОМВД РФ по <адрес> два раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра; запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства поднадзорного без соответствующего разрешения органа, осуществляющего надзор.

В судебном заседании административный ответчик Котекин Юрий Сергеевич просил оказать в удовлетворении искового заявления об установлении административного надзора, пояснив, что впредь не будет совершать правонарушения.

Ст.помощник прокурора <адрес> Рамазанов И.Т. пояснил, что в силу HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0EFEBA8937AE4C4D488D4A19B3C28FA1FCF9B1ED5D95755340118E944E437B10DD731A91E64DAB8EyEtAL пункта 2 части 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основаниями для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи являются: если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее не погашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два или более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В представленных материалах об установлении ограничений в виде административного надзора в отношении Котекина Юрия Сергеевича имеются данные о совершении им административных правонарушений по ст.20.21 ч.1 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в течении года, следовательно, в отношении него имеются законные основания установить административный надзор с установлением административных ограничений: обязательная явка для регистрации в ОМВД РФ по <адрес> два раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра; запрет выезда за пределы населенного пункта по месту жительства поднадзорного без согласия органа, осуществляющего надзор.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ст.помощника прокурора <адрес> Рамазанова И.Т., представителя ОМВД РФ по <адрес>, административного ответчика Котекина Юрия Сергеевича, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело относится к административным делам, связанным с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, к которым относятся, в частности административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 этой же статьи административный надзор в отношении указанных лиц назначается, если лицо, отбывшее наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную или неснятую судимость, совершит в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как усматривается из материалов дела, Котекин Ю.С. приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 6 месяцев.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Котекин Ю.С. подпадает под круг лиц, в отношении которых согласно Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" устанавливается административный надзор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Постановлением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Котекин Юрий Сергеевич привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток.

Постановлением Начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Котекин Юрий Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справки характеристики УУП ОМВД РФ по <адрес>, Котекин Юрий Сергеевич с места жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, был замечен в употреблении спиртных напитков.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. ст. 2 и 3), в частности административные ограничения (ст. 4) согласуются с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 УК РФ).

Статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда установить одно или несколько административных ограничений при принятии решения об установлении административного надзора.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. В силу ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 и в отношении Котекина Ю.С. установить административный надзор с установлением административных ограничений, поскольку он как лицо освобожденное из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость, за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и на Котекина Ю.С. наложено административные взыскание в виде штрафа и административного ареста, постановления вступили в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 об установлении административного надзора в отношении Котекина Юрия Сергеевича, – удовлетворить.

Установить в отношении Котекина Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного по адресу: <адрес> РД, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> РД, <адрес> «б» кВ.19, административный надзор сроком на 1 (один) год, с установлением административного ограничения в виде: явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов следующего утра; запретить выезда за пределы муниципального образования по месту жительства поднадзорного без соответствующего разрешения органа, осуществляющего надзор.

Срок административного надзора в отношении Котекина Юрия Сергеевича исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья У.М.Магомедов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Францева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности лицу права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Права понятны, ходатайств не поступало.

установил:

В Кизлярский городской суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, в <адрес> А, ФИО2 нанес побои ФИО1, а именно несколько раз ударил по лицу ладонью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Факт совершенного ФИО2 правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица;

- рапортом участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, согласно которому от ФИО1 проживающей в <адрес> А поступило заявление о том, что ее бывший сожитель ФИО2 придя в алкогольном опьянении устроил скандал и ударил ее несколько раз по лицу;

- заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении Ф...

...ИО2 к ответственности;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым будучи выпившим он пошел к своей бывшей сожительнице ФИО3. ФИО3 открыв дверь квартиры стала с ним скандалить. Он, не сдержавшись, ударил ее ладонью по лицу два раза;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ней на квартиру где она живет, пришел ее знакомый ФИО2, бывший сожитель, в состоянии опьянения. Между ними возник скандал, и он ударил ее несколько раз ладонью по лицу, выражался в ее адрес нецензурной бранью;

- заключением судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 видимых повреждений на теле не обнаружено.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

В связи с проведением по настоящему делу административного расследования, рассмотрение дела подсудно Кизлярскому городскому суду.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и его вина в нанесении побоев ФИО1 полностью доказана.

Обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ смягчающих и в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты оплаты назначенного административного штрафа: ОМВД России по городу Кизляру Республики Дагестан, ИНН - 0541018037, КПП – 057201001, расчетный счет: 03№, банк получателя: Отделение НБ РД, КБК- 18№, БИК - 018209001, ОКТМО- 82730000, УИН- 18№.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Францева О.В.

№5-255/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Кизляр, Республика Дагестан

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Котекина Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности лицу права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Права понятны, ходатайств не поступало.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут в <адрес>, возле <адрес>Б, рядом с гастрономом «ИДЕАЛ», был задержан ФИО1, который находясь в состоянии опьянения, на требования предоставить документы не реагировал, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, на неоднократные требования прекратить противоправные действия отвечал агрессией.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, свою вину признал полностью, обязался впредь не допускать подобных нарушений.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается следующими и...

...сследованными материалами:- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным лицом в отношении ФИО1;

- рапортом полицейских ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом об административном задержании от 21.12.20223 года.

- актом медицинского освидетельствования № от 21.12.2023г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, личность ФИО1 и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты оплаты назначенного административного штрафа: УФК по РД (МВД по РД); ИНН 0541018037; КПП: 057201001, расчетный счет: 03№, банк получателя - отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 018209001, ОКТМО: 82730000, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов