Котелевский Андрей Дмитриевич

Судья: Пчелинцева С.Н. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 5 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Хабиб О. Н. к Котелевскому А. Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе Хабиб О. Н. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года по заявлению Хабиб О. Н. об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.12.2017 года исковые требования Хабиб О. Н. к Котелевскому А. Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. С Котелевского А. Д. в пользу Хабиб О. Н. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 300 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 916 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 7 712 рублей 67 копеек.

Решение вступило в законную силу 11 мая 2017 года. Исполнительный лист ФС <данные изъяты> выдан представителю взыскателя 17.05.2017 года (л.д.40).

09 декабря 2020 года Хабиб О.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда за период с <данные изъяты> ...

...по <данные изъяты> в размере 216488 руб. 46 коп.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года заявление Хабиб О.Н. об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Хабиб О.Н. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.12.2017 года исковые требования Хабиб О. Н. к Котелевскому А. Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

С Котелевского А. Д. в пользу Хабиб О. Н. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 300 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 916 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 7 712 рублей 67 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья первой инстанции на основании ст.208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Действительно, до настоящего времени федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не принят.

Вместе с тем, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 года (даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", ст.208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

На основании ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных законом случаях. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, отказ в проведении индексации взысканных по вступившему в законную силу судебному акту сумм противоречит требованиям действующего законодательства с учетом вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ и данного им толкования положения ст. 208 ГПК РФ, примененного судом в настоящем деле.

Отменяя определение судьи первой инстанции, и разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, денежные средства, взысканные по решению суда, не выплачены истцу.

Заявитель определяет период индексации с 13.01.2017 года по 31.03.2020 года.

За данный период индексация составила 216 488,46 рублей исходя из индекса потребительских цен в Центральном федеральном округе, где проживает истец, согласно следующего расчета:

Сумма

Период расчёта

% за период

Формула

Начисление

с

по

дней

1 767 929,56

13.01.2017

Начальная задолженность 1 767 929,56 руб.

1 767 929,56

13.01.2017

31.01.2017

19

100,68

+0,68% * (19 / 31) * 1 767 929,56

+ 7 368,27 р.

1 775 297,83

01.02.2017

31.03.2020

1155

111,78

+ 1 775 297,83 * (1,0030 * 1,0014 * 1,0036 * 1,0048 * 1,0077 * 1,0019 * 0,9930 * 0,9989 * 1,0023 * 1,0029 * 1,0051 * 1,0035 * 1,0016 * 1,0035 * 1,0053 * 1,0049 * 1,0060 * 1,0025 * 0,9997 * 1,0011 * 1,0033 * 1,0057 * 1,0085 * 1,0109 * 1,0044 * 1,0030 * 1,0030 * 1,0033 * 1,0010 * 1,0019 * 0,9971 * 0,9983 * 1,0009 * 1,0028 * 1,0032 * 1,0040 * 1,0029 * 1,0048 - 1)

+ 209 120,18 р.

Сумма долга после индексации: 1 984 418,02 руб.

Из них проценты индексации: 216 488,46 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация присужденной суммы в размере 216 488,46 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования Хабиб О. Н. об индексации присужденных денежных сумм – удовлетворить.

Произвести индексацию присужденных денежных средств по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Хабиб О. Н. к Котелевскому А. Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с Котелевского А. Д. в пользу Хабиб О. Н. индексацию за период с 13.01.2017 года по 31.03.2020 года в размере 216 488,46 рублей.

Судья

гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2017 года

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабиб О.Н. к Котелевскому А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хабиб О.Н. обратилась в суд с иском к Котелевскому А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец Хабиб О.Н. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Никитина А.К. в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Хабиб О.Н. передала Котелевскому А.Д. в качестве займа денежные средства в размере 1 <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно. Ответчик обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец неоднократно уведомляла ответчика о необходимости возвратить денежные средства, однако последний уклоняется от добровольного исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, однако ответчиком оно не было исполнено. Просила суд, взыскать с Котелевского А.Д. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р...

...азмере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик Котелевский А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования Хабиб О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Хабиб О.Н. передала в долг Котелевскому А.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. (л.д.7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование доводов и возражений по иску.

Котелевский А.Д. не представил суду доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, его условий или документов, подтверждающих факт возврата суммы займа истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие между Хабиб О.Н. и Котелевским А.Д. договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, полагает исковые требования истца о взыскании с Котелевского А.Д. долга в размере <данные изъяты> рублей по расписке обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика Котелевского А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным. Ответчик возражений по представленному истцом расчету не представил, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд полагает исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в размере 193 300 рублей 39 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты> почтовые расходы на сумму 512 рублей 67 копеек (л.д.9, л.д.23, л.д.22), подлежат взысканию <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности. (л.д.24).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10 и л.д.25), суд полагает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 807-809, 810-811, 395 ГК РФ, ст. 56, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабиб О.Н. к Котелевскому А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Котелевского А.Д. в пользу Хабиб О.Н. по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий судья С.Н..Пчелинцева

Мотивированное решение суда изготовлено:

Председательствующий судья С.Н.Пчелинцева