Крашенская Ольга Васильевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 43375 руб., указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам сверки от реализации товаров ФИО2 признала задолженность в размере 70453 руб. 40 коп., из которых 25425 руб. 90 коп. она погасила ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму 43375 руб. до настоящего времени не выплатила и уклоняется от выполнения своих обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано подсудности в Егорьевский районный суд, поскольку требования истца вытекают из трудовых правоотношений.

Дело принято к производству Егорьевского районного суда.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчицы сумму недостачи в размере 43375 руб., пояснив, что ФИО2 работала в качестве продавца промышленных и продовольственных в принадлежащем ей магазине, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении сверки наличия товаров и денежных средств от реализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 г. выявилась недостача денежных средств в кассе в сумме 70453 руб. 40 коп., которую ФИО7 признала, написала расписку и обязалась выплатить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ, часть долга 25425 руб. ФИО2 ей выплатила, оставшуюся сумму выплачивать отказывается. Сверку проводили вдвоем с ФИО2, при этом сверяли весь товар, имеющийся в наличии, на основании требований, по которым продавцу передавался товар, учитывали суммы от реализации и суммы, на которые продавец продавал...

...а товары населению в долг. По результатам ревизии был составлен акт инвентаризации, ФИО2 была ознакомлена с результатами ревизии, но в акте и в других документах расписываться отказалась, хотя и была согласна с суммой недостачи, что подтверждается выданной ею распиской, и тем фактом, что она погасила часть недостачи. По результатам ревизии она объяснительную с ФИО2 не брала, т.к. она была согласна с недостачей. Недостача образовалась в связи с тем, что за товары, которые продавец продавала населению в долг, деньги в кассу не поступали.

Представитель истца ФИО6 требования истца поддержал по тем же основаниям, пояснил, что факт и размер недостачи подтверждается представленными документами, в том числе распиской, которую выдала ФИО2, что подтверждает тот факт, что она признала размер недостачи и часть долга выплатила, поскольку недостача возникла в результате виновных действий, то ФИО2 как материально-ответственное лицо обязана выплатить причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2 иск не признала в полном объеме, пояснила, что действительно работала в качестве продавца промышленных и продовольственных товаров в магазине ФИО3, между ними был заключен трудовой договор, она его подписывала, договор о полном материальной ответственности не заключался и она его не подписывала, в договоре, представленном истцом не её подпись. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 проводили сверку товаров, она диктовала ей наличие товара, а ФИО3 сверяла по своим документам в компьютере, в результате ФИО3 назвала сумму недостачи, которую она вывела по своим документам. С указанной суммой недостачи была не согласна, т.к. на такую сумму в магазине даже не было выручки. Расписку на сумму долга 70453 руб. написала под давлением супруга истца ФИО8, который угрожал ей, что напишет на нее заявление о краже. По результатам ревизии акт инвентаризации и никакие другие документы не составлялись, и потому ею не подписывались. Свидетели, которые подписали документы, представленные истцом, при ревизии не присутствовали. В период работы с разрешения ФИО3 продавала товары в долг населению, вела отдельную тетрадь, куда записывала фамилии, суммы долга и расчеты. ФИО3 каждую неделю подсчитывала эти долги. После ревизии собрала долги с населения и внесла сумму 25425 руб., остальную сумму недостачи не признает. Считает, что истец неправильно проводила учет товаров, сверку, поэтому образовалась такая сумма недостачи. Кроме того, ключи от магазина были у родственников ФИО3, которые в её отсутствие имели доступ в магазин, товары она не всегда принимала, когда товары привозили в её отсутствие, товары принимала или её свекровь сама ФИО3, во время её болезни торговали в магазине другие лица без передачи товаров. По этим основаниям иск не признает.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал по тем же основаниям, пояснив, что истцом не доказан факт и размер недостачи, долговая расписка, которая была выдана ФИО2 и, на которую ссылается истец, не является документом, подтверждающим недостачу, карточки-требования также не подтверждают недостачу, акт инвентаризации, который истец представил только в судебное заседание, при ревизии в присутствии ФИО2 не составлялся. Кроме того, заявил, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, т.к. недостача выявлена ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд по истечении года, просил о применении пропуска этого срока.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против применения пропуска срока, просил о его восстановлении, т.к. он был пропущен по уважительным причинам, поскольку размер недостачи подтвержден истцом, ФИО2 признавала сумму недостачи, о чем имеется её расписка, она выплатила часть долга и обещала выплатить оставшуюся часть долга, истцом предпринимались все меры для внесудебного разрешения спора.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, между ними заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения прекращены. ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца, где ФИО2 работала в должности продавца, сторонами была проведена сверка наличия товаров и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача на сумму 70453 руб. 40 коп., часть недостачи 25425 руб. 90 коп. выплачена ФИО2 истцу ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму недостачи ответчик не признает, т.к. сумма недостачи не подтверждается документально, её вины в образовании такой суммы недостачи не имеется. При этом ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что факт недостачи был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом, первоначально с иском о возмещении материального вреда, причиненного работодателю, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.9-10).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В качестве основания пропуска срока обращения в суд с иском истцом заявлено обстоятельство, связанное с ожиданием добровольного внесудебного возмещения ответчицей ущерба, поскольку она признавала сумму недостачи, предпринимала меры для возмещения ущерба, выплатив часть долга, и не отказывалась выплатить оставшуюся часть ущерба.

Однако, суд не может расценить данные обстоятельства в качестве уважительных причин, не зависящих от воли работодателя, поскольку факт выплаты ответчицей части суммы недостачи ДД.ММ.ГГГГ никак не препятствовал истцу для обращения в суд с иском о возмещении оставшейся суммы ущерба, при этом, как следует из материалов дела, пояснений сторон, после указанной даты ответчица не выплачивала истцу какие-либо денежные суммы в возмещение ущерба, напротив, как утверждает ФИО2, она говорила ФИО3, что не намерена выплачивать остальной долг, т.к. не признает его. Таким образом, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые являются основанием для восстановления срока обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если же ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, то доводы представителя ответчика ФИО6 о необоснованности отказа в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, и в удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 43375 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.А.Шмидт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 43375 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.А.Шмидт