Котелкин Анатолий Михайлович

Судья Воробьев М.В. Дело №

Докладчик судья Менькова А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

судей Голубинской Е.А., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре ФИО,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего-адвоката ФИО,

защитника - адвоката Шашкевича А.И.,

оправданного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Овчинникова А.А. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

На основании ч. 3 ст. 302 УПК РФ за ФИО признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ постановлено материалы уголовного дела и вещественные доказательства направить руководителю Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешена в приговоре судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО оправдан по обвинению в покушении на убийство потерпевшего Потерпевший №1, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на убийство, то ...

...есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников А.А. выражает несогласие с приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей в тот же суд, в ином составе суда.

Обращает внимание, что стороной защиты в ходе судебного заседания до сведения коллегии присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, не подлежащая исследованию с их участием, и не относящаяся к фактическим обстоятельствами дела.

В частности, защитником в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ акцентировалось внимание на сроки рассмотрения уголовного дела, бездействие сотрудников прокуратуры, давалась оценка профессиональным качествам сотрудников следственных органов, защитник также высказывался о незаконности ходатайств прокурора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником в присутствии коллегии присяжных заявлено о представлении государственным обвинителем доказательств не в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля <данные изъяты> вопросы защиты были направлены на выявление сведений, характеризующих свидетелей, либо на порядок проведения следственных действий, в связи с чем защитнику были неоднократно заявлены замечания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником при исследовании заключения эксперта, вопреки замечаниям председательствующего, давался анализ достоверности, полноте и допустимости проведенного исследования.

Кроме того, защитник в своих выступлениях в прениях сторон высказался о недостоверности доказательств, представленных стороной обвинения с целью, по мнению автора представления, опорочить органы предварительного следствия и доказательства стороны обвинения, давал оценку действиям государственного обвинителя.

Помимо этого, автор апелляционного представления полагает, что были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении совещания коллегии присяжных заседателей.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Шашкевич А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Меньковой А.Ю., мнения государственного обвинителя Маховой Е.В., представителя потерпевшего ФИО, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционное представление, оправданного ФИО, его защитника Шашкевича А.И., просивших оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Основаниями отмены или изменения приговора являются также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что предусмотрено ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, может служить существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В рассматриваемом случае судебная коллегия находит, что такие нарушения имели место, о чем можно судить на основании имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания.

В силу требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных п. 1, 2 и 4 части первой ст. 299 УПК РФ.

По смыслу закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о, якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Приведенные выше требования закона в соответствии со ст. 336 и 337 УПК РФ должны соблюдаться и в ходе судебных прений, при произнесении реплик и последнего слова.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя Овчинникова А.А., положения указанных норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела систематически нарушались стороной защиты.

Так, из частей протокола судебного заседания по уголовному делу, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что несмотря на то, что председательствующим были разъяснены участникам процесса требования ст. 334 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст. 335 УПК РФ.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником акцентировалось внимание на сроки рассмотрения уголовного дела, бездействие сотрудников прокуратуры, давалась оценка профессиональным качествам сотрудников следственных органов, высказывалось мнение о неполноте предварительного расследования, о необъективности расследования. Наряду с изложенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником в присутствии коллегии присяжных заявлено о представлении государственным обвинителем доказательств не в полном объеме, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетелей ФИО и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля Долгополова вопросы стороны защиты были направлены на выявление сведений, характеризующих свидетелей, в том числе о нахождении лиц в состоянии опьянения, либо на порядок проведения следственных действий, в связи с чем защитнику были заявлены замечания. ДД.ММ.ГГГГ защитником при исследовании заключения эксперта, вопреки замечаниям председательствующего, давался анализ достоверности, полноте и допустимости проведенного исследования. Таким образом, защитник допускал такие высказывания в присутствии присяжных заседателей, которые, в том числе, формировали у них негативное отношение к представленным стороной обвинения доказательствам. При этом председательствующим хотя и делались замечания, но соответствующие разъяснения присяжным заседателям он не давал.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции также не были соблюдены.

Так, выступая в прениях, защитник Шашкевич А.И. заявлял о недостоверности доказательств, представленных стороной обвинения, давал оценку действиям стороны обвинения, что формировало у присяжных заседателей негативное отношение к представленным стороной обвинения доказательствам. Председательствующим судьей меры по прерыванию выступления защитника не принимались, в отношении защитника, который выступая в прениях, ставил под сомнение доказательства стороны обвинения, меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не принимались, соответствующие разъяснения не учитывать сказанное присяжным заседателям не давались, тем самым коллегия присяжных заседателей не была ограждена от незаконного воздействия.

Подобная позиция стороны защиты повлияла на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразилась на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

Согласно п.п. 35.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" согласно части 1 статьи 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату.

Если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трёх и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.

В случае возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания в связи с необходимостью получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам или возникновения у них сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, после выполнения процессуальных действий, указанных в статье 344 УПК РФ, при отсутствии единодушного решения присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования также лишь по истечении трех часов.

Если возобновления судебного следствия, а также дополнения или уточнения вопросного листа не потребовалось, то присяжные заседатели по возвращении в совещательную комнату продолжают обсуждение поставленных перед ними вопросов. Время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате в таком случае отсчитывается с момента их удаления в совещательную комнату после произнесения напутственного слова в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 340 УПК РФ, за вычетом времени нахождения их в зале судебного заседания после возвращения из совещательной комнаты для получения разъяснений.

Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что коллегия присяжных заседателей удалилась в первый раз в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 27 минут, в этот же день в 15 часов 11 минут коллегия присяжных заседателей вернулась из совещательной комнаты. При этом старшина коллегии присяжных заседателей на вопрос председательствующего сообщил, что коллегией присяжных заседателей вынесен вердикт, передал председательствующему вопросный лист, с которым председательствующий удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты председательствующий сообщил, что на третий вопрос коллегией присяжных заседателей не дан ответ и разъяснена необходимость дать ответ на данный вопрос. После чего коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату в 15 часов 17 минут. После чего в 15 часов 23 минуты коллегия присяжных заседателей вернулась из совещательной комнаты, старшина коллегии присяжных заседателей сообщил, что коллегией присяжных заседателей вынесен вердикт, с которым председательствующий удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты председательствующий признал вердикт ясным и не содержащим противоречий и положил его в основу приговора.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из вопросного листа, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что сведений о единодушном голосовании коллегии присяжных заседателей по вопросам, он не содержит. Более того, сам по себе первоначальный ответ на вопрос № 3 «Без ответа» свидетельствует об отсутствии единодушия присяжных заседателей при ответе на вопросы, содержащиеся в вопросном листе.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом положений статьи 343 УПК РФ о несоблюдении порядка совещания коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований УПК РФ.

Указанные нарушения закона, допущенные защитником в ходе судебного следствия - при представлении присяжным заседателям доказательств, в прениях сторон, а также при совещании коллегии присяжных заседателей, в данном случае судебной коллегией расцениваются как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего при постановлении им приговора.

Таким образом, наличие по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя Овчинникова А.А. могло повлиять на правильность принятого присяжными заседателями решения.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Доводы стороны защиты в возражениях на апелляционное представление о недоказанности обстоятельств вменяемого преступления, противоречивости фабулы обвинении и доказательств по уголовному делу подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо на основе принципа состязательности и равноправия сторон соблюсти все нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство в суде с участием присяжных заседателей, создав сторонам необходимые условия для реализации ими своих законных прав и интересов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Овчинникова А.А. -удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. ФИО вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: